A mi el dominant species no me parece nada elegante con sus dobles mayorias enrevesadas.
El grande si que es un mayorias elegante.
Y en general la mayoria de juegos medio duros de los ultimos años pecan un poco de falta de elegancia, aunque puedan ser grandes juegos y tener tema (vinhos si le quitas el minijuego de la feria lo seria bastante)

Brass, aunque es un juegazo impresionante, no es nada elegante... Al menos el Brass original, no he jugado a la versión nueva. Tiene excepciones y "cositas" (el hierro volador...) que hace que parezca que son parches para que funcione.

Juego elegante, para mí, es aquel que funciona como un reloj y no tiene excepciones (o al menos no demasiadas), un reglamento fácil de entender y no demasiados componentes para todo, ejemplos de ello ya han dicho muchos en el hilo:

Puerto Rico
Samurai
Taj Mahal
Concordia
Navegador
Notre Dame
St. Petersburg
Power Grid
Goa

Sin embargo no me parecen elegantes aquellos juegos con "ensalada de puntos", donde hagas lo que hagas consigues puntos y tienes mil sitios donde conseguirlos, o aquellos que tienen millones de componentes que hace que te vuelvas loco porque tienes que señalar mil sitios diferentes o diferenciar montones de recursos diferentes.

No me gustan las ensaladas de puntos, pero considero al Coimbra muy elegante, al menos mecánicamente. Y luego ciertos juegos de Feld (que no he probado porque soy muy nuevo en el mundillo) como Castillos de Borgoña son considerados muy elegantes, de estos que van como un reloj, y son del estilo también.

Me jode darle la razón a este tío, pero la tiene.
También Gixmo, considero elegantes los splotter por feos que sean (que además a mi hasta me gustan, ya sé que soy rarito).

La inelegancia es para mi la sobrecomplicación, las excepciones y las mecánicas pegadas.
Como dije hace poco Barrage me parece un enorme juego con cierta falta de elegancia.
Goa me parece no tan bueno como Barrage, pero mas elegante.
Cuando la falta de elegancia se convierte en un artificio para vestir a la mona de seda, entonces es todavía algo peor, porque es un demérito importante del juego (mientras que en los demás casos es simplemente un pequeño defecto que no me impide disfrutarlos).

Coincido en eso. Cuando se empiezan a meter muchas excepciones para paliar que un diseño no funciona eso juega en las antípodas de la elegancia, como bien han dicho por ahí de los Lacerda. En general los juegos medios-duros de la escuela italiana le meten el punto justo de dificultad para añadir ciertas capas sin que el juego se resienta.

[Tash Kalar]

Iba a comentar que el Kanban para mí era un buen ejemplo de juego poco elegante, por lo que coincido plenamente con meleke, que ya lo ha mencionado.

Tash Kalar, que ha comentado kalisto59, también me parece un juego elegante. Y otro que me ha venido a la cabeza, el Fantasy Realms, un juego que literalmente tiene 7-8 líneas de reglas y que luego ofrece mucho juego en según cómo vayas combinando las cartas.

Para mi un juego elegante es un juego sencillo, donde todas sus mecánicas armonizan de manera perfecta o casi perfecta. Sea tu estilo de juego o no, una temática que te guste o no, reconoces que deja una buena sensación. También el hecho de no requerir grandes despliegues o requerir una gran cantidad de diferentes tipos de componentes.

Voy a nombrar la segunda edición de London, como ya han comentado anteriormente. Que por cierto, para aquellos que lo tengan, recomiendo probar la variante de un solo jugador que el usuario MarkMorrise compartió hace poco en la BGG.

También recuerdo de esta manera la mecánica principal de Carpe Diem, que parte del movimiento de un peón pero da lugar a muchas cosas a tener en cuenta.

Uno que me encanta para "evangelizar" como dices, es Miyabi de Haba, una grata sorpresa bien reciente.

Y uno que me encanta, The Dresden files, aunque en este caso creo que has de ser familiar a los libros en los que se basa para tener esa sensación.

Para mi también es elegante el juego que juega con muy pocas mecánicas y que sobre todo una brilla especialmente y es el eje principal del motor del juego.

Son juegos que puedes catalogar muy fácil mente. Son más elegantes normalmente que el típico juego de "colocación de trabajadores, con control de áreas, con selección de roles, con subasta, con gestión de mano, un poco de push your luck, cardamomo, petalos de rosa, pepino y una cebolleta"

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

El más elegante de todos es, sin dudas, pret a porter [emoji6]

Enviado desde mi SM-G610M mediante Tapatalk

Yo siempre he tenido al Brass como un juego elegante que aúna muy bien las mecánicas con el tema, aunque eso conlleve entender ciertos aspectos históricos y económicos. Otro juego que tengo que probar 

¿La elegancia entonces también es la aplicación temática de las reglas? Yo creo que sí. ¿Es solo la mecánica? También lo creo, aunque... depende.

Por ejemplo, considero al Agrícola un juego top en cuanto a ambas cosas, y muy sencillo de explicar. Otra cosa ya es la dificultad que plantea el propio juego de gestionar tus manos de oficios y adquisiciones (de ahí que sea un peso medio tirando a alto). Pero por poner un ejemplo de juegos a los que haya jugado recientemente (Keyflower, Coimbra)... me parecen súper elegantes a nivel mecánico pero no hay por dónde pillar el tema, hablo de tracks, de expediciones, de losetas mejoradas y de fichas de habilidad. Acabo con una sensación rara las partidas, como de disfrutar un puzzle con cierta interacción y ya está, y me gusta disfrutarlos unas cuantas veces al año (y creo que nadie recuerda la que Fulanito le lió a Menganito quitándole esa loseta). Puedo entender que haya gente nada entusiasmada con esa desconexión. El Agrícola no es mi juego preferido (creo que le tengo puesto un ocho) pero reconozco que, sin duda, tiene una elegancia peculiar.

Brass elegante....
pero si está lleno de excepciones en las reglas...., sería todo lo contrario

Pregunta:
Y una vez habéis jugado 3 partidas al Brass: cuantas veces más os tienen que recordar el manual?
Pues eso, la elegancia...

Pregunta:
Y una vez habéis jugado 3 partidas al Brass: cuantas veces más os tienen que recordar el manual?
Pues eso, la elegancia...

Yo llevo nosécuantísimas partidas y aún tengo que mirar algunas cosas...

Pues me dejas sorprendido, en serio. Yo no lo considero especialmente elegante por el tema del movimiento de hierro y la conexión de Birkenhead, sobre todo por lo primero. Por lo demás no veo tan complejo recordar sus normas y no creo que tenga tantas excepciones, pese a que, insisto, no me parece tampoco un paradigma de la elegancia.

Pregunta:
Y una vez habéis jugado 3 partidas al Brass: cuantas veces más os tienen que recordar el manual?
Pues eso, la elegancia...

Si tardas suficiente entre partidas es fácil que se te escapen cosas, y ese canal virtual entre Liverpool y Brickenhead no es nada, pero que nada elegante.

Aún con todo eso, es un juegazo como la copa de un pino.



Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Pues me dejas sorprendido, en serio. Yo no lo considero especialmente elegante por el tema del movimiento de hierro y la conexión de Birkenhead, sobre todo por lo primero. Por lo demás no veo tan complejo recordar sus normas y no creo que tenga tantas excepciones, pese a que, insisto, no me parece tampoco un paradigma de la elegancia.

Yo tampoco creo que tenga muchas excepciones, en el fondo son reglas. 3 reglas diferentes para 3 recursos diferentes. 2 reglas de construcción diferentes para 2 eras diferentes... Quizás la única excepción de verdad sea la conexión Liverpool-Brickenhead, que creo, han eliminado en la versión de Roxley.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

A mí particularmente la mecánica de colocación de trabajadores no me parece nada elegante en la mayoría de los juegos. Tener muchos sitios donde colocas un trabajador para tener un efecto distinto en cada uno de ellos me parece lo contrario de la elegancia. Me parece una mecánica que es muy fácil de implementar y que funcione bien, pero poco elegante.

Sobre el Brass, la conexión de Birkenhead era lo menos elegante del juego, por eso ya no existe. También alguien ha comentado que temas como el hierro parecen parches para que el juego funcione. A mí me parece todo lo contrario, me parece que en el diseño se ha analizado un tema y se ha buscado la manera más elegante para trasladarlo al juego. Como resultado encaja perfectamente y le da un interés adicional al tema y a la estrategia.

A mí particularmente la mecánica de colocación de trabajadores no me parece nada elegante en la mayoría de los juegos. Tener muchos sitios donde colocas un trabajador para tener un efecto distinto en cada uno de ellos me parece lo contrario de la elegancia. Me parece una mecánica que es muy fácil de implementar y que funcione bien, pero poco elegante.

Sobre el Brass, la conexión de Birkenhead era lo menos elegante del juego, por eso ya no existe. También alguien ha comentado que temas como el hierro parecen parches para que el juego funcione. A mí me parece todo lo contrario, me parece que en el diseño se ha analizado un tema y se ha buscado la manera más elegante para trasladarlo al juego. Como resultado encaja perfectamente y le da un interés adicional al tema y a la estrategia.

¿La manera más elegante para resolver el tema del hierro es el teletransporte?

Futurista sí, pero elegante no sé yo...

[Arboretum]

A mi un juego sencillo y con profundidad que me gusta es "Arboretum". El turno es: roba dos cartas, luego juega una y descarta otra. La verdad es que parece sencillo. Pero a mi me pasa que no sé que soltar ni que descartar. Para mí, una belleza.

P.D: el juego es lo que es, no es duro pero es interesante.