Lenguaje inclusivo en los juegos - opiniones

[Calvo]

bajando un poco a lo practico, unas preguntas, un lenguaje inclusivo:

¿Debería procurar diferenciar los géneros no solo el masculino o fememino sino aquellos que ahora mismo no tienen representación en el lenguaje o debería simplemente ignorar el matiz de genero y ser totalmente neutro, a pesar de que con ello se oculte la diversidad de genero?

Si la respuesta es lo segundo, desterrar el genero del lenguaje, no seria este lenguaje per se más "sencillo y útil"?

Vas, muy inteligentemente, al nucleo de la cuestión, y precisamente por eso creo que es tan difícil responder. Para empezar ¿quién dice cómo tiene que ser el lenguaje? Como hemos visto, tenemos una gramática prescriptiva, en la que unos "expertos" nos dicen cómo se tiene que hablar (aunque en realidad, para muchos, lo que tendrían que haces es describir lo que pasa, no "imponer" cómo se debe hablar), y por otro sabemos que el lenguaje en realidad que se ha construido, se construye y se va construir con el uso. ¿Qué va a terminar pasando? Intuitivamente sospecho que se llegará a un "paco social" sobre cómo se utiliza todo esto que mencionas: el género neutro (que confieso que a mí me cuesta horrores por puro hábito y me suena "raro", pero intento respetar) o las fórmulas, perífrasis etc que intentan evitar la marca de género (corto y pego los ejemplos que pone Altea "Sin embargo, creo firmemente que se puede hablar de forma inclusiva (y al decir inclusiva pienso en inclusión enby, no hombre/mujer únicamente) cambiando la estructura del lenguaje. Primero, muchas formas con género no son problemáticas, porque solo hay que cambiar las que se refieren a personas. Las cosas sí tienen géneros asignados al hablar de ellas y eso no es un problema. Segundo, muchas formas con género pueden evitarse parafraseando, siendo especialmente efectivo colocar a las personas fuera del sujeto en la frase o sustituir los términos con género por otros más amplios que consigan lo mismo. "La gente", "las personas", "el alumnado" tienen género pero no es problemático como podría serlo "las alumnas".

Creo que hay herramientas para construir discursos en género neutro sin utilizar formas alienígenas, pero requieren más trabajo que sustituir -a/-o por -e.")

Julia Iriarte, psicóloga y autora del del blog Bebe a Mordor, creo que tiene o está elaborando ciertas recomendaciones sobre cómo redactar un reglamento teniendo estas cuestiones en cuenta.

[alfredo]

Para mí el lenguaje inclusivo es artificial, una herramienta política para dividir más a la gente en debates estériles y distraer a las personas de temas importantes.

Como es artificial y no surge natural en nosotros no hay nadie que lo hable bien, apenas es entendible el mensaje que quieren transmitir, es redundante, y no es práctico.

Es una herramienta política por el momento en el que surgió y porque, cuando se da una noticia mala, un asesinato o algo así, en esos temas los políticos, curiosamente, NUNCA usan el lenguaje inclusivo.

Separa a la gente porque busca generar dos bandos claros: el de los buenos, los inclusivos y los malos, los malvados que les gusta discriminar a colectivos. Además, al tratarse de lo que "sienten" las personas, nunca se puede llegar a un final adecuado. Pasa lo mismo que con las siglas del colectivo LGTB+, cada vez tiene más letras y ahora han comenzado a discutir el orden. Al diferenciar tanto, es inevitable que surge la importancia y no es lo mismo ser la primera letra que la última, o estar "incluido" en un invisibilizador signo +. Lo mismo, vaticino, ocurriría con el lenguaje inclusivo.

Distrae de problemas reales porque las palabras no hieren. Sólo te hacen el daño que tú quieras que te hagan. Las palabras no te ahogan, no te cercenan miembros ni te pueden matar. El "daño" que te pueden hacer depende de ti mismo. Esto que digo, que ni siquiera cumplo del todo, sí que sería una herramienta genial que enseñar a todo el mundo para que seamos más fuertes y podamos soportar los "daños" causados por las palabras de los demás. Por ejemplo, cuando un abusón en el colegio se mete con un niño "débil", le insulta, si ese débil responde ignorando dichos insultos lo más probable es que el abusón se acabe cansando, le deje en paz y vaya a buscar a otra presa (si lo que devenga es en abuso físico ya hablamos de una agresión y debe tratarse de otra forma, claro). En definitiva, enseñar herramientas a la gente para superar obstáculos me parece más útil que encerrarlos en una burbuja de confort irreal que choca brutalmente cuando se estrella la burbuja en el mundo real.

[dfr07]

Para mí el lenguaje inclusivo es artificial, una herramienta política para dividir más a la gente en debates estériles y distraer a las personas de temas importantes.

Como es artificial y no surge natural en nosotros no hay nadie que lo hable bien, apenas es entendible el mensaje que quieren transmitir, es redundante, y no es práctico.

Es una herramienta política por el momento en el que surgió y porque, cuando se da una noticia mala, un asesinato o algo así, en esos temas los políticos, curiosamente, NUNCA usan el lenguaje inclusivo.

Separa a la gente porque busca generar dos bandos claros: el de los buenos, los inclusivos y los malos, los malvados que les gusta discriminar a colectivos. Además, al tratarse de lo que "sienten" las personas, nunca se puede llegar a un final adecuado. Pasa lo mismo que con las siglas del colectivo LGTB+, cada vez tiene más letras y ahora han comenzado a discutir el orden. Al diferenciar tanto, es inevitable que surge la importancia y no es lo mismo ser la primera letra que la última, o estar "incluido" en un invisibilizador signo +. Lo mismo, vaticino, ocurriría con el lenguaje inclusivo.

Distrae de problemas reales porque las palabras no hieren. Sólo te hacen el daño que tú quieras que te hagan. Las palabras no te ahogan, no te cercenan miembros ni te pueden matar. El "daño" que te pueden hacer depende de ti mismo. Esto que digo, que ni siquiera cumplo del todo, sí que sería una herramienta genial que enseñar a todo el mundo para que seamos más fuertes y podamos soportar los "daños" causados por las palabras de los demás. Por ejemplo, cuando un abusón en el colegio se mete con un niño "débil", le insulta, si ese débil responde ignorando dichos insultos lo más probable es que el abusón se acabe cansando, le deje en paz y vaya a buscar a otra presa (si lo que devenga es en abuso físico ya hablamos de una agresión y debe tratarse de otra forma, claro). En definitiva, enseñar herramientas a la gente para superar obstáculos me parece más útil que encerrarlos en una burbuja de confort irreal que choca brutalmente cuando se estrella la burbuja en el mundo real.

Perfecto. Dando en la clave del asunto. Lo artifical del lenguaje mal llamado 'inclusivo'.

[Calvo]

No nos pongamos tiquismiquis con según qué palabras, que se entiende que es una forma de hablar sin ir hacia nadie en concreto.

Eres un genio, eres un gentleman, eres un saco de mierda, eres un saco de mierda en tu palabra, eres un saco de mierda en tu amistad...

Ortega Calvo.

Aclaro dos cuestiones al respecto:

1) Con "saco de mierda inútil" he cometido muy posiblemente dos errores, uno elevar el tono de un debate que por lo general está siendo muy cordial y sensato y donde foreros como Altea o ugeltroglodita se están expresando de forma exquisita y puede que haya sido innecesario, y otro que ya puestos a elevar el tono me he quedado bastante corto con lo que realmente opino de la gentuza que no es capaz de prestar una mínima atención cuando se les dan argumentos y datos que no entran en su esquema cognitivo.

2) No estoy aludiendo a nadie del hilo ni respondiendo a ninguna aportación concreta del hilo, sino que me estoy adelantando, quizá precipitadamente, a lo que suele pasar en estos debates donde siempre aparece un necio o varios a negar todo lo que no sea lo que ellos dicen. IMPORTANTE: no estoy diciendo que no se pueda argumentar, contraargumentar o explicar por qué uno piensa u opina de una u otra forma. Creo que es muy interesante escuchar hasta al más homófobo de los hómofobos y los argumentos más abyectos para poder contrastar e intentar llegar a un consenso. Lo que me parece despreciable es que se pretendan negar los datos y argumentaciones de asuntos serios y sensibles sin estar abierto a escuchar nada, ridiculizar de forma descarada y sobre todo no tener una actitud de escucha-debate. Repito, no me estoy refiriendo a ninguna aportación concreta de este hilo, hasta ahora.

[Calvo]

Para mí el lenguaje inclusivo es artificial, una herramienta política para dividir más a la gente en debates estériles y distraer a las personas de temas importantes.

Como es artificial y no surge natural en nosotros no hay nadie que lo hable bien, apenas es entendible el mensaje que quieren transmitir, es redundante, y no es práctico.

Es una herramienta política por el momento en el que surgió y porque, cuando se da una noticia mala, un asesinato o algo así, en esos temas los políticos, curiosamente, NUNCA usan el lenguaje inclusivo.

Separa a la gente porque busca generar dos bandos claros: el de los buenos, los inclusivos y los malos, los malvados que les gusta discriminar a colectivos. Además, al tratarse de lo que "sienten" las personas, nunca se puede llegar a un final adecuado. Pasa lo mismo que con las siglas del colectivo LGTB+, cada vez tiene más letras y ahora han comenzado a discutir el orden. Al diferenciar tanto, es inevitable que surge la importancia y no es lo mismo ser la primera letra que la última, o estar "incluido" en un invisibilizador signo +. Lo mismo, vaticino, ocurriría con el lenguaje inclusivo.

Distrae de problemas reales porque las palabras no hieren. Sólo te hacen el daño que tú quieras que te hagan. Las palabras no te ahogan, no te cercenan miembros ni te pueden matar. El "daño" que te pueden hacer depende de ti mismo. Esto que digo, que ni siquiera cumplo del todo, sí que sería una herramienta genial que enseñar a todo el mundo para que seamos más fuertes y podamos soportar los "daños" causados por las palabras de los demás. Por ejemplo, cuando un abusón en el colegio se mete con un niño "débil", le insulta, si ese débil responde ignorando dichos insultos lo más probable es que el abusón se acabe cansando, le deje en paz y vaya a buscar a otra presa (si lo que devenga es en abuso físico ya hablamos de una agresión y debe tratarse de otra forma, claro). En definitiva, enseñar herramientas a la gente para superar obstáculos me parece más útil que encerrarlos en una burbuja de confort irreal que choca brutalmente cuando se estrella la burbuja en el mundo real.

Creo que todo esto que mencionas está pasando, que hay quién utiliza interesadamente el asunto como dices.

Sin embargo que esto sea así y que quizá ese sea el motivo por el que ahora está "tan de moda" no impide que detrás de esto exista una realidad que podríamos llamar "diversidad de género", la negación de la misma y el efecto que tiene en esas personas y en "la sociedad" esa negación.

Claro que cuestiones como el "género neutro" son artificiales, como los neologismos. La cuestión no es esa, sino si esa "nueva regla" que se pretende extender tiene algún origen.

Que sea artificial no significa que sea "un invento sin ningún sentido ni justificación" (y ojo, que no estoy diciendo lo contrario, que sea algo que deba imponerse y que está claramente resuelta, mucho ojo). Precisamente si levanta tanto debate no es únicamente porque políticamente o "mediáticamente" haya intereses en "engordar la polémica" (que también, claro).

[Celacanto]

Bueno pues "las palabras no hieren", pero por alguna razón recibimos muchos reportes de moderación sobre este hilo, así que procedemos a bloquear el hilo mientras decidimos que hacer con él.

Este hilo se inició por un podcast así que podéis seguir la conversacion en los comentarios de ese podcast.