Nunca se llego a la Luna

[dedecuac]

Video sobre el libro:

http://www.youtube.com/watch?v=JpgmC-aViK8

[LevMishkin]

Las teorias de Platón o de Marx tampoco son ciencia. El timo es intentar pasarlas por lo que no son. Y con Freud hay mucha gente convencida de que sus ideas tienen rigor científico. Al margen de que el título de ¡vaya timo! pueda ser sensacionalista, creo que a lo que se refieren es a eso.

Y lo de la "Inquisición Científica" es un tópico que no esperaba en ti. Ningún científico ha quemado a nadie por opinar que el universo tiene 10.000 años o por defender la creación ex nihilo.

Oh pero hay quien dice que lo que no es ciencia no es verdad. Como el psicoanalisis, por poner un ejemplo, no es cientifico se convierte en una supercheria, eso nos dice ese cientificismo inquisidor, que no tiene por que ser echo por cientificos, dicho sea de paso. rechazar la filosofía como una manera por lo menos tan valida como es la ciencia para entender la vida es un horror.
hay miles de ejemplos donde el psiconalisis, no como cura ni como milagro, demuestra su capacidad de eso, de analisis, y llega a sitios donde nunca llegaría la ciencia.

[dedecuac]

Oh pero hay quien dice que lo que no es ciencia no es verdad. Como el psicoanalisis, por poner un ejemplo, no es cientifico se convierte en una supercheria, eso nos dice ese cientificismo inquisidor, que no tiene por que ser echo por cientificos, dicho sea de paso. rechazar la filosofía como una manera por lo menos tan valida como es la ciencia para entender la vida es un horror.
hay miles de ejemplos donde el psiconalisis, no como cura ni como milagro, demuestra su capacidad de eso, de analisis, y llega a sitios donde nunca llegaría la ciencia.

Pero decir que una cosa "no es ciencia" no significa decir que es mentira, sino que no es una ley objetiva demostrada empíricamente. A partir de ahí, tú puedes pensar de modo A o de modo B, pero siempre será una opinión subjetiva que cada individuo priorizará como él prefiera. Es decir, creer en las teorías de platón no es científico, pero sí válido. La ciencia no elimina la filosofía, porque la filosofía suele abarcar temas no demostrables y del campo de la subjetividad. La moral NUNCA será tratada por la ciencia, por ejemplo. Ni el alma, el amor, y toda la metafísica que tú quieras.

[Gand-Alf]

Sí, la filosofía llega a sitios donde nunca llegaría la ciencia, porque no sigue su método que es bastante exigente. Si nos lo saltamos, seguro que podemos llegar mucho más lejos y hacer afirmaciones realmente extraordinarias, pero que no son ciencia ni están probadas. De hecho muchos filósofos han probado la existencia de Dios y la ciencia no lo ha conseguido. Puedes verlo como estrechez de miras, pero el método científico es así y o lo tomas o lo dejas. Aunque en los últimos siglos está funcionando y con el método científico se están descubriendo cosas todavía más extraordinarias que las que muchos filósofos se habrían atrevido a afirmar.

Respecto al psiconanalisis a lo mejor valdría la pena abrir otro hilo. Pero hay muchas cosas que no están demostradas, muchas otras que no son demostrables y muchas otras que la ciencia demuestra como directamente falsas.

[LevMishkin]

Pero decir que una cosa "no es ciencia" no significa decir que es mentira, sino que no es una ley objetiva demostrada empíricamente. A partir de ahí, tú puedes pensar de modo A o de modo B, pero siempre será una opinión subjetiva que cada individuo priorizará como él prefiera. Es decir, creer en las teorías de platón no es científico, pero sí válido. La ciencia no elimina la filosofía, porque la filosofía suele abarcar temas no demostrables y del campo de la subjetividad. La moral NUNCA será tratada por la ciencia, por ejemplo. Ni el alma, el amor, y toda la metafísica que tú quieras.

por eso queda la ciencia a un nivel superficial. Se puede demostrar cientificamente que el hombre llegó a la luna, pero lo que realmente importa es saber que motiva a una persona a creer que no llegó a la Luna, por que gustan las conspiraciones, que suponen esa teorias en nuestra sociedad,  etc, etc Hay entra en juego un tipo de analisis que la ciencia poco puede decir y sí otras cosas.
Hermeneutica.

[LevMishkin]

Sí, la filosofía llega a sitios donde nunca llegaría la ciencia, porque no sigue su método que es bastante exigente. Si nos lo saltamos, seguro que podemos llegar mucho más lejos y hacer afirmaciones realmente extraordinarias, pero que no son ciencia ni están probadas. De hecho muchos filósofos han probado la existencia de Dios y la ciencia no lo ha conseguido. Puedes verlo como estrechez de miras, pero el método científico es así y o lo tomas o lo dejas. Aunque en los últimos siglos está funcionando y con el método científico se están descubriendo cosas todavía más extraordinarias que las que muchos filósofos se habrían atrevido a afirmar.

Respecto al psiconanalisis a lo mejor valdría la pena abrir otro hilo. Pero hay muchas cosas que no están demostradas, muchas otras que no son demostrables y muchas otras que la ciencia demuestra como directamente falsas.

Vamos que hay que aplicar el metodo cientifico, el que limpia y da a explendor a todo, incluído a la filosofía, la música, etc, etcm que hacen trampas y van donde quieren. Por cierto los filósofos no inventan ni descubren nada, se limitan a preguntarse por lo que nos rodea y a hacer más complejo nuestro pensamiento.

[Jack and Oz]

Lo lamentable es que puede hasta que el amor, el alma o la conciencia puedan ser explicables por la ciencia...   No es descabellado pensar que lo que somos, nuestros sentimientos, lo que hacemos y cómo lo hacemos sea explicable a nivel de reacciones químicas. Hay momentos en los que sinceramente parece más que factible...   Y siempre puedes decir: "yo no tengo la culpa, la tiene mi cerebro".

[Deinos]

Ahora mismo estoy alucinando un poco contigo, Lev

¡Vaya Timo! Lo único que hace es echar por tierra supercherías que se las dan de científicas cuando no lo son. No los verás echar por tierra corrientes filosóficas, porque ni es su objetivo ni tienen nada que echar por tierra.

Y no es que pretendan que se aplique el método científico a todo, no saques las cosas de contexto.

[LevMishkin]

Ahora mismo estoy alucinando un poco contigo, Lev

¡Vaya Timo! Lo único que hace es echar por tierra supercherías que se las dan de científicas cuando no lo son. No los verás echar por tierra corrientes filosóficas, porque ni es su objetivo ni tienen nada que echar por tierra.

Y no es que pretendan que se aplique el método científico a todo, no saques las cosas de contexto.

¿pero realmente Freud es asimilable o comparable a las abduciones y la parapsiocología?
Y leyendo la pagina web, los autores son de "Sociedad para el avance del pensamiento crítico" según la web:

Escritos muchos de ellos en forma epistolar —el dedicado al creacionismo se subtítula, por ejemplo, «Carta a un crédulo»—, y con un tono irónico y polémico en la tradición ilustrada, los títulos de esta colección son obra, en su mayor parte, de miembros de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.

Esta se define a si misma como:
una asociación sin ánimo de lucro que promueve el uso de la razón y del pensamiento crítico frente a la credulidad y las afirmaciones paranormales.

Bien tomando el ejemplo de Freud me parece muy poco crítico y poco razonable la crítica que hacen al menos en la presentación del libro. Y a partir de ahí entran las dudas ¿abran seguido el mismo camino con el creacionismo, con las abduciones? Temas que se caen por si solos pero me temo que habran aprovechado para hablar de las excelencias del metodo científico.

[Deinos]

¿Y cuál es el problema de que una sociedad científica hable de las excelencias del método científico?

[LevMishkin]

¿Y cuál es el problema de que una sociedad científica hable de las excelencias del método científico?

pues que se autodefine como crítica. (¿para con los demás?)

[Deinos]

Crítica con las pseudociencias y la credulidad, ¿no?

De verdad, no entiendo lo que quieres decir.

[LevMishkin]

Es más la colección se presenta a si misma:
"En esta colección el lector encontrará argumentos contundentes —y a la vez sabrosos— para pensar críticamente. En definitiva, para pensar: la herramienta más útil que tenemos para librarnos de los timos.2

¿Argumentos o pensamiento crítico? Cogemos las pruebas y las utilzamos para lo que ya estamos convencidos. Como los libros esos de ovnis que dedican 400 paginas a dar argumentos, pruebas, cientificas. Me da igual que un caso sea verdad y en otro mentira, en ninguno se fomenta el pensamiento crítico. Acepto lo que leo, lo utilizo como argumento.
Ay el positivismo cuanto daño hace.

[LevMishkin]

Crítica con las pseudociencias y la credulidad, ¿no?

De verdad, no entiendo lo que quieres decir.

Intento explicarme, pero me cuesta, no es tan fácil.
Primero lo de las pseudociencias, estafas, donde se saca el dinero atraves de libros, programas de TV, revistas, amuletos, etc, de la gente. Es cierto es una estafa, no me cabe duda. Pero el verdadero problema reside en saber que es lo que motiva a alguien ( a tanta gente) a acudir a ellas. ¿es sólo ignorancia? No lo sé.
 Pongamos el caso de un credulo en los ovnis, lo que busca en ellos no es una verdad científica que apruebe o rebata por medio de pruebas ciéntificas ( si se le acosa se excudara en cualquier panegerico de J J Benitez o similar. No es del reino de la ciencia su problema, y siempre habra avispados que le den ciencia reconfortante que le permitan seguir su creencia. No es lo fundamental la ciencia y le valdra cualquier disparate que tenga 400 páginas un par de citas llamativas en la portada y un montón de referencias biobliográficas inexistentes.
 No se trata de demostrar de la existencia el problema es otro, insisto.
 Tomemos un exceptico con los ovnis, ¿debe dirigirse a un libro de esa colección donde ya va a encontrar lo que sabe? o por el contrario no será mucho mejor leer la competencia por que a parte de hacerte reír puedes llegar a más sitios.
 Y es que un libro que combate, como dicen ellos, la fe, las ¿falsas? creencias, no puede ni debe basarse en argumentos científicos. Eluden la parte crítica del asunto ¿como se conforman esas creencias? ¿por que toman esas formas y no otras? ¿es un problema cultural? Lo otro la exposición científica viene bien para quedar como erudito en conversaciones de autoexaltación, pero están mostrando preocupantes síntomas de credulidad, falta de crítica y todo contra lo que se supone que luchaba el libro.

Y ojo que sólo sé lo que me han dado los enlaces de este hilo, como son los del vídeo de youtube y la editorial.

que quieres que te diga frente a la Sociedad para el avance del pensamiento crítico me quedo con la Sociedad Británica de Conocimiento. Donde es mucho más difícil sostener una tesis, cualquier tesis, y que ya saco en claro que no tienen sentido los evangelizadores lúdicos.

me imagino que seguirás sin entenderme, pero créeme que intento explicarme.

[Deinos]

A ver, Lev, es que mezclas historias, como siempre.

Laetoli publica libros críticos con las pseudociencias, la superchería y estafas similares, y tú lo desapruebas porque dices que el problema no es que existan estafadores, sino que lo que debemos saber es por qué la gente busca consuelo en el tarot. No son excluyentes, esta gente critica a los que se ganan dinero mintiendo a la gente, y te explican por qué es falso lo que predican. ¿Que tú lo que quieres es saber qué mueve a la gente hacia la fe en lugar de hacia otros sitios? Pues vale, pues estúdialo, o que lo estudien otros, pero ese no es el objetivo de Laetoli. Su objetivo es otro, que a lo mejor no es el que a ti te gustaría, pero si estamos de acuerdo en que las estafas lo son, no entiendo por qué les criticas.

Para ti lo importante es el por qué, el cómo. Para ellos lo importante es que no se siga timando a la gente, y no dar pábulo a creencias que estiman falsas, en base a las pruebas que tienen.

pero están mostrando preocupantes síntomas de credulidad, falta de crítica y todo contra lo que se supone que luchaba el libro.

¿Dónde?
Ese es un argumento anticientífico muy viejo: "Sí, yo tendré fe en dios, pero tú tienes fe en la ciencia", y ya te contó Speedro que no, que en la ciencia no se tiene fe, porque la base de la ciencia es que cualquiera puede reproducir los experimentos y llegar a los mismos resultados. Puedes comprobar por ti mismo que lo que afirman es cierto.

que quieres que te diga frente a la Sociedad para el avance del pensamiento crítico me quedo con la Sociedad Británica de Conocimiento. Donde es mucho más difícil sostener una tesis, cualquier tesis, y que ya saco en claro que no tienen sentido los evangelizadores lúdicos.

Bueno, como no tienes ni idea de cómo funciona la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y lo difícil o no que es sostener una tesis dentro de ella, voy a obviar este comentario.