La diferencia entre el pensamiento científico y otros como el religioso es que el pensamiento científico acepta las críticas, y de hecho el método científico está basado en eso, en que sea refutable.Una cosa es el método científico y otras las personas que lo usan.
Desde el mismo momento que decide en que centrar sus esfuerzos, en que parte del cosmos o del cerebro humano estudiar (sigo diciendo que me sigue sorprendiendo mucho, que sea licito hablar "científicamente" de las diferencias psiquicas entre hombre y mujer y no entre gente de distinta raza).
Tú me vienes al pelo, ¿no crees que somos unos ignorantes en materia de ciencia (me refiero a la sociedad en general) Y nos limitamos a aceptar los avances de la ciencia con un leve encogimiento de hombros? te juro que no tengo ni idea de los principios físicos que hacen posible que la cajera del supermercado coja un cacharro salga un rayito rojo, y de una lineas negras verticales salga un numerito en la caja registradora, si me preguntaran a que se debe ¿qué digo? a la ciencia, claro pero tendría el mismo valor que si digo magia, por que te juro que no sé lo que pasa.
Si, exactamente eso es demagogia.La ciencia no tiene porque aportar nada, no tiene por que salvar a nadie, de hecho por si sola no puede. Hablas de Chernobyl como si fuese una entelequia de la ciencia cuando no tiene nada que ver una cosa con otra.La ciencia solo es un sistema de obtencion de conocimiento muy eficiente eliminado ideas falsas y que propicia rapidos avances, una herramienta en la que puedes apoyarte o no, nada mas. No tiene moral ni finalidad como no lo tiene un serrucho o un martillo. La cuestión no es lo que hace la ciencia, la cuestión es que haces tu como individuo o nación con tus conocimientos.
jo pues yo he leído un montón de ideas falsas escritas por científicos, y seguro que ahora se siguen escribiendo. y me cuesta ver a la ciencia como algo abstracto, algo ajeno al ser humano, ni siquiera la naturaleza tiene esa relación con él, y es precisamente lo que estudia la ciencia. por eso me parece mucho más una entelequia que Chernobyl.
Si la gente tuviera más conocimiento científico podría tomar mejores decisiones, serían menos supersticiosos. La ciencia del rayito rojo de la cajera es la superstición de hoy en día. La gente "cree" en la ciencia como antaño lo hacían en la magia, sin preocuparse de comprenderla.
Yo que sé cómo funciona no me creo ni siquiera todo lo que se publica en el Nature o el Science. La precariedad de la carrera científica en todos lados hace que publicar artículos sea una necesidad, y eso es lo que hace que se "obvien" cosas o se "interpreten" de determinada manera. Lo bueno es que, en el fondo, siempre puede venir alguien y echarte en cara esas carencias o interpretaciones.
Sí ya sabía yo que un científico me iba a comprender. gracias por decir lo de la superstición seguro que como lo dices tú se valora más (ese es nuestro pensamiento crítico). En cuanto a lo del rayito rojo, hay un pequeño problema, es decir, hay muchos rayitos rojos. La televisión, el coche, el telefono, las tarjetas de memorias, la fotografía, las aspirinas, etc, etc, El avance es enorme y no se nos puede pedir que sepamos todos los principios que rigen los avances, es una consecuencia de la expecialización del conocimiento, y como antes, la otra cara de la moneda, nos vuelve un poco más ignorantes y dispuestos a aceptar lo de las parcelas de conocimiento que se nos escapan. El problema es profundo por que no veo alternativa, si no condición humana.
Estoy pensando porque lo que he dicho es demagogia, porque afirmar que la ciencia es buena y mal es demagogia y decir que no es ni mala ni buena no es demagogia-
[....] rechazó la transfusión por la estúpida creencia que [....]
pero el gran crecimiento de la esperanza de vida hasta el siglo XIX-XX, mas que en la medicina, habria que verlo en una mayor calidad y cantidad de la dieta alimentaria y de los habitos de higiene pública ¿no?