La URSS en la WW2

[DReaper]

Sí, no es lo mismo, pero es un hecho que le resta independencia, de una forma u otra. No puedo creer completamente las palabras de alguien que defiende lo que es su credo: es normal que lo defienda.
Eso no quita que sea buen historiador, ojo. Simplemente está más influenciado por una parte de la historia que por otra.

[LevMishkin]

Sí, no es lo mismo, pero es un hecho que le resta independencia, de una forma u otra. No puedo creer completamente las palabras de alguien que defiende lo que es su credo: es normal que lo defienda.
Eso no quita que sea buen historiador, ojo. Simplemente está más influenciado por una parte de la historia que por otra.

el diría que no hay partes en la historia, como buen historiador marxista defiende "la historia total" y no la fragmentación posmoderna.

[LevMishkin]

por cierto el partido comunista de Gran Bretaña desapereció en 1991, e Historia del siglo XX fue escrita en 1996 si no recuerdo mal. Supongo yo que la indepencia respecto al partido esta asegurada.

[DReaper]

¿Dejó de ser comunista porque se disolviese su partido?
Qué porquería de ideales, ¿no?

Lev: he hablado claramente de su implicación ideológica.

[LevMishkin]

¿Dejó de ser comunista porque se disolviese su partido?
Qué porquería de ideales, ¿no?

Lev: he hablado claramente de su implicación ideológica.

claro,lo sé por eso le defiendo, por que es un error pensar que militar en un partido es lo que nos hace implicarnos ideologicamente, conscientemente o no estamos constantemente definiendonos aunque nos costaría reconocernos.
y como se nota que tu no has vivido la crisis del 91.

[Niko]

y como se nota que tu no has vivido la crisis del 91.

?  yo ya aquí me he perdido? nos tendría que influir a todos de la misma manera?, explícate Lev por que no te sigo ni sé porque sacas eso de la crisis del 91 (no fué en el 93?).

Saludos

[DReaper]

y como se nota que tu no has vivido la crisis del 91.

Te confundes mucho con eso, ya que tengo edad para esa crisis y para la del 84, y alguna anterior, y no se qué tiene que ver lo personal en ésto.
En fin, en otro momento seguimos, pero a ser posible en lo que trataba el título del post.

[LevMishkin]

?   yo ya aquí me he perdido? nos tendría que influir a todos de la misma manera?, explícate Lev por que no te sigo ni sé porque sacas eso de la crisis del 91 (no fué en el 93?).

Saludos

lo siento, me pierdo pensando que es un dialogo con dreaper. y también se nota que el 91 no fue un año de crisis para ti. No económica, pero la URSS desapareció en el 1991 y aunque parezca mentira eso fue un duro golpe para la izquierda.
y sobre la ideología ya lo colgué en otra ocasión pero la ideología lo cubre todo y todos nos adaptamos a ella, todos no solo los historiadores. He aquí la prueba

[Jack and Oz]

Con respecto a Hobsbawn, no he querido decir que no fuera un buen historiador, si no que todo historiador -desgraciadamente o por suerte- presenta la historia relativamente influenciado por sí mismo, su entorno y sus fuentes.
Para comprender un hecho, no vale leerse un libro de Hobsbawn y citarlo -cuidado, no te acuso de hacerlo Lev! estoy seguro que has leido al ciento y la madre -. Hay que saber sus inclinaciones y que tipo de historia hace o escribe, leerse las de otros historiadores de otras corrientes y, en último término, forjarse una opinión. Porque ni siquiera las fuentes relatan punto a punto tal y como fueron los hechos. Por tanto, lo que solemos leer son opiniones fundamentadas de expertos. Y lo hay de todo tipo, buenos en sus ámbitos.
Yo no sé, por ejemplo, si César Vidal es buen historiador -la carrera la tiene- pero de todo lo que dice me creo la mitad. Porque la mitad es lo que he podido contrastar en otros libros. El resto, ya es construcción suya ideológica o fantástica, tanto da. Y cuando digo César Vidal puedo decir de otras corrientes o pareceres.

Por cierto, yo viví la crisis del 91 en forma de Joe and Mac: Caveman Ninja...

[Niko]

lo siento, me pierdo pensando que es un dialogo con dreaper. y también se nota que el 91 no fue un año de crisis para ti. No económica, pero la URSS desapareció en el 1991 y aunque parezca mentira eso fue un duro golpe para la izquierda.
y sobre la ideología ya lo colgué en otra ocasión pero la ideología lo cubre todo y todos nos adaptamos a ella, todos no solo los historiadores. He aquí la prueba

Ha vale, como se estaba hablando se la URSS y la 2GM, por eso te lo decía, una pena porque estaba interesante y empiezas a hablar de cosas que nada tienen que ver con el título del post.

Sin animo de raptar el post y contestando a lo de la crisis del 91, crisis sería para unos como tu y no para otros como yo, la desaparición de la URSS fue una alegría y el final de la Guerra Fria.

Te animo a seguir con el tema (La URSS en la WW2) que esta muy interesante  

Saludos

[LevMishkin]

Sin animo de raptar el post y contestando a lo de la crisis del 91, crisis sería para unos como tu y no para otros como yo.

pues juraría que eso es lo que he dicho

[LevMishkin]

Ha vale, como se estaba hablando se la URSS y la 2GM, por eso te lo decía, una pena porque estaba interesante y empiezas a hablar de cosas que nada tienen que ver con el título del post.


Te animo a seguir con el tema (La URSS en la WW2) que esta muy interesante  

Saludos

a veces ocurre que en los hilos se produce un extraño fenomeno, adquieren una logica que solo es percibible a los que postean en ellos, o peor aun, y es mi caso, a uno de los que postean. Lo de la URSS en la segunda guerra mundial es el título que le ha dado dreaper, pero yo no he reparado en él. Para mi era el hilo de defender a Hobsbawm y a la desnostada URSS. Por eso he hablado tan poco de la segunda guerra mundial.
Y sinceramente pensar que la segunda guerra mundial la comenzó la URSS junto con Alemania me parece que es adaptarse a un tecnicismo. El reparto de Polonia entre Hitler y Stalin se puede ver como la cesión de Chamberlain de los sudetes a alemania. Pensar hoy en día, o insinuar que en el comienzo de la segunda guerra mundial es tan responsable la URSS como Alemania es una aberración, y que no sé si merece la pena defender lo contrario.

[LevMishkin]

Con respecto a Hobsbawn, no he querido decir que no fuera un buen historiador, si no que todo historiador -desgraciadamente o por suerte- presenta la historia relativamente influenciado por sí mismo, su entorno y sus fuentes.
Para comprender un hecho, no vale leerse un libro de Hobsbawn y citarlo -cuidado, no te acuso de hacerlo Lev! estoy seguro que has leido al ciento y la madre -. Hay que saber sus inclinaciones y que tipo de historia hace o escribe, leerse las de otros historiadores de otras corrientes y, en último término, forjarse una opinión. Porque ni siquiera las fuentes relatan punto a punto tal y como fueron los hechos. Por tanto, lo que solemos leer son opiniones fundamentadas de expertos. Y lo hay de todo tipo, buenos en sus ámbitos.
Yo no sé, por ejemplo, si César Vidal es buen historiador -la carrera la tiene- pero de todo lo que dice me creo la mitad. Porque la mitad es lo que he podido contrastar en otros libros. El resto, ya es construcción suya ideológica o fantástica, tanto da. Y cuando digo César Vidal puedo decir de otras corrientes o pareceres.

Por cierto, yo viví la crisis del 91 en forma de Joe and Mac: Caveman Ninja...

entonces ¿que hago? ¿no puedo citar a alguien que explica bastante mejor lo que yo pienso? es que en ningun momento habeís discutido las ideas del texto simplemente caña a hobsbwam (es una manera de hablar) ¿debiera haber citado a alguien que dijera lo contrario (que no lo conozco)? no es cierto que la urss estaba exhausta tras la guerra? no es cierto que estaba por detras en la carrera nuclear (no tenía la bomba)? no es cierto que los analistas soviéticos preveían un largo liderazgo de los EEUU en occidente (vaya genios)?
yo prefería que antes de dudar el autor señalarais donde se equivoca en su juicio.

[LevMishkin]

es más tampoco me sorprendería nada que alguien dijera que la segunda guerra mundial no comienza hasta la invasión de Francia en 1940. Y con motivos.

[Reinhart]

La SGM comienza con la invasión de Polonia para los Ost y los west-minded. Eso es un hecho.
Y se mire como se mire, lo que se hizo con los polacos me parece una canallada.
Que probablemente no hubieran aguantado una semana más, pues puede....pero a lo mejor en una semana Inglaterra y Francia hubieran iniciado una acción de desvío de atención de Alemania en el oeste.
Lo que está claro, es que la invasión por parte de la URSSS hundió todos los planes: irreales o no.