Cuidado, que eso ya entra en política y hay que mantenerse al margen. Sobre las revoluciones, eso sí lo concedo: objetivo. ¿Hubiera muerto más gente con el Zar de la que murió en la guerra civil rusa? ¿Vivía mejor la gente tras la guerra civil rusa que antes?
que en el frente estan muriendo unos rusos escasemente armados y alimentados
Lo de escasemente alimentados te lo acepto sin condiciones pero lo de escasamente armados...Cualquier unidad rusa tenía más cañones y ametralladoras por división que la más fuerte del ejército austriaco.Y en Austria no se produce ninguna fisura en la voluntad nacional hasta el fracaso de la ofensiva"de la paz" en 1918 cuando la población de Viena asalta las barcazas alemanas cargadas con trigo de Rumanía que remontaban el Danubio. .Es la moral rusa la que se quiebra, no la capacidad de lucha de la nación.Curiosamente, el caso contrario es lo que les da la victoria en la segunda guerra mundial.
pero por que esas prisas del stalinista jruschev en desestanilizarse? Parodojicamaente la URSS estaba en su mejor momento al menos en politica exterior. Había alcanzado a los americanos en la carrera nuclear, el prestigio de la segunda guerra mundial estaba intacto y las voces que condenaban a Stalin en occidente eran menospreciadas u algopeor. Y sin embargo Jruschev no se cargo a Beria para ser el nuevo Stalin, o viceversa. Jruschev de repente quiso hacer otras cosas, y yo creo que era por que había visto a la URSS en el callejón sin salida que le había metido Stalin.
Pues te voy a copiar
Porque el stalinismo era el objetivo de las críticas del mundo y el día que se supiera todo, iba a salpicar cosa mala. En el informe de Jruschev se confiesan las deportaciones, los crímenes y los pelotazos del partido, pero ¡ay! son todos culpa de Stalin. El resto, son buenos; Stalin, malo.El órgano soviético se pone a la tarea y se declara que "la glorificación de una persona, su elevación al rango de superhombre con cualidades sobrenaturales comparables a los de un dios debería ser prohibido porque contraria a los principios del marxismo-leninismo". A eso yo lo llamo barrer bajo la alfombra, francamente. Lo que Jruschev hace es desentenderse de todas las atrocidades provocadas por el estado soviético (ojo, que Stalin nunca estuvo solo) hasta la muerte del dictador, y se proclama como una nueva manera de marxismo-leninismo.Sobre Beria... ¿crees, nimimamente, que Jruschev hubiera podido hacer algo contra él? Yo lo dudo mucho. Durante la época nazi, se decía (y parece ser cierto) que Himmler mantería, via Heidrich (jefe de la SD), un archivo con informes de todos los jerifaltes del régimen. Nunca se supo, entonces, si era verdad: la mera sospecha hacía que gente del calibre de Albert Speer nunca dijeran una mala palabra contra Himmler. Aplica lo mismo a Beria.Sobre el tema de la revolución, quién sabe si valió la pena ó no, porque no hizo más que sustituir un régimen autoritario, los Romanov, por otro igual y quizá aun más cuel, el stalinista. ¿Las vidas que costó la revolución y las que se cobró Stalin (62.000.000 según las últimas cifras, que aunque sean la mitad, es genocidio) valieron la pena para ese campesinado? Francamente, ahí dudo y no se pronunciarme sin pecar de una cosa u otra.
Y de todos modos, Jruschev era un pieza, que sin tener en cuenta su pasado, lo de los misiles en Cuba tuvo su aquel. Que sí, que los yankis tenían los suyos en Turquía, pero Jruschev no hizo el más mínimo esfuerzo en detener la guerra fría: es más, si hubo un presidente ruso que estuvo a punto de provocar la guerra nuclear, fue él.
Error, Lev: yo no he defendido a Kennedy. Tú sí has defendido a Jruschev.
Su opinión es relativa. Primero, es SU opinión. Segundo, su perspectiva u horizonte intelectual está claramente influenciado por sus ideas, de las que forma parte su actividad dentro de un órgano relacionado con uno de los aspectos a tratar por su obra. Dificilmente un miembro de un partido hablará mal de su partido o su bagaje histórico, no hay que ser ingenuo. Todos sabemos que los historiadores son personas, y a veces más vendidas que en un lupanar.
Eso no tiene nada que ver Lev... es como si me dices que no vas a escuchar a Wagner por sus relaciones con los nazis...
es perfectamente aplicable aquí ¿es Hobsbawm un mal historiador por pertenecer al partido comunista? ¿vas a dejar de leerlo por eso? ¿solo dicen la verdad las obras afines?
Yo creo que esa parcialidad tan absoluta (no es lo mismo ser comunista que militar en el partido comunista) hace que haya que coger sus ideas con pinzas. Igual que los libros de David Irving son para tocarlos con un palo y guantes, no sea que se pegue algo del revisionismo que destilan.