Lo de los marcadores de control de las colonias (los cuadrados con bandera inglesa/americana) es una errata. Deberían ir impresos a doble cara. Juaninka me ha dado una solución sencilla: usar un cuter para separarlos y pegarlos correctamente. Eso haré, porque GMT parece que no va a reponer los marcadores incorrectos.

En el próximo número de la revista C3i los van a publicar corregidos. Sin entrar a valorar lo valorable o no de este tema. 

...(y aun así sobran muchas peanas)...

Pues las que sobran, para el Successors, que tiene un lío de colores con las peanas que traía originalmente.

Saludos.

Yo lo jugué una vez con Canales (a ver si se anima a opinar también )

Llego un poco tarde a la fiesta, pero bueno...

Sólo lo he jugado una vez, pero me dejó una muy buena impresión por varios factores:
1. Tiempo de juego. Con dos personas que sepan jugar, creo que se termina en 2-3 horas como máximo (una ventaja para quien lleve una agenda apretada).
2. La rejugabilidad me pareció alta. Por un lado, cada bando es muy diferente (lo que decía Des06 de ser dos juegos en uno) y, por otro, hay muchas más cartas de operaciones que de eventos. La consecuencia es que el jugador tiene muchísima libertad en cuanto a qué movimientos/tácticas llevar a cabo. Por hacer una comparación, en Hannibal hay eventos muy poderosos que en cierto modo te obligan a jugar de una forma y repetir movimientos.
3. Sabor histórico. Creo que para no ser una simulación, los detalles históricos están muy logrados. La incapacidad de los americanos para mantener un ejército propiamente dicho (hubo cientos de deserciones, muchísimas bajas en invierno por carecer de... calzado adecuado), la superioridad militar inglesa (tanto terrestre como naval), la falta de iniciativa de la mayoría de oficiales británicos (cuesta moverlos un mundo), la volatilidad en la lealtad de regiones enteras (hay que recordar los obstáculos de comunicación de la época)... En este aspecto el juego me parece sobresaliente.
4. En cuanto a las tácticas, pues no puedo aportar nada con sólo una partida a mis espaldas, pero veo suicida la estrategia de atacar al británico continuamente. Necesitarás invertir muchos recursos y suerte ante un inglés medianamente competente. Creo que es mejor aprovechar la ventaja en cuanto a movilidad e ir limando de aquí y de allá, usando los marcadores políticos de barrera para que el inglés avance muy lentamente (o se arriesgue a verse rodeado), presentar batalla sólo en pueblos para que los ingleses tengan que gastar puntos en regresar a sus cuarteles de invierno... Y si es posible atacar con Washington como última acción de turno (para obtener ese +2). En la partida que jugué contra Des06 usé esas tácticas y me fue bastante bien (sin contar que no gané ni una sola batalla, incluso algunas con la probabilidad a mi favor); lo que pasa es que el inglés tuvo un par de manos muy buenas y consiguió rodear y matar a Washington y a partir de ahí fueron un rodillo.

P.D. Para la tabla de control político, nosotros usamos los discos extra que vienen con el Raíles. Aunque ya circula una ayuda en la BGG con muy buena pinta.

A ver si este verano le vuelvo a hincar el diente para confirmar esa primera impresión.

Hola a Tod@s:

Me estais haciendo arañar el suelo con los dientes, de lo largo que me los poneis habalndo de este wargame  

Menos mal que tengo el juego, pero es cuestion de probarlo a la voz de YA  

.....
P.D. Para la tabla de control político, nosotros usamos los discos extra que vienen con el Raíles. Aunque ya circula una ayuda en la BGG con muy buena pinta.
.....

¿Que ayuda es esa exactamente?, ¿me podrias indicar el enlace?

.....
Lo de los marcadores de control de las colonias (los cuadrados con bandera inglesa/americana) es una errata. Deberían ir impresos a doble cara. Juaninka me ha dado una solución sencilla: usar un cuter para separarlos y pegarlos correctamente. Eso haré, porque GMT parece que no va a reponer los marcadores incorrectos.
.....

Es la idea de ponerme con el cuter y pegarlos no me convence mucho  

Igual cojo los counters escaneados y me hago unos marcadores reversibles.

Bajate e imprimete esto:

http://boardgamegeek.com/filepage/55005/major-sholtos-washingtons-war-political-control-tr

y esto:

http://boardgamegeek.com/filepage/55000/major-sholtos-revolutionary-washingtons-war-player

Para el primero utilizo un cubito que se va moviendo en función de los cambios en los PC.

Para el segundo hay que saber inglés pero es la leche de buena la hoja de ayuda... una vez asimiladas las reglas, sólo con eso lo tienes todo delante para no cometer ninguna irregularidad.

¿Que ayuda es esa exactamente?, ¿me podrias indicar el enlace?

Te los acaba de poner Bravucon. 

[Mis juegos - Busco]

(...) lo que pasa es que el inglés tuvo un par de manos muy buenas y consiguió rodear y matar a Washington y a partir de ahí fueron un rodillo.

Momentazo !!

Hola a Tod@s:

Muchas Gracias, descargados ambos ficheros de la BGG 

Segunda partida, y hoy, ya jugando con algo más de profundidad, la cosa está muy reñida. El interior de las colonias es políticamente americano, en cambio la costa es británica. Las batallas se suceden muy de tanto en tanto, Algún avance al sur de los británicos y alguna ofensiva de invierno de Washington que domina con su presencia NY.

Mañana el desenlace.

Me gustaría haceros dos preguntas, uno de reglamento y otra de apreciación

1.   Voy a resumirlo para que se entienda mejor, lo simplificaré

5 CP´s americanos en círculo cerrado en su interior dos espacios vacíos conectados, Si el británico pone un CP en el interior del círculo, este no esta aislado, porque consigue una ruta a un espacio vacío sin unidades americanas. Si pone Dos CP´s si se aíslan, no hay posible ruta. No se ha dado el caso, pero lo he pensado y me parece ilógico, por más que leo y releo las reglas, que son muy claras en este aspecto, no encuentro nada que lo impida. ¿Estoy en lo correcto?



2.Es muy difícil conseguir la alianza francesa ¿Tenéis la misma impresión que yo? ¿Qué táctica puede ser recomendable para acelerar el proceso sin enviar a las tropas americanas a una muerte segura?

5 CP´s americanos en círculo cerrado en su interior dos espacios vacíos conectados, Si el británico pone un CP en el interior del círculo, este no esta aislado, porque consigue una ruta a un espacio vacío sin unidades americanas. Si pone Dos CP´s si se aíslan, no hay posible ruta. No se ha dado el caso, pero lo he pensado y me parece ilógico, por más que leo y releo las reglas, que son muy claras en este aspecto, no encuentro nada que lo impida. ¿Estoy en lo correcto?

Es correcto. Pero para poner ese CP británico tendrás que tener un ejto allí o bien jugar un evento de los buenos, porque es imposible para el británico poner CPs sin estar adyacent a otro, ya que tiene que ir formando el "chorizo" de CPs. Tambien puedes evitar el aislamiento metiendo un refuerzo en ese CP.

Es muy difícil conseguir la alianza francesa ¿Tenéis la misma impresión que yo? ¿Qué táctica puede ser recomendable para acelerar el proceso sin enviar a las tropas americanas a una muerte segura?

Cruzar los dedos para que salga pronto la carta de +4 y acordarte de sumar +2 cuando se pierden los regulares británicos.

Salu2, Manuel

Que diferencias tiene con respecto al For the people? Y respecto al Wilderness?

Salud.

Que diferencias tiene con respecto al For the people? Y respecto al Wilderness?

Salud.

A trazo muy grueso, Wilderness War y For the People van más a las operaciones militares. En Washington's War la componente de controlar terrenos poniendo marcadores tiene más peso.

A trazo muy grueso, Wilderness War y For the People van más a las operaciones militares. En Washington's War la componente de controlar terrenos poniendo marcadores tiene más peso.

Y con respecto al Hannibal hay alguna diferencia realmente importante? Vendí el Washington's War para comprar el Hannibal y no se si hice bien...

Y con respecto al Hannibal hay alguna diferencia realmente importante? Vendí el Washington's War para comprar el Hannibal y no se si hice bien...

Yo como wargamer me guío mucho por la temática, y con ese criterio no tienen nada que ver

Respecto al juego en sí, aunque no he jugado al Hannibal: por lo que sé, y por lo que pone en la BGG, va efectivamente más del palo del Washington's War que del del FtP o el Wilderness War.

Y con respecto al Hannibal hay alguna diferencia realmente importante? Vendí el Washington's War para comprar el Hannibal y no se si hice bien...

Son tremendamente parecidos, las principales diferencias son el uso de las cartas tácticas para las batallas en el Hannibal y por supuesto la temática.

Son tremendamente parecidos, las principales diferencias son el uso de las cartas tácticas para las batallas en el Hannibal y por supuesto la temática.

Para mí son completamente distintos desde el pnto de vista del estilo de juego y las sensaciones que transmiten... vamos que se parecen en el tablero y las cartas pero ya está!

Opinión personal, por supuesto.