Sobre las guerras en TTA

[cesarmagala]

Hola! He empezado a jugar poco a poco a este juego, y especialmente en el campeonato BSK que ahora mismo está en marcha. Es un juegazo, de lo mejor que he visto; es tenso, divertido, tiene el punto de azar, plabificación, interacción, adaptación... Impresionante! Pero en las partidas hay algo que me arruina la experiencia de dirigir y engrandecer una civilización: las guerras.
¿No os parece que arruina, o desmejora, la sensación de civilización, el hecho de perder muchas veces en  los últimos turnos porque te plantan por delante una guerra y pierdes puntos?  No sé, a mi me fastidia, y no por perder (que pierdo  ), sino porque me da rabia que algo que has cuidado y visto crecer "a tus pechos" se venga abajo por el poderío militar de otro. Me deja un sabor bastante agridulce.

[forofo27]

Esto demuestra que no has cuidado lo suficiente a tu civilización , porque la vía militar es muy importante, y a medida que juegues lo descubrirás mejor.

[Gelete]

A mi me han jodido en todas y cada una de las pocas partidas que llevo, epr odebo decir que en efecto, es mi problema y que la via miliar me mola, y me pone que xai me invada uhmmmmmmmmm...

[cesarmagala]

Ya, ya. Entiendo que es un aspecto más del juego, y que si pierdes por eso es que has fallado en algo. No critico eso; lo entiendo como un aspecto más. Lo que digo es que me estropea la experiencia, la vivencia del juego. Si en agrícola me dedico a hornear pan, y pierdo por no puntuar en animales, sé porque he perdido, pero he sentido la experiencia de gestionar una granja. Lo que quiero decir es que en TTA, cuando pierdo al final porque me lanzan una guerra, lo que siento es que por muy bien que gestione la civilización, al final todo eso cae por la fuerza bruta, y no me gusta esa sensación.

Y más cuando el tío Vlada va y pone en las guerras que TTA "no es un juego bélico" 

[Miguelón]

Ya, ya. Entiendo que es un aspecto más del juego, y que si pierdes por eso es que has fallado en algo. No critico eso; lo entiendo como un aspecto más. Lo que digo es que me estropea la experiencia, la vivencia del juego. Si en agrícola me dedico a hornear pan, y pierdo por no puntuar en animales, sé porque he perdido, pero he sentido la experiencia de gestionar una granja. Lo que quiero decir es que en TTA, cuando pierdo al final porque me lanzan una guerra, lo que siento es que por muy bien que gestione la civilización, al final todo eso cae por la fuerza bruta, y no me gusta esa sensación.

Y más cuando el tío Vlada va y pone en las guerras que TTA "no es un juego bélico" 

Te entiendo perfectamente. Tengo exactamente la misma sensación que tú. También pierdo por lo mismo 

[Gelete]

Hombre yo entiendo que no solo es bélico, que la parte bélica es una parte de gestión más. A mi se me da fatal lo de las guerras perro sin guerras el juego no me molaría tanto, y créeme que las sufro en silencio

[Fran Moli]

Es que el tema militar es vital, igual que conseguir mucha ciencia cada turno, y tener recursos a dolor, las colonias ayudan bastante y lo suyo es tener alguna que te alivie en el tema de población y/o recursos, por supuesto tener suficientes acciones civiles y militares... Todo es importante y si descuidas alguna de ellas no vas a ganar....

Dónde se ha visto un juego de civilizaciones que se precie sin galletas?

[Maeglor]

Se puede jugar sin guerras, no hay problema. Si es lo que te gusta adelante.


Yo no considero al TtA un juego de guerra ni mucho menos, es sólo un aspecto más que a veces es decisivo, pero no siempre. Cuando es decisivo normalmente es porque la gacela más débil es devorada y eso hace que esta gacela no gane y además que el león que mejor aprovecha su carroña tenga ventaja para ganar. Porque una gacela caída significa recursos como las minas.

Recuerdo que al principio, las 4 ó 5 primeras partidas, es verdad que el tema militar no subía mucho y las guerras quedaban relegadas, hasta que una partida que hicimos por mail, recuerdo que estaba Zoroastro, hellboy y el cuarto creo que era Yosi, no estoy seguro. El caso es que en esa partida pasamos de descartarnos de las guerras a usarlas a tope y fue una masacre y cambió la forma de jugar al TtA que yo tenía. El pobre que sufrió los ataques se había hecho muchísimos puntos con Miguel Ángel y San Pedro, pero fue despedazado. Yo tomé nota de dos cosas. La primera despedazar al que fuera si se daba la ocasión, porque son muuuchos puntos los que sacas. Y la segunda y más importante es que nunca debía ser yo el más débil.

A fecha de hoy sigo si confiar todo a lo militar y casi nunca soy el más fuerte o al menos no por mucho, pero no me dejo caer en lo militar muy por debajo de los demás y por ejemplo pillo los cañones muchas veces aunque luego no los baje, por si me meten una guerra o estoy nervioso si no tengo una táctica en mano buena. Y el día que no pueda estar a la altura pues a rezar para no ser despedazado.

[Melo]

Creo que las guerras son lo que sitúan este juego un peldaño por encima de muchos otros. La tensión que provocan es brutal, a todos nos gustaría dedicar nuestras acciones a construir teatros, librerías, taj mahales, etc., pero gracias a las guerras no podemos. De un tiempo a esta parte, con la gente con la que juego habitualmente, gana el que mejor sabe gestionar ese equilibrio entre la cultura y lo militar, ya no hay tantas guerras, porque todos nos preocupamos más o menos de tenerlo controlado y es difícil sorprender. Eso sí, casi nunca pasamos de los 200 puntos.

De todos formas, en las guerras es donde encuentro la única pequeña falla de este juego, si no te salen cartas de táctica y alguno de los jugadores va a lo militar, estás jodido, pues no hay forma humana de ponerse a la altura (y si la hay, es abandonando todo lo demás, por lo que perderás igualmente). Creo que en cada era debería haber 1-2 tácticas que salieran en la fila de cartas civiles... para que ninguno se pueda quejar. El resto de azar en el juego me gusta.

[Canales]

TtA es un juego de imperios. Los fuertes subyugan a los débiles, como toda la vida de Dios.

¿Tú crees que asirios, persas, romanos, mongoles, etc. pedían permiso cuando invadían? 

¿Por qué caían los grandes imperios? Porque se volvían blandos y decadentes (vamos, que se dedicaban a conseguir puntos de cultura) y al final eran invadidos por gentes menos culturizadas pero con más brío.

Si tanto quieres a tu civilización, invierte en cañones. 

[Canales]

Por cierto, siempre pongo esta partida como ejemplo de por qué este juego es tan grande.

La puntuación final fue 78, 67 y 54. No hubo guerras.

Para mí, una partida donde el ganador puntúa más de 250 puntos habla muy mal de sus rivales. 

[forofo27]

Estoy con Melo, a mi lo que me jode es que si voy a seguir una estrategia militar no me salgan agresiones y guerras en los momentos en el que el adversario esta realmente jodido, o que no consiga tacticas jugosas para mis tropas.

Y si no hubiese guerras o agresiones, seria cuestion de ver quien consigue antes los edificios mas bonitos y los combos culturales mas jugosos.

Hay veces que la experiencia de juego no mola porque ha habido un desequilibrio importante entre jugadores y ya la diferencia es insalvable. Pero no es culpa del juego, creo. Hay veces que el combo napoleon, air forces y tactica buena, es demoledor, y muchas veces la partida se decanta al que lo tenga, y eso la verdad no me gusta.

[Canales]

A ver... que este juego no sólo se trata de construir, construir, construir...

¡¡Que hay que ver qué cartas dejamos pasar al siguiente jugador!!      

¿Que alguien se coge Napoleón? Mete iconoclasia en el mazo de eventos, no le dejes coger tecnologías militares, estrangula su capacidad alimentaria/industrial, construye tú un ejército más grande. Hay mil formas. Y si todo lo anterior falla, evita ser el jugador más débil para que el tortazo se lo lleve otro.  

P.D. Aquí nadie entra al trapo de la polémica, jeje...

[forofo27]

Que si, pero a veces no es posible sacar iconoclasia,y sobre todo en partidas a dos significa muerte mortal.

Pero lo mas molon de todo es ir a tope de militar para que los eventos de la era I y II te toquen a ti,  , a veces es mejor que hacer un plunder o un raid.

[Canales]

Bueno, yo estoy hablando de partidas a 3 y 4 jugadores. A 2 jugadores el aspecto militar es aún más bestia, y a veces no es posible recuperarse ni de la primera agresión... A mí desde luego me parece que el juego brilla más con 4 jugadores.