Quizás deberías leerte estas PRIMERAS IMPRESIONES desde la óptica de un novato y de un veterano en el juego...http://roachroom.com/2011/12/mil-primera-impresion/El MIL a mí me parece un gran juego. Pero no tengo la suficiente experiencia lúdica , como para valorarlo dentro de un conjunto de juegos; ni tan siquiera para diseccionarlo.Lo que parece claro, cuando te enfrentas a este juego, es que no estás ante un "euro" corriente. Es un juego bastante más complejo en sus reglas, que la media. Y encima aquellas, han dejado lagunas que han hecho imprescindible que el autor hicera aclaraciones sobre partes de las mismas. Estoy de acuerdo con Gelete, en que lo mejor es que la 1ª partida se juegue con alguien que ya haya jugado, por no eternizar el juego con mogollón de consultas al reglamento. Es más rápido y mejor, preguntar al que ya ha jugado y que te responda al instante, que estar dudando y parar para buscar en las reglas. Esto último corta el rollo mucho.Pero ocurre que no siempre que se juega esa 1ª partida, se hace con alguien que ya lo haya jugado, como fue mi caso. Para esta situación siempre aconsejo lo mismo. Me remito a las palabras de "Asoso" que en su día dijo, refiriéndose a la hoja de ayuda que incorpora el juego,...."cuando dejes de ver (en la hoja de ayuda), un jeroglífico sin sentido, estarás preparado para jugar" (más o menos ). Que viene a significar, que si no tienes a nadie que ya haya jugado, no lo hagas hasta que tengas todas , pero absolutamente todas las reglas claritas....Para mí, es muy recomendable. Aunque entiendo que se venda tanto.
6º A pesar de sus mecánicas "euro" es muy temático. Si no tienes en cuenta el trasfondo histórico puede parecer todo muy artificioso y sin sentido. (si quieres saber más sobre el punto de vista temático del que deriva el juego: http://mil1049.blogspot.com/2011/08/comentario-historico.html ). Sí, es un juego pretencioso.Lo dicho: el MIL no es un juego para todos los públicos y no es de extrañar que muchas de las expectativas que levantó en algunos casos se vean defraudadas .En el mundo lúdico vivimos una época curiosa: cada vez hay más gente jugando y pero al tiempo la oferta de nuevos títulos es tan abrumadora que no nos da tiempo a asimilar todo lo que sale. Es por ello que solo triunfarán aquellos juegos que impresionen en seguida y con una curva de aprendizaje rápida. Aquellos juegos que requieran una apreciación más pausada están condenados al fracaso o a ser juegos de culto. Yo soy de los que pienso que tiene que haber de todo y que cada tipo de juego tiene su público y su momento.
Vaya por delante que la reseña de Wkr me marece excelente. Todo está bien justificado y razonado. Incluso los aspectos subjetivos están subrayados adecuadamente. Habrá a quien haya ayudado a decidirse por comprarlo y habrá quien haya visto que no era su juego y lo haya descartado. Para eso son las reseñas. Gracias otra vez Wkr.En cuanto a todo lo que comentais el cuerpo me pide decir algunas cosas:1º El formato del juego engaña. El tablero tiene un aire "Pilares de la Tierra". Hay cubos de colores. tienes tu tablerito individual donde colocas tus tierras y tus caballeros. Etc, Etc. Parece tal cual un Agrícola medieval. Y te topas con un juego jodido e inclemente. Es mucho contraste.2º No puedes jugar en tu rinconcito haciendo cosas que siempre dan algo. Si no estás atento y los demás juegan bien sólo te quedarán las sobras. Hay mucha interacción, coacción y conflicto. No es un juego amable.3º No comienzas de la nada sabiendo que te tienes que centrar en crecer y aprender de que va a medida que avanzas: al principio ya tienes 2 caballeros armados, 2 tierras y un castillo. Tu máquina ya está caliente. La partida comienza en su apogeo.4º Hay que explicar todas las reglas al principio. No son muchas más que en otros juegos. Pero tus acciones tienen su desenlace mucho más tarde en el mismo turno o varios turnos después y tienes que conocer con detalle todas las consecuencias diferidas de tus actos. Por eso es fatigoso de explicar.5º A causa de lo anterior, tienes que tener todas las reglas en la cabeza (o sea: todas) para saber que hacer. No puedes ir jugando y viendo lo que pasa. Es exigente y puede ser un juego indigesto al principio.6º A pesar de sus mecánicas "euro" es muy temático. Si no tienes en cuenta el trasfondo histórico puede parecer todo muy artificioso y sin sentido. (si quieres saber más sobre el punto de vista temático del que deriva el juego: http://mil1049.blogspot.com/2011/08/comentario-historico.html ). Sí, es un juego pretencioso.Lo dicho: el MIL no es para todos los públicos y no es de extrañar que muchas de las expectativas que levantó en algunos casos se vean defraudadas .En el mundo lúdico vivimos una época curiosa: cada vez hay más gente jugando y al tiempo la oferta de nuevos títulos es tan abrumadora que no nos da tiempo a asimilar todo lo que sale. Es por ello que solo triunfarán aquellos juegos que impresionen en seguida, de consumo fácil y con una curva de aprendizaje rápida. Aquellos juegos que requieran una apreciación más pausada están condenados al fracaso o a ser juegos de culto. Yo soy de los que pienso que tiene que haber de todo y que cada tipo de juego tiene su público y su momento.PD. A proposito del comentario de Gelete y la regla de "todos contra el líder" hay una entrada en el blog del juego donde se comenta este asunto ( http://mil1049.blogspot.com/2012/03/todos-contra-el-lider.html ). Aunque estoy de acuerdo contigo en todo lo que argumentas.
He leído el comentario pero es una de las pocas cosas del juego que no me acaba de gustar, de hecho quizás sea lo que menos me gusta de este notable jueguito. Pero como tú dices a los testadores les moló y eso demuestra que las cosas de los gustos son muy variables. En general siempre se va a taacar al líder porque es lo suyo, sobre todo si es destacado, pasa en El Grande, en Struggle of Empires, en mil juegos. Pero imaginemos una situación.Azul 34Amarillo 33Verde 30Rojo 20En la que amarillo tiene mejor posición en el tablero que azul, pero azul va ganando (digamos que es un líder que se apaga, como lo suelo llamar). Esa mecánica favorece al jugador amarillo porque verde necesita esos dos puntos de más, mientras que de otro modo se atacaría a amarillo. En fin, no sé s me explico, en realidad lo qe me parece es algo externo al juego, algo añadido para corregir el efecto del líder. Pero es una opinión personal y lo digo humildemente, porque solo he jugado una vez comparada con las cien mil que lo debéis haber jugado vosotros.En cualqueir caso muy buen juego con ganas de repetir.
En la que amarillo tiene mejor posición en el tablero que azul, pero azul va ganando (digamos que es un líder que se apaga, como lo suelo llamar). Esa mecánica favorece al jugador amarillo porque verde necesita esos dos puntos de más, mientras que de otro modo se atacaría a amarillo. En fin, no sé s me explico, en realidad lo qe me parece es algo externo al juego, algo añadido para corregir el efecto del líder.
De todas maneras, Gelete, sin tener las reglas delante, creo que los 2 puntos es cuando vences a un jugador con más puntuación que tú, no sólo al lider de la partida, así que si el verde ataca al amarillo, tambien consigue los 2 puntos por derrotarlo. Corregidme si me equivoco .
Sinceramente firmious, con todo el respeto, creo que no deberías meterte en un hilo donde se habla de tu juego para defenderlo con el comentario que has hecho. No es justo que salga una voz crítica diciendo, ejemplo tonto, "es un juego muy largo" y luego aparezca el autor diciendo "MIL es un juego largo, así que quien se esperara que fuera corto... no es para él".Porque entonces... ¿qué se puede críticar? ¿para qué vale criticar? A mi, ejemplo tonto, 2011 Odisea me parece una mala película [así en absoluto y simplificado] porque es muy larga. Ahora viene el autor y me dice: "no es mala, simplemente no es para ti, es larga" [encima mi crítica se convierte en algo bueno, con una opinión más valiosa que la mía por ser el autor].Es decir, una crítica negativa sólo parece indicar que el consumidor se ha equivocado de producto.Ojo, no quiero ser destructivo. Entiendo la enoooorme ilusión y el enooorme trabajo que le has dedicado a este proyecto y entiendo también que, diga lo que diga, ya estás bastante orgulloso de haber parido un juego EDITADO y a la venta en varios países. De hecho, por supuesto, te envidio [y quién no en labsk? ]. Ahora bien, a mi el juego no me gusta por varias razones. Y tampoco me gusta que venga su autor a desmontar cada una de esas razones diciendo que el juego no es para mi, e incluso transformándolas en algo bueno. Que lo haga otro, ok [porque para gustos colores], pero creo que no deberías ser tú, sinceramente..Espero haberme explicado.
En todo caso no veo por qué el autor no puede participar en un hilo para defender su diseño (que no es lo que Firmious, insisto, está haciendo), y sobre todo teniendo presente que lo hace de forma muy racional y educada.
Autor
Tema: (Leído 11075 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda