Atacar al más débil, ¿os resulta divertido?

[seldonita]

Ey,

A raíz de la desagradable experiencia en una reciente partida a un juego de combate espacial (maldito sea) llegué a una triste pero esperanzadora conclusión: no merece la pena atacar al más débil.

Me explico:

No sé si pasará esto con la mayoría de los juegos que incluyen combates y en los cuales cada uno va a lo suyo (tengo poca experiencia en juegos de este tipo y por eso sólo especulo), pero en las pocas partidas que llevamos a juegos así suele pasarnos que llegado el momento adecuado, se suele atacar al jugador que tiene el ejército más débil y que por tanto es más vulnerable, y eventualmente es vencido en un combate dado.

En la última partida me machacaron vivo, ronda tras ronda, sin dejarme levantar cabeza, y creo yo que fue porque era al principio ligeramente más débil en defensas, por lo que constituía una promesa de éxito asegurado para el atacante. Como ese combate me desgastaba tela, no podía levantar cabeza militarmente al mismo ritmo que los demás, por lo que en futuras rondas de nuevo era el más débil. Hay que decir que también influyó en los acontecimientos el que un compañero quisiera machacarme por escucharme llorar (se me da bien).

La cuestión es que al terminar la partida, el que me atacó reiteradamente quedó sorprendentemente mal respecto de los que ganaron (porque hubo dos que sacaron mogollón de puntos, y los otros dos estábamos muy atrás en puntuación, casi juntitos, el que me atacó varias veces y yo). Al final de la partida, mientras recogíamos, aproveché para señalar que si en vez de atacarme a mí, que suponía una victoria segura, hubiera atacado al que iba en cabeza en puntos, este chaval hubiera quedado mucho mejor posicionado. Pero nadie parecía verlo como yo y dijeron que había atacado al más débil porque le daba más opciones de conquistar nuevos territorios y que quizá atacar al que iba en cabeza no le hubiera dado las mismas recompensas y que quizá hubiera quedado incluso peor. Yo lo que vi es que, con esa actitud, a lo máximo que iba a llegar es a asegurarse el quedar delante mía en la puntuación final, pero que iba a conseguir que los dos que iban en cabeza crecieran tranquilamente sin que apenas nadie les atacara en toda la partida. Pero como en muchas otras ocasiones, esta vez también me quedé solo en mis argumentaciones.

¿Qué pensáis vosotros?:

1) ¿Tiene algo de sentido mi idea? ¿Deberíamos todos haber atacado al que iba en cabeza en vez de hacerlo al que era más débil?

2) ¿Es esto irrelevante y por tanto lo mejor es machacar a uno y disfrutar con ese "aplastar enemigos, verlos destrozados y escuchar el lamento de sus mujeres..."?


Yo creo que los que me rodean en esto de los juegos prefieren mil veces la segunda opción  

[Gelete]

Depende. Normalmente es mejor atacar al que va ganando pero si puedes o crees que puedes ganar dandole un mamporro al que va peor pues dáselo sin contemplaciones. Ahora dar por dar pues pa qué... dar hay que dar siempre con seny, como dicen en Cataluña.

[Pedrote]

Como decía Gila: "Había allí cuatro tiarrones pegándole una paliza a otro pequeñito, y me digo: me meto, no me meto, me meto, no me meto... Me metí, y no veas la que le dimos entre los cinco..."

No sé, es muy subjetivo, depende. De las personas, del juego, de muchos factores. Hay quien juega a no quedar último, lo que a mí no me gusta demasiado, y hay quien prefiere como dices intentar ganar aunque eso le pueda llevar a hundirse miserablemente.

[seldonita]

El chaval que me atacó tanto me dijo después que realmente pensaba que quedaría mejor posicionado. A lo mejor es que no tenía metido en la cabeza que los otros ya tenían ganados mogollón de puntos de rondas anteriores y que si no repartíamos las tortas entre todos se separarían peligrosamente del pelotón que formábamos él y yo dándonos de leches (porque resulta que yo, que siempre opto por atacar al que va ganando y fastidiarle, me vi obligado a atacarle a él, en respuesta emocional pura, y eso tampoco ayudó al desenlace final...).

Por ejemplo, ayer en un TtA completo que echamos, yo tenía en la mano unas cartas de agresión brutales, que si las hubiera lanzado al que tenía menos fortaleza lo hubiera echado de la partida irremediablemente. Opté por no tirárselas, para que pudiéramos jugar los tres y divertirnos. A esto me refería también indirectamente con el post inicial, aunque sea otro tema...

[moriarty]

Hace poco me pasó lo mismo, el juego es el eclipse, como uno de los jugadores que empiece a tu lado te ataque el primer turno la partida al garete para los dos. En mi caso me erradico en el turno cuatro, por tanto jugó cuatro turnos más que yo, consiguiendo en el conteo final solamente 2puntos de victoria más que mua. Es un defecto gravísimo del juego que permita esta situación, ya no te digo nada si el que empieza a tu lado es el jugador alien negro que empieza con un crucero de batalla.....

[General_Norris]

Depende del juego, pero uno bueno siempre va a favorecer que tires abajo al lider antes que actuar como un carroñero.

[Maek]

Cuestión de estrategia... Pero vamos, atacar "porque sí" siendo el único factor la debilidad, es una gilipollez. Atacar por ver llorar, tampoco me parece lúdico y social. Y, añado, llorar porque te atacan me parece lo peor de todo.

En resumen, que cada uno actúa como quiere o puede, el resto sólo podremos opinar basándonos en nuestros sistemas de juego.

[kalala]

Nosotros tenemos un dicho "el que gana juega mejor"

[Gelete]

Hace poco me pasó lo mismo, el juego es el eclipse, como uno de los jugadores que empiece a tu lado te ataque el primer turno la partida al garete para los dos. En mi caso me erradico en el turno cuatro, por tanto jugó cuatro turnos más que yo, consiguiendo en el conteo final solamente 2puntos de victoria más que mua. Es un defecto gravísimo del juego que permita esta situación, ya no te digo nada si el que empieza a tu lado es el jugador alien negro que empieza con un crucero de batalla.....

Pues eso pasa en muchisimos juegos de conflicto, desde Ti3 hasta el Advanced Civilization. El error no es de que sea un mal juego sino que jugaste con un mal jugador, IMHO.

[karjedon]

Yo a eso le llamo "lucha de ratas": los dos últimos se zurran para quedar aún más hundidos, mientras los que van en cabeza se siguen distanciando.

[seldonita]

Pues eso pasa en muchisimos juegos de conflicto, desde Ti3 hasta el Advanced Civilization. El error no es de que sea un mal juego sino que jugaste con un mal jugador, IMHO.

Exacto, a eso quería llegar yo (más o menos). El juego puede estar mejor o peor diseñado, pero jugar bien todos es imprescindible para que la cosa funcione bien, ¿no? Que gane uno porque otros dos se han matado es lo que veo yo mal.

Nosotros tenemos un dicho "el que gana juega mejor"

Y me ha gustado la expresión de kalala, aunque no estoy de acuerdo en algunos casos, porque en este que nos ocupa, la persona que ganó (mi novia) lo hizo, aparte de por jugar bien, porque la dejaron completamente en paz durante media partida. Ganó tantos puntos que luego, por mucho que se le atacó, ya tenía una distancia tan gorda en puntos que no había manera de echarla del primer puesto. ¿O tu frase es tan sólo irónica y es eso lo que decís cuando uno gana, se lo merezca o no?

[Eskizer]

Hace poco me pasó lo mismo, el juego es el eclipse, como uno de los jugadores que empiece a tu lado te ataque el primer turno la partida al garete para los dos. En mi caso me erradico en el turno cuatro, por tanto jugó cuatro turnos más que yo, consiguiendo en el conteo final solamente 2puntos de victoria más que mua. Es un defecto gravísimo del juego que permita esta situación, ya no te digo nada si el que empieza a tu lado es el jugador alien negro que empieza con un crucero de batalla.....

Los cabrones de Hegemony 

Esa raza tiene 3 opciones tempranas a mi parecer, atacar sectores ricos de los vecinos, rodearse de ancients para zurrarles luego o ir por el centro. Los vecinos de hegemony tienen que tener en cuenta la peligrosa raza de su lado y preparar su estrategia para adaptarse a ello. Lo que está claro es que el jugador que llevaba hegemony jugó mal y de paso te fastidió a ti, casi nunca conviene eliminar un jugador, se pierde mucho tiempo y se entra en una guerra de desgaste muy fuerte.

Con respecto al tema del hilo, cuando se entra en una guerra se busca lo que más te conviene al tiempo que se mira como les va a convenir al resto de no combatientes. En cualquier caso, los factores emocionales en la guerra están ahí, gente que se obceca, la búsqueda de venganzas suicidas, falta de previsión y ganadores a los que le regalan la victoria al dejarlos en paz. Todo eso es parte de un juego bélico y es parte de su gracia. La parte diplomática, el comerle el coco a los demás, es divertidísimo 

Y bueno, los profesionales del lloriqueo siempre lo tienen bien merecido   

[Betote]

Generalmente (a no ser que el juego esté realmente mal diseñado), a largo plazo siempre interesa más ir a por el más fuerte, y atacar a los débiles suele ser un modo estupendo de asegurarse el segundo puesto.

Eso sí, si el debilucho en cuestión pone caras divertidas cuando se enfurrusca, siempre es un aliciente...

[Valdemaras]

¡Es que atacar pa ná es tontería!, o sea... ¿realmente consigues beneficio machacando al peor posicionado?, porquensino es así lo único que consigues tuntmbién es ir desgastándote poco a poco pero sin un beneficio inteesante, mientras los otros jugadores se marchan en la clasificación...

Lo mismo que tampoco veo bien que todo el mundo tenga que atacar "por obligación" al que va en primer lugar. Realmente el que se tiene que mojar en esta ocasión es el que le sigue más de cerca, que para eso será el más beneficiado si el primeromse debilita.

Resumiendo, cada uno tiene que ver cual es el rival al que le puede sacar más tajada cuando se tira sobre él, y no cebarse si o si en uno en concreto.

Por la misma regla de tres, en ocasiones debilitar mucho a una facción puede hacer que un tercero salga beneficiado indirectamente, con lo cual también le puedes facilitar la victoria.

Hay que ir adaptándose a lo que la partida te va pidiendo... Pero claro la teoría es muy fácil y la practica es otra cosa... Muchas veces el ansia viva te puede 

[Gobernador]

¿Atacas al más debil por qué es tu enemigo o por qué saldras impune haciendolo?
¿Sirve más conquiestar muchos territorios o conquistar un territorio que es verdeaderamente importante?
¿Para que ganar todas las batallas si vas a perder la guerra?
Matar por matar. Si Sun Tzu levantara la cabeza...