Muchas gracias una vez más por toda la información. Como trekkie me ha llamado la atención el Star Trek: Captain's Chair – To Boldly Go. Sólo una puntualización: Carol Freeman es la capitana de la USS Cerritos, no de la USS Enterprise. Y aprovecho para recomendar esa magnífica y divertidísima serie, Star Trek: Lower Decks.

¡Esta me la sé! 

Son las siglas de la expresión inglesa Fear Of Missing Out, es decir, el miedo a perderse una novedad porque se agote antes de poder hacerse con una copia. En español puede traducirse como "ansia viva" 

Yo no suelo hablar de juegos buenos o malos, sino de juegos que me gustan y juegos que no me gustan, y estas sensaciones muchas veces vienen más motivadas por mis propias preferencias en cuanto a mecánicas, escala o época que por los méritos o deméritos de los juegos en sí. De hecho, si un juego no se ajusta a mis gustos es improbable que le dé una segunda partida, así que muy difícilmente puedo tener razones fundamentadas para decir que es malo. Entiendo que hay expertos que con sólo leer las reglas, desplegar el juego, o jugar media partida o una partida con un bando ya saben si un juego es bueno o malo, si está equilibrado o desequilibrado. Yo a lo más que llego es a saber si me gusta o no, y además entiendo que puedo ser víctima de un prejuicio.

También creo que hay cierto cuñadismo en muchas críticas a los juegos de guerra que no es exclusivo a estos, sino que se aplica a las críticas a los juegos de mesa en general y seguramente a muchos otros ámbitos. Este cuñadismo se identifica fácilmente: críticas a juegos motivadas por las filias y fobias a los diseñadores y a las editoriales, sin entrar a valorar los méritos o deméritos de los juegos; opiniones jocosamente radicales sobre la calidad de un juego ("es un mojón", o "es jugaken") y, sobre todo, sentencias contundentes basadas en evidencia anecdótica.

En estos casos me acuerdo de mis juegos favoritos de la vieja NAC: El día más largo, Napoleón en Waterloo, Objetivo Moscú o  El último puente. Si no los conociera y los comprara hoy, seguramente diría que no hay por dónde meterles mano. Sin embargo, a mi yo de 12 a 18 años le dieron muchas horas de diversión y sembraron la semilla del amor a la historia y a los juegos de simulación histórica. ¿Son entonces malos juegos? Pues seguramente, pero ya quisieran muchos juegos modernos, incluyendo los míos, tener la influencia y el éxito que tuvieron aquellos.

Y por otro lado pienso en los OCS. Yo probé uno de ellos y no me gustó. ¿Significa eso que sean malos juegos? Por supuesto que no. Para empezar, no tengo suficiente experiencia de ellos como para afirmarlo, pero en segundo lugar soy consciente de que mi opinión puede deberse a que no se ajustan a lo que a mí me gusta en un juego de guerra. Y no pasa nada. La culpa no es del sistema y yo entiendo que a mucha gente les parezcan el summum de los juegos de guerra. Del mismo modo también espero que esta misma gente entienda que a mí no me hacen tilín. Y tampoco pasa nada 

Respecto a tus comentarios. Tienes razón que Moral Mala suena tal vez mejor. Todavía estamos revisando textos y estos no tienen por qué ser los definitivos, son sólo una muestra de algunas cartas que queríamos compartir. Seguramente cambiaremos por Mala Moral o sencillamente Moral Baja, es algo que ya valorábamos.

Por si sirve de algo, un voto para "moral baja" 

A la espera de acontecimientos mi sensación es de pesimismo cauto. Lo que está claro es que la diversidad es buena en la naturaleza, en la sociedad y en el mercado. La reducción de esa diversidad no es una buena noticia, al menos en principio. Ya veremos.

En cualquier caso, muchas gracias a Maldito por los muchos servicios prestados. El hobby ha sido mejor gracias a ellos.

Me uno a la recomendación y añado Liberty Roads, de Hexasim.

Muchas gracias por esta crónica súperdetallada y por el trabajo que te has pegado. Me alegra mucho que os esté gustando el juego. Como dices, la intención es que la experiencia sea inmersiva y los jugadores sientan que están tomando decisiones, no sólo tirando dados o siguiendo la guerra sobre raíles. Al simularse el funcionamiento de un alto mando las puñaladas, no hay puñaladas traperas, sino alfilerazos sutiles y florentinos, como alguno que has explicado en la crónica 

Otra duda, verano del 40, activamos Bélgica y Holanda con la carta de directiva militar Fall Gelb.

Marcamos para batalla esa área y la de Francia del sur.

Atacamos en Bélgica y Holanda bajo el mando de Von Rundstedt y Guderian, 2 tropas panzers y 3 regulares. El resultado es exitoso, Von Rundtedt decide seguir avanzando puesto que Guderian evita que haya desgaste por aplicar avances. Marcamos Amberes y luego Calais como controlados, con lo que pasamos a marcar Bélgica y Holanda como área conquistada. La duda es si podemos seguir hasta París con tres ejércitos, limite de apilamiento de Francia del norte y tomar así París (o incluso seguir auqnue no sea necesario porque con llegar a París vale para objetivo de la carta) o si no e sposible aplicar avances en áreas distintas o incluso si habría que marcar como batalla Francia del Norte y entonces sí se podría avanzar al ser área de batalla.

Lo máximo que se puede avanzar como resultado de un ataque es dos sectores: el sector de la batalla como consecuencia de la victoria y un avance más si el Jefe de Grupo de Ejércitos así lo decide. En el ejemplo que pones, avanzar a Amberes y Calais agota la capacidad de avance en este segmento de Operaciones. Para atacar París habrá que esperar al siguiente segmento de Operaciones.

Ahora bien, ¿Puede avanzarse a otra Área como resultado del segundo avance decidido por el Jefe de Grupo de Ejércitos? la respuesta es sí: este segundo avance se rige por las mismas reglas del primer avance, que se explican en 6.7. Por ejemplo, si antes del combate se controla Amberes y se ataca Calais desde Amberes, una victoria permitiría entrar en Calais y controlar el Área Bélgica/Holanda, y a continuación el Jefe del Grupo de Ejércitos podría decidir avanzar de nuevo y conquistar París.

No sé si esto responde tu duda, pero aquí estoy por si no queda claro del todo