He jugado dos partidas a cuatro jugadores, aunque una de ellas no la llegamos a acabar, de manera que me da para dar las primeras impresiones, que debéis coger con pinzas, claro.

1. Es un juego divertido. Los turnos son rápidos y estás atento a lo que hacen los otros jugadores. No hay tiempos muertos ni decisiones de otros jugadores que te sean enteramente ajenas. Es todo lo contrario de un multisolitario.

2. Es un juego rejugable. Al menos las dos partidas que he jugado han sido muy diferentes. La primera la ganó la clase obrera con la clase media muy cerca y el estado y los capitalistas muy descolgados. La segunda no llegamos a acabarla, pero iba primera la clase media, con los capitalistas y el estado un poco detrás, y la clase trabajadora algo descolgada. Quedaban dos turnos (de cinco), de manera que la partida estaba abierta.

3. Es un juego asimétrico. Aunque creo que está equilibrado, a falta de más partidas, cada facción tiene acciones y objetivos diferenciados. Creo que esto hace que el juego sea aún más rejugable.

4. No es un juego fácil. Requiere que alguien lo sepa jugar para que la primera partida no sea un infierno buscando en las reglas, aunque, una vez has jugado el primer turno, sabes perfectamente cómo va el juego. Los conceptos no son difíciles, pero algunos no son demasiado transparentes. Por ejemplo, la cantidad de impuestos que paga cada clase depende de la combinación de diferentes políticas y hay que entender bien el mecanismo antes de saber si te interesa que una política cambie o no.

5. No es un juego eminentemente de comer orejas. El momento que más se presta a intentar manipular a los otros jugadores son las elecciones, pero, por lo general, cada facción sabe qué es lo que le interesa en cada caso, de modo que cuesta convencer a alguien de que vote a favor de algo que en realidad le perjudica. Quizá la clase media sea el jugador más versátil en este aspecto, y seguramente a veces le conviene votar más para perjudicar al jugador que va en cabeza que por sus propios intereses, ya que en realidad comparte intereses con los capitalistas y con la clase trabajadora.

6. Es un juego que se disfruta más si cada jugador se mete en su papel y acusa al estado de exprimir el trabajo con impuestos, o a los capitalistas de egoístas, o a la clase obrera de chupar de la teta, o a la clase media de acomodaticia... Si se toma con humor y no como una discusión seria sobre política, puede ser muy divertido.

7. No es un juego abstracto. Cuando lo juegas y ves las decisiones de los jugadores, puedes decir "como la vida misma". El tema no está pegado y genera una narrativa plausible con la realidad, y eso a mí es lo que me gusta.

8. Es un juego largo. Yo diría que, a poco que los jugadores interactúen o comenten, una partida se va fácilmente a las cuatro horas, al menos en las primeras ocasiones.

9. Yo no diría que es un Euro clásico. Creo que el corazón es un juego económico, pero en realidad es un juego de simulación política y social. Para mí, se parece más a Churchill o Versalles 1919 que a Puerto Rico o Ark Nova.

Yo he jugado como la clase media y como el estado, y son experiencias totalmente diferentes. Definitivamente me han quedado ganas de repetir. Espero que estas notas os sirvan de orientación, aun cuando repito que son sólo impresiones preliminares con dos partidas de experiencia (una no concluida).

Creo que el declive innegable de la BSK es el signo de los tiempos. Yo agradezco que exista, entro cada día y me sigue resultando útil, pero entiendo que es un formato que resulta anticuado e incómodo en comparación con las redes sociales o Telegram. Sin embargo, tiene otras ventajas: es una biblioteca de información muy útil y más fácil de acceder que otros  medios, como se ha comentado. A esto yo añadiría que las aportaciones a la BSK tienen un filtro de calidad en el contenido y en la forma que no se encuentran en otros medios. En realidad esto se debe a la falta de inmediatez de la BSK: escribir un mensaje requiere tiempo y dedicación y te permite extenderte más que Telegram o Twitter. El resultado es que la riqueza de las aportaciones es mucho mayor.

A un nivel más personal, yo le encuentro otra utilidad a la BSK. No sigo ni estoy suscrito a blogs porque no tengo el tiempo ni la inclinación para ello, pero los enlaces a reseñas externas de la BSK me sirven de índice y filtro de lo que se publica en algunos de estos blogs. Para mí la BSK es un punto de acceso a reseñas a las que no accedería de otro modo.

Con respecto a la moderación, entiendo que hay quien disfruta de participar y enzarzarse en debates animados, por usar un eufemismo, pero personalmente no tengo interés en el conflicto o el salseo. Por eso agradezco a la moderación que se corten los hilos polémicos y se reorganicen los contenidos. Llevo 11 años en la BSK, lo que no es mucho comparado con mucha de la gente que escribe por aquí, y nunca he sido un participante muy activo, pero en este tiempo nunca he tenido ni siquiera un toque de atención de la moderación, y supongo que la mayoría se encuentra en mi situación. Esto se debe en parte a que escribo poco, pero también a que suelo revisar muy bien mis mensajes antes de enviarlos, preguntándome si son realmente constructivos para la comunidad o contribuyen a la escalada de un conflicto. Son muchos los mensajes que he modificado o borrado después de escribirlos porque he decidido que aportaban más a mi ego que al foro. Algunos dirán que es autocensura, y seguramente tienen parte de razón, pero yo prefiero pensar que simplemente trato de ser constructivo.

Dicho esto, y siendo más un observador externo que un participante activo, sí es cierto que alguna decisión de algún moderador me ha parecido incoherente o poco constructiva. Sin embargo, cuando he tenido algo que decir he preferido decírselo a un moderador que discutirlo en público porque -de nuevo- me parece lo más constructivo. Debo aclarar que tengo la fortuna de considerarme buen amigo de uno de ellos y nos vemos con regularidad 

Finalmente y por si hay dudas, me apresuro a aclarar que no me propongo como un ejemplo o un modelo a seguir (faltaría más), sino que trato de explicar mi modo de conducirme en este foro. Una comunidad es mejor cuanto más rica sea y, si todo el mundo pensara y actuara como yo, la BSK seguramente habría desaparecido ya hace tiempo 

"hasta que el coronel Baños aseguró que los chinos nunca invadirían, instante en el que los americanos mandaron a la 82"

Ha resultado una lectura muy amena incluso para alguien que, como yo, no conoce el sistema ni le atrae demasiado. Algunos fragmentos, como el citado arriba, me han arrancado una carcajada 

Muchas gracias por estos informes de partida que ya son un clásico que espero cada verano.

He publicado una entrada en el diario de diseño de Fiebre imperial, que está en la página de NAC Wargames. El artículo analiza las posibilidades de usar la mecánica de construcción de mazos en juegos de simulación histórica. Podéis leerlo aquí:
https://gmtgames.com/p-1050-imperial-fever-great-power-competition-in-the-late-19th-century.aspx

Si os inyteresa el tema, el juego está disponible en la página de reservas del P500 de GMT:
https://gmtgames.com/p-1050-imperial-fever-great-power-competition-in-the-late-19th-century.aspx

Gana puntos. Aproximadamente, ¿cuánto duró esa primera partida?

Con una lectura muy sucinta de reglas que nos obligó a buscar cosas constantemente, poco más de dos horas.

Cuando sale el juego? Sabes algo?

Creo que este verano habrá noticias. De todos modos, yo no sabía lo complicado que era editar una versión bilingüe de un juego, en este caso en español e inglés, y todo está siguiendo una protocolo muy estricto de revisiones y pruebas. No puedo asegurar que no haya erratas, porque las hubo hasta en mi tesis doctoral, pero sí puedo decir que si las hay no habrá sido por falta de cuidado o tiempo.

Los juegos de mesa fomentan muchas habilidades sociales positivas, pero no hay que olvidar que la mayoría suponen una competición para ver quién gana. Esto atrae (entre otras muchas personas) a perfiles competitivos, para los que ganar es lo único que importa en el juego y que no siempre cuentan con las habilidades sociales que serían deseables. El exceso de competitividad es sin duda un obstáculo para que se desarrollen esas habilidades sociales que mencionas y que los juegos de mesa deberían promover.

El que esté libre de pecado que tire la primera piedra, pero yo he visto jugadores que dejaban de disfrutar de un juego cuando veían escaparse la victoria y estropeaban la experiencia a los demás con críticas al sistema: este juego está roto, o tal mecánica está desequilibrada, o tal acción no es histórica, o eso que estás haciendo es gamey. Para algunos, gamey es toda aplicación de las reglas que yo no había descubierto hasta ahora y que me impide ganar. Siempre es gamey lo que hacen los demás, nunca lo que hago yo.

Incluso (y esto es lo más divertido) he jugado con personas que cuando veían que podían perder en sus juegos favoritos, repentinamente descubrían que había mecánicas que no les gustaban: las que sus oponentes explotaban para ganar. Y esos juegos dejaban de ser favoritos