Yo me iría directamente a un Axis and Allies, la versión más corta.

He jugado dos partidas a cuatro jugadores, aunque una de ellas no la llegamos a acabar, de manera que me da para dar las primeras impresiones, que debéis coger con pinzas, claro.

1. Es un juego divertido. Los turnos son rápidos y estás atento a lo que hacen los otros jugadores. No hay tiempos muertos ni decisiones de otros jugadores que te sean enteramente ajenas. Es todo lo contrario de un multisolitario.

2. Es un juego rejugable. Al menos las dos partidas que he jugado han sido muy diferentes. La primera la ganó la clase obrera con la clase media muy cerca y el estado y los capitalistas muy descolgados. La segunda no llegamos a acabarla, pero iba primera la clase media, con los capitalistas y el estado un poco detrás, y la clase trabajadora algo descolgada. Quedaban dos turnos (de cinco), de manera que la partida estaba abierta.

3. Es un juego asimétrico. Aunque creo que está equilibrado, a falta de más partidas, cada facción tiene acciones y objetivos diferenciados. Creo que esto hace que el juego sea aún más rejugable.

4. No es un juego fácil. Requiere que alguien lo sepa jugar para que la primera partida no sea un infierno buscando en las reglas, aunque, una vez has jugado el primer turno, sabes perfectamente cómo va el juego. Los conceptos no son difíciles, pero algunos no son demasiado transparentes. Por ejemplo, la cantidad de impuestos que paga cada clase depende de la combinación de diferentes políticas y hay que entender bien el mecanismo antes de saber si te interesa que una política cambie o no.

5. No es un juego eminentemente de comer orejas. El momento que más se presta a intentar manipular a los otros jugadores son las elecciones, pero, por lo general, cada facción sabe qué es lo que le interesa en cada caso, de modo que cuesta convencer a alguien de que vote a favor de algo que en realidad le perjudica. Quizá la clase media sea el jugador más versátil en este aspecto, y seguramente a veces le conviene votar más para perjudicar al jugador que va en cabeza que por sus propios intereses, ya que en realidad comparte intereses con los capitalistas y con la clase trabajadora.

6. Es un juego que se disfruta más si cada jugador se mete en su papel y acusa al estado de exprimir el trabajo con impuestos, o a los capitalistas de egoístas, o a la clase obrera de chupar de la teta, o a la clase media de acomodaticia... Si se toma con humor y no como una discusión seria sobre política, puede ser muy divertido.

7. No es un juego abstracto. Cuando lo juegas y ves las decisiones de los jugadores, puedes decir "como la vida misma". El tema no está pegado y genera una narrativa plausible con la realidad, y eso a mí es lo que me gusta.

8. Es un juego largo. Yo diría que, a poco que los jugadores interactúen o comenten, una partida se va fácilmente a las cuatro horas, al menos en las primeras ocasiones.

9. Yo no diría que es un Euro clásico. Creo que el corazón es un juego económico, pero en realidad es un juego de simulación política y social. Para mí, se parece más a Churchill o Versalles 1919 que a Puerto Rico o Ark Nova.

Yo he jugado como la clase media y como el estado, y son experiencias totalmente diferentes. Definitivamente me han quedado ganas de repetir. Espero que estas notas os sirvan de orientación, aun cuando repito que son sólo impresiones preliminares con dos partidas de experiencia (una no concluida).

Pues parece que la campaña de kickstarter está a punto de empezar...

Efectivamente. Hoy se anunciará en la Hora de Masqueoca. Por mi parte puedo decir que el juego está completamente acabado, tanto en reglas, como en arte, como en componentes, de modo que no puede haber retrasos en lo que se refiere al desarrollo o diseño del juego.

Creo que el declive innegable de la BSK es el signo de los tiempos. Yo agradezco que exista, entro cada día y me sigue resultando útil, pero entiendo que es un formato que resulta anticuado e incómodo en comparación con las redes sociales o Telegram. Sin embargo, tiene otras ventajas: es una biblioteca de información muy útil y más fácil de acceder que otros  medios, como se ha comentado. A esto yo añadiría que las aportaciones a la BSK tienen un filtro de calidad en el contenido y en la forma que no se encuentran en otros medios. En realidad esto se debe a la falta de inmediatez de la BSK: escribir un mensaje requiere tiempo y dedicación y te permite extenderte más que Telegram o Twitter. El resultado es que la riqueza de las aportaciones es mucho mayor.

A un nivel más personal, yo le encuentro otra utilidad a la BSK. No sigo ni estoy suscrito a blogs porque no tengo el tiempo ni la inclinación para ello, pero los enlaces a reseñas externas de la BSK me sirven de índice y filtro de lo que se publica en algunos de estos blogs. Para mí la BSK es un punto de acceso a reseñas a las que no accedería de otro modo.

Con respecto a la moderación, entiendo que hay quien disfruta de participar y enzarzarse en debates animados, por usar un eufemismo, pero personalmente no tengo interés en el conflicto o el salseo. Por eso agradezco a la moderación que se corten los hilos polémicos y se reorganicen los contenidos. Llevo 11 años en la BSK, lo que no es mucho comparado con mucha de la gente que escribe por aquí, y nunca he sido un participante muy activo, pero en este tiempo nunca he tenido ni siquiera un toque de atención de la moderación, y supongo que la mayoría se encuentra en mi situación. Esto se debe en parte a que escribo poco, pero también a que suelo revisar muy bien mis mensajes antes de enviarlos, preguntándome si son realmente constructivos para la comunidad o contribuyen a la escalada de un conflicto. Son muchos los mensajes que he modificado o borrado después de escribirlos porque he decidido que aportaban más a mi ego que al foro. Algunos dirán que es autocensura, y seguramente tienen parte de razón, pero yo prefiero pensar que simplemente trato de ser constructivo.

Dicho esto, y siendo más un observador externo que un participante activo, sí es cierto que alguna decisión de algún moderador me ha parecido incoherente o poco constructiva. Sin embargo, cuando he tenido algo que decir he preferido decírselo a un moderador que discutirlo en público porque -de nuevo- me parece lo más constructivo. Debo aclarar que tengo la fortuna de considerarme buen amigo de uno de ellos y nos vemos con regularidad 

Finalmente y por si hay dudas, me apresuro a aclarar que no me propongo como un ejemplo o un modelo a seguir (faltaría más), sino que trato de explicar mi modo de conducirme en este foro. Una comunidad es mejor cuanto más rica sea y, si todo el mundo pensara y actuara como yo, la BSK seguramente habría desaparecido ya hace tiempo 

Y si encontráis dificultades con jugadores siendo jugones, no te digo nada al ser jugona.

No sabes lo que lamento oír esto. Me avergüenzan esos comportamientos de acoso que describes, aunque nunca he sido testigo de algo así, o al menos eso creo. Por eso ayuda cuando los acosos se denuncian, no todos estamos siempre tan atentos como deberíamos o tan sensibilizados como sería de desear. Tu mensaje en este sentido es una llamada de atención muy útil. Muchas gracias.

La verdad es que es posible que yo haya incurrido en algunos de los comportamientos que dices, aunque tristemente no juego tanto con mujeres como me gustaría. Es verdad, por ejemplo, que repito mucho las explicaciones y recuerdo las reglas durante la partida, pero no creo que lo haga más con mujeres que con hombres; eso es más bien la deformación profesional de un docente. Sin embargo, es posible que de manera inconsciente sí sea menos agresivo con las mujeres y seguramente si hay que atacar o fastidiar a alguien tiendo a hacerlo antes a un hombre que a una mujer. Gracias por llamar la atención sobre ello y procuraré corregirlo. Entiendo que es una manifestación del paternalismo con que algunos fuimos educados y que no siempre somos capaces de evitar.

Ojalá encuentras grupos con los que te encuentres cómoda, porque tengo claro que la diversidad mejora la afición y nos ayuda a desarrollar la empatía y la tolerancia.

He publicado una entrada en el diario de diseño de Fiebre imperial, que está en la página de NAC Wargames. El artículo analiza las posibilidades de usar la mecánica de construcción de mazos en juegos de simulación histórica. Podéis leerlo aquí:
https://gmtgames.com/p-1050-imperial-fever-great-power-competition-in-the-late-19th-century.aspx

Si os inyteresa el tema, el juego está disponible en la página de reservas del P500 de GMT:
https://gmtgames.com/p-1050-imperial-fever-great-power-competition-in-the-late-19th-century.aspx

Tuve ocasión de probar el juego hace unos días y bastante bien, me pareció que cumplía temáticamente y generaba bastante tensión en la partida.

Eso sí, en la versión en castellano hay una errata en la carta de Lembas que me parece que no se ha mencionado todavía.

Según el texto, esta carta se puede eliminar para quitar corrupción de cada hobbit en una senda. Cuando surgió en la partida no le veíamos sentido: la corrupción forma parte de los puntos de victoria de La Sombra, no se coloca en ningún personaje. Y efectivamente al buscar la carta en inglés la expresión utilizada es "remove 1 corruption for each hobbit in the path" que traducido es eliminar corrupción por cada hobbit, y no de cada hobbit en la senda.

Así lo entendíamos nosotros, pero sigue sin quedarme claro el efecto: ¿Se aplica sobre las fichas corrupción que haya ganado la Sombra en sendas anteriores? Esa parece ser la lectura correcta, pero podían haberlo aclarado así, ya que parece ser la única carta que afecta la corrupción ya ganada. Como no lo tenía claro, siempre la he descartado para jugar otras cartas, pero si es así, se trata de una de las cartas más poderosas del juego.

Gracias por la reseña, muy interesante. Tras este tiempo, ¿han cambiado las sensaciones o son las mismas?

No lo he pillado de momento por parecerme poco temático tras leer las reglas, un juego de 2 horas sobre El Señor de los Anillos y que no tenga suficiente tema... No está hecho para mí.

Yo he jugado una partida y sí me parece plenamente temático. Sólo pueden pasar cosas que o bien ocurren en el libro o bien podrían haber ocurrido. Nada de enviar el Balrog a la Comarca o utilizar orcos de Saruman en Pelargir. Yo no sentía que estuviera jugando cartas, sino activando tropas para defender mis bastiones, utilizando objetos del libro de manera temática, o bien eligiendo personajes para actuar en pasajes también extraídos de la obra y de forma coherente.

Por supuesto, se trata de sensaciones a fin de cuentas subjetivas, pero mi experiencia fue esa. Eso sí, creo que es un juego que se juega mejor a cuatro que a dos. Y en mi caso, eso es un punto a favor 

Cuando sale el juego? Sabes algo?

Creo que este verano habrá noticias. De todos modos, yo no sabía lo complicado que era editar una versión bilingüe de un juego, en este caso en español e inglés, y todo está siguiendo una protocolo muy estricto de revisiones y pruebas. No puedo asegurar que no haya erratas, porque las hubo hasta en mi tesis doctoral, pero sí puedo decir que si las hay no habrá sido por falta de cuidado o tiempo.

A continuación podéis encontrar tres vídeotutoriales de El otro lado de la colina. En ellos se explican con detalle los conceptos fundamentales del diseño y se incluye un ejemplo exhaustivo de juego. Pueden ser muy útiles como complemento a la lectura de la reglas, para para ver cómo se engranan las mecánicas en una partida:

1. Explicación del los componentes del juego: tablero principal, tableros de jugador, ejércitos y cartas:


2. Primera parte del tutorial de turno completo. Incluye:
- Fase de Gestión: Segmentos de Bombardeo de Alemania, Refuerzos, Tabla de Producción, Directivas de producción, Directivas políticas y Directivas militares.
- Fase de Operaciones: Segmentos de Guerra estratégica, Movimiento y Mando.


3. Tercera parte del tutorial de un turno completo. Incluye:
- Fase de Operaciones: Segmentos de Ofensiva del Eje, Ofensiva Occidental, Ofensiva soviética y fin de turno.


Estos vídeos no habrían sido posibles sin la ayuda completamente desinteresada de mi buen amigo @Volsungo, que los ha grabado y editado.

Los juegos de mesa fomentan muchas habilidades sociales positivas, pero no hay que olvidar que la mayoría suponen una competición para ver quién gana. Esto atrae (entre otras muchas personas) a perfiles competitivos, para los que ganar es lo único que importa en el juego y que no siempre cuentan con las habilidades sociales que serían deseables. El exceso de competitividad es sin duda un obstáculo para que se desarrollen esas habilidades sociales que mencionas y que los juegos de mesa deberían promover.

El que esté libre de pecado que tire la primera piedra, pero yo he visto jugadores que dejaban de disfrutar de un juego cuando veían escaparse la victoria y estropeaban la experiencia a los demás con críticas al sistema: este juego está roto, o tal mecánica está desequilibrada, o tal acción no es histórica, o eso que estás haciendo es gamey. Para algunos, gamey es toda aplicación de las reglas que yo no había descubierto hasta ahora y que me impide ganar. Siempre es gamey lo que hacen los demás, nunca lo que hago yo.

Incluso (y esto es lo más divertido) he jugado con personas que cuando veían que podían perder en sus juegos favoritos, repentinamente descubrían que había mecánicas que no les gustaban: las que sus oponentes explotaban para ganar. Y esos juegos dejaban de ser favoritos 

Respecto a la diferencia entre aleatoriedad de entrada y salida, yo creo que es importante distinguir el tipo de juego. Un juego abstracto o un juego tipo euro se caracterizan habitualmente por el efecto automático y enteramente predecible de las decisiones de los jugadores. En estos juegos, el énfasis está en el desafío a la inteligencia o la habilidad de los jugadores, que deben enfrentarse en condiciones de igualdad. Introducir incertidumbre tras las decisiones de los jugadores suele resultar poco atractivo a los aficionados a estos juegos, ya que sienten que les roba agencia y empaña la equidad que se busca.

En los juegos temáticos el énfasis no está en la competición en igualdad, sino en la ambientación y en la capacidad de simulación del juego. Quienes juegan a juegos temáticos no buscan enfrentarse en una arena mental en la que las mecánicas deben asegurar que gane el que mejor gestiona sus recursos. Quienes juegan a juegos temáticos buscan revivir las sensaciones que despiertan un libro, una película, una época histórica... En definitiva, desean protagonizar una historia. Y las buenas historias deben incluir sorpresas y giros de guion impredecibles. Por ello los juegos temáticos usan mecánicas de aleatoriedad tanto de entrada como de salida.

Para mí, los juegos de simulación histórica son un subtipo especial de juegos temáticos, en los que el objetivo es precisamente recrear un evento o un periodo concreto de la historia real o de una historia simulada. Sus requisitos son la recreación y la plausibilidad, pero un buen juego de simulación histórica debe aspirar a someter a sus jugadores a las mismas sorpresas y giros de guion que jalonaron la historia del mundo primario. Esto los hará rejugables y al mismo tiempo posibilitará el desarrollo de "historias alternativas", otro de los atractivos para los aficionados a estos juegos. Por tanto, la aleatoriedad de entrada y de salida son herramientas muy útiles para generar situaciones alternativas plausibles que sorprendan a los jugadores y reduzcan su control sobre los acontecimientos.

A su vez, yo entiendo los juegos de guerra como tipo específico de juegos de simulación histórica, cuyo objetivo es recrear un evento bélico de la historia del mundo primario, ya sea una escaramuza, una batalla, una campaña militar o una guerra. En estos juegos la aleatoriedad cumple un objetivo añadido a los anteriores: reducir el control de los jugadores. Mientras en los juegos tipo euro los jugadores habitualmente controlan y conocen todo lo que ocurre, entre los aficionados a los juegos de guerra cada vez está más extendida la idea de que los jugadores no pueden controlar el campo de batalla como dioses, sino que hay que limitar su manejo y conocimiento de lo que ocurre. Esto simula las condiciones reales de los protagonistas históricos. Por eso, a los tradicionales mecanismos de aleatoriedad de salida de los juegos de guerra (resolución de combate mediante tiradas de dados y tablas de proporción de fuerzas), cada vez más los jugadores exigen aleatoriedad de entrada, en la decisión de la iniciativa, en las mecánicas de mando y control (usando chits, por ejemplo), en la inteligencia y en la implementación de eventos históricos aleatorios que afectan a las condiciones del conflicto.

  Sabemos de alguna fecha de salida aproximada??

Gracias

Aún no. El diseño en español está concluido y estamos trabajando en la maquetación de juego en inglés, que ya está íntegramente traducido. NAC Wargames quiere que salgan ambas versiones simultáneamente. Yo espero que haya noticias antes del verano.

Puede que parezca que tardamos mucho, pero los procesos de traducción, edición, maquetación y las múltiples revisiones consumen tiempo. Y antes de eso fue el testeo. Multiplica esto por dos al ser dos juegos diferentes, uno en español y otro en inglés. La espera no le está costando a nadie tanto como a mí, pero estamos haciendo todo lo que podemos por que el juego salga con los menos errores posibles: cada ronda de revisión elimina erratas que creo que los jugadores agradecerán no ver en sus juegos. Es un juego complejo y con muchos componentes, que llevan a su vez mucho texto. La versión en español la hemos revisado tres personas, yo múltiples veces, pero revisando la edición en inglés aún me tropiezo con detalles en la edición en español que se nos habían pasado. Son detalles menores en su mayoría, y los jugadores seguramente ni repararían en muchos de ellos, pero la verdad es que resultan muy enojosos 

Si ya conozco tu teima sobre el Boriquen y el Plain indian Wars, pero siempre me ha parecido que eres injusto con GMT y que estas haciendo cherrypicking de ejemplos para que encajen tu discurso.

Que GMT, que es una editorial americana, favorezca el sacar juegos según una visión anglosajona de las cosas pues hombre pues si, pero esto debería estar al lado de afirmaciones como "el sol sale por las mañanas"  igual que las editoriales de aqui favorecen temas españoles y las francesas las de temas Franceses...

Pero luego GMT tiene un juego sobre la toma de Pensacola por Bernando de Galvez y por cada plain indian wars tiene un juego como en Navajo Wars, en el que se ve que por dañina que fuera la Colonización española queda muy patente que la de los americanos fue mucho peor.

Es mejorable su vision? no es perfecta? pues si, pero como todo, pero a mi no me parece que en el global sea nefasta.

Es un acusación gruesa decir que oculto datos para favorecer mi supuesto "discurso" y me gustaría aclararlo. Además, me ha parecido entender que crees que tengo algo en contra de GMT y, como no es el caso en absoluto, me gustaría aclararlo porque me he debido expresar fatal. En todo momento me he querido referir a las editoriales de juegos anglosajonas en general. De hecho, en este hilo me he centrado en Puerto Rico y John Company, ninguno de los cuales es de GMT. Sólo he mencionado un juego de GMT, y lo he hecho de pasada. Del Borikén no he hablado aquí, aunque sí en otro hilo de hace unos meses. Traer a colación aquí el Borikén y asociarlo a una mención de pasada en este hilo es precisamente lo que tú llamas cherrypicking o, por utilizar el término español, la falacia de supresión de pruebas. Como ni tú ni nadie tiene la obligación de conocerme ni seguirme, deseo aclarar mi postura aquí, ya que me he sentido muy malinterpretado.

GMT no sólo me parece una editorial estupenda, la mejor del mundo hoy por hoy en juegos históricos, sino que me harían muy feliz si decidieran publicarme un juego. Es más, siempre he dicho que entiendo que como empresa elijan no correr riesgos y eviten temas polémicos. Además, he aclarado que en esas polémicas los más agresivos no son siempre los revisionistas. También he dicho siempre que conmigo GMT se ha portado exquisitamente y no tengo el menor motivo de queja. Es verdad también que pienso que su tratamiento de la historia en ocasiones peca de anglocentrismo, pero, como bien dices, esto es algo común al mundo anglosajón en general, ya sean editoriales de juegos, Hollywood, historiadores o escritores de ciencia ficción, y es algo extrapolable a cualquier otra cultura. Yo además no creo estar enteramente exento de sesgo en mi valoración, pero eso no me inhabilita para señalar el sesgo de otros.

Si estás de acuerdo en que las editoriales del mundo anglosajón tienen una perspectiva histórica sesgada, entonces estamos diciendo lo mismo y no entiendo la controversia, más allá de que a ti puede parecerte bien y normal, mientras que yo, que también lo veo normal, preferiría mayor objetividad, ya sea la editorial española, inglesa, holandesa o malaya. Yo entiendo tu postura, aunque difiera de ella, y espero que tú entiendas la mía, aunque no la compartas.

Cita de: mariscalrundstedt en 19 de Enero de 2023, 13:22:39

Y que conste que yo no considero necesario incluir nada de esto en un juego como el John Company. A quien no le guste el planteamiento que no lo compre. Yo no tengo problema alguno en jugarlo, aunque se me da fatal. Lo que me incomoda y me rebela es la doble vara de medir.

No juegues entonces al monopoli que te puede dar por pensar en los pobres deshauciadoss y okupas al final de la partida.

Si relees mi último párrafo, verás que no tengo problema con jugar al John Company, aunque sí lo tengo con jugar al Monopoly, pero no por razones ideológicas, sino porque no me gustan las mecánicas