Pues yo diría que sí, no recuerdo que el manual diga lo contrario. Si coincide el símbolo de la carta con la misión, pues avanzas en el track de misión y activas el efecto de la carta, y si no coincide no avanzas pero puedes activar el efecto siempre que sea de activarse en la plataforma. Yo al menos lo he jugado así.

Así lo he jugado yo también. Como dices, los símbolos sólo cuentan para el destino correspondiente, pero el efecto del texto vale para cualquier destino.

Alguien dispone del modulo de vassal? Parece ser que se puede jugar en solitario.

Soy el diseñador del juego. Se puede jugar en solitario y siempre se agradecen nuevos testeos. Ya estamos en contacto por privado.

Por cuiosidad, ¿los barcos y aviones tendrán factores de combate o como hasta ahora uno anulará a otro y listo, solo que habrá que llevarlos por el mapa? Si hay el mismo número de aviones, por ejemplo, jodido el tener cubierta la costa inglesa y EL Cairo al mismo tiempo, pero si hay más fichas de aviones y apoyan a tierra igual igual, serían demasiados apoyos. Tengo curiosidad por cómo han cambiado eso.

No conozco muy bien el módulo Schiffskrieg, ya que participé en el testeo hace más de cinco años y no recuerdo bien las reglas, aparte de que desde entonces seguramente han cambiado. Sí recuerdo que los barcos tienen factores individuales y por cada unidad de apoyo aérea se despliegan dos unidades LBA en el mapa, para asegurarte de que puedes intervenir en Londres y en El Cairo, como comentas. Estas unidades aéreas combaten entre sí y pueden sufrir daños. Lo que no desaparece son las unidades de apoyo, que son el modo de hacer que esas unidades navales y aéreas que están desplegadas en el mapa intervengan en el juego.

Creo que este sistema puede satisfacer plenamente a aquellos que echaban de menos más detalle en el sistema aeronaval. Personalmente, la abstracción del sistema básico me parece unos de los puntos fuertes del juego y no me merece la pena la complejidad y aleatoriedad de las nuevas reglas.

Aparte de los módulos Dice of Decision (para generar campañas aleatorias) y Schiffskrieg (para incluir los barcos capitales y unidades aéreas desplegadas en el mapa), la nueva edición actualiza el juego, corrigiendo erratas e introduciendo cambios en  algunas reglas, mapas y cartas.

Los cambios son menos importantes en el Totaler Krieg (el juego del teatro occidental), pero hay cosas que cambian: por ejemplo, las influencias que se otorgaban con el Caso Amarillo y Barbarroja pasan al segmento de cartas de opción en vez de estar en los segmentos condicionales, creo que se refuerza la opción de la línea Stalin, para hacerla más atractiva, se quita el convoy de suministros occidental inherente del Mediterráneo Central y algunos cambios menores de ese estilo. También hay una batería de reglas opcionales que pueden gustar más o menos, como la guerra en África Oriental o la posibilidad de activar Avalancha con dos puertos en vez de una ciudad. Por lo general, creo que el 95% del juego es igual y son cambios menores que no deberían notarse demasiado.

El Dai Senso sí ha sido revisado a fondo: se han cambiado hexágonos de victoria, muchas cartas y en general se han incluido cambios para evitar una estrategia japonesa que parecía rota, consistente (creo recordar) en ir a por China y Rusia y que parecía imposible de contrarrestar, según admitía en diseñador. El Dai Senso lo he jugado menos, precisamente porque quería esperar a tener la versión no rota. También es verdad que parece que, a no ser que seas un jugador muy avezado, esa estrategia no es obvia a primera vista ni especialmente fácil de llevar a cabo.

Yo también estoy dentro. Igual que tú, tengo las fichas gastadas y, aunque no me interesan ni el Schiffskrieg ni el Dice of Decision, sí quiero tener la versión definitiva de mi juego favorito.

No se si habremos cometido errores. Pero parece que en el manual no pone impedimentos en el número de cartas que puedes poner en la zona de lanzamiento (mientras sean motores, recursos según el planeta y cohetes). Hemos llegado a avanzar tanto nuestro cohete que hemos conseguido llegar a marte sin necesidad de usar las cartas de éxito (¿?). ¿Qué sentido tiene?.

Quisiera saber si alguien ha tenido esta misma impresión.

¿Sin cartas de éxito? No sé si te he comprendido bien: tal y como he entendido yo las reglas, los motores no te permiten avanzar el cohete, sino que son requisitos para poder lanzar la misión. Además, cada misión debe empezar desde la casilla cero y lo único que te permite avanzar el cohete antes de sacar cartas de éxito son cartas con efectos especiales o con el mismo símbolo de recurso que tu destino (ordenadores para la órbita terrestre, compuestos químicos para la luna y biotecnología para Marte). Creo que nosotros no hemos empezado ninguna misión con más de tres espacios de avance. La mayoría con dos.

Yo he jugado una sola partida con tres jugadores y obviamente cometimos muchos errores estratégicos (aunque creo que no de reglas). Duró como 120 minutos y ninguno conseguimos llegar a Marte ni lanzar más de cuatro misiones. Aproximadamente la mitad de los lanzamientos fueron fallos o se abortaron.

Yo no me he apuntado porque tengo fecha de caducidad, a poco honesto que sea. Me explico: no compro más de uno o dos juegos al año para mí, generalmente juegos de guerra o de simulación histórica. Pero... tengo dos hijos, de 10 y 12 años, y "para ellos" compro cinco o seis juegos al año. Las comillas son porque en realidad esos juegos son para jugarlos con ellos, así que, siendo honesto, son también para mí. A finales de este mes es el cumpleaños de mi hijo mayor y quiero "regalarle" un par de mazos de Marvel Champions...  así que, como dije al principio, siendo honesto, tengo fecha de caducidad 

Por lo demás, hace un par de semanas activé la opción de ignorar a un usuario por primera vez y en este hilo (y otros) estoy comprobando lo acertado de mi decisión.

Mira, hoy no voy a entrar. Eres el tío más cansino de este santo foro, y mira que la competencia es elevada.

Es prerrogativa vuestra y de nadie más menospreciar a los euros cuando os sale de las narices, podéis decir mentiras, totales y absolutas mentiras como los mantras de son todos iguales o la interacción de las pelotas y NO PASA NÁ, hoy ya subimos la apuesta a señalar a los aficionados y SIGUE SIN PASAR NÁ, pero si a alguien se le ocurre mencionar algo mínimamente negativo sobre Kickstarter, el ameritrash de turno o algo de lo que a vosotros os gusta ya hay que llamar la atención, que es inaceptable esto.

No soy amigo de dar consejos, pero por una vez voy a romper mi costumbre. Seguro que me arrepiento 

Con todo mi respeto y cariño, creo que si miras alrededor verás que para mucha gente, yo diría la inmensa mayoría, esas trincheras entre fans de euros, ameritrash o wargames son imaginarias. La mayoría de nosotros le damos a todo sin problema: yo disfruto el Gaia Project, la Batalla de Hogwarts, el City of the Big Shoulders, el SpaceCorp y el Totaler Krieg. Me dejan frío el Puerto Rico, los juegos de mazmorras y el OCS (Operational Combat System), pero entiendo que muchos los disfruten. Algo tendrá el agua cuando la bendicen, y estoy convencido de que con la gente y en el momento adecuados yo también los disfrutaría mucho.

Tampoco me molesta que haya quien se haga cruces cuando ve hexágonos, mapas de papel y fichas de cartón. Vistos desde fuera, está claro que los que nos dedicamos a juegos de guerra somos los frikis entre los frikis, enfrascado cada uno su manual en silencio durante minutos para encontrar la maldita regla que explica lo que pasa con la flota francesa cuando se proclama el régimen de Vichy.

Suelta el fusil, levanta la cabeza y verás que no hay enemigo. Y si a veces parece que lo hay, la mejor arma es el sentido del humor, que como la caridad, empieza por saber reírse de uno mismo.

Creo que a pocos jugadores de juegos de guerra les molestan los dados. Yo no entiendo un juego de guerra sin factor azar, aun considerándome un gran perjudicado por los dados (alguno he astillado después de tirarlo con rabia contra el suelo ). Sin embargo, el azar es parte inextricable de la historia que los jugadores de juegos de guerra tratamos de tejer: preparamos los planes, ajustamos al máximo las probabilidades, damos nuestras órdenes... y tiramos los dados. Ese sencillo movimiento de muñeca refleja todo aquello que escapa a nuestro control: una tormenta en el Canal de la Mancha, JEB Stewart desaparecido los dos primeros días de la batalla de Gettysburg, el tifón deshaciendo la flota coreana que navegaba hacia Japón, tus órdenes interceptadas por el enemigo, la pólvora mojada o el tifus en el campamento...

No creo que se trate de una cuestión de control o complejidad. Dudo que los jugadores de euros sean más fanáticos del control que los jugadores de juegos de guerra, que intentamos apurar hasta el último punto de factor de combate, o que los euros sean más complejos que los juegos de guerra en general. Sin embargo. sí creo que los que jugamos a juegos de guerra no sólo buscamos medir nuestras inteligencias. Yo ni siquiera busco eso principalmente. Queremos simular la realidad, un conflicto bélico, y en la realidad el azar existe y el control absoluto no.

No veo mucho efecto novedad en mi lista:

1. Axis Empires Totaler Krieg (2011)
2. Holland '44 (2017)
3. Fire in the Lake (2014)
4. Unconditional Surrender (2014)
5. Churchill (2015)

Sesgado, una vez más. En todas tus intervenciones del foro, o al menos en las que yo leo, extrapolas la situación de los temáticos a los juegos en general.

No te niego (es más, estoy muy de acuerdo con ello) que los nuevos temáticos no sean mucho mejores que los anteriores. Sin embargo te dejas euros, fillers, wargames, abstractos y tal, es decir, la mayoría del mercado, donde no se cumple para nada esa regla de newer=gooder.

Personalmente creo que estamos viviendo una edad dorada de los juegos de guerra, en lo que se refiere a variedad en la oferta, mejora de las calidades de los materiales e innovación en las mecánicas. Y me atrevería a decir que este es el consenso entre los que, a diferencia de mí, de verdad entienden del tema.

Así que lo que dice Salpikaespuma se aplica, a mi entender, no sólo a los temáticos sino también a los juegos de guerra.

La votación del guayominí es:

Opción 4, 12 points.

Gran reseña, estoy de acuerdo en todo. Otra ventajsa de este juego es que ambos bandos atacan y defienden simultáneamente en partes diferentes del mapa, de modo que no hay un jugador activo y siempre al ataque y otro pasivo a la defensiva. Creo que es otra clave por la que el juego es divertido 

1) El placer de la "optimización". De obtener los mejores resultados haciendo unos cálculos en búsqueda de la perfección. Creo que no me equivoco si digo que para un tipo de jugador, o al menos en ciertos momentos, el objetivo es conseguir la mejor jugada. Todo lo demás pasa a un segundo plano: la interacción con otros jugadores, las risas, el "metajuego"... no, lo importante es hacer la jugada óptima. Ya sea a costa de tomarse todo el tiempo que sea necesario, sacrificar otros elementos del juego o de "analizar y consultar" estrategias casi de forma "académica".

2) El placer del "nuevo reto". Donde la satisfacción está en encontrar un nuevo "puzzle" que resolver, encontra una mecánica original que nos haga tener que encontrar fórmulas distintas para el éxito. Aunque está relacionada con la anterior, no es exactamente lo mismo: hay jugadores que disfrutan de repetir y repetir el mismo juego o la misma mecánica, ya que se sienten "cómodos" en ese éxito casi rutinizado. Pero otros realmente quieren salir de esa "zona de confort" (aun dentro del mismo género) y necesitan ese nuevo reto y enfrentarse al posible fracaso

3) El placer de la incertidumbre. Que habéis ilustrado a la perfección: busco jugar de una forma más intuitiva, y disfruto del caos que supone no tener la certeza de haber hecho la mejor jugada.

Creo que, al menos estas tres motivaciones, son perfectamente identificables. ¿Qué opináis?

Yo añadiría también:

4) El placer de la simulación: Forma parte de los juegos desde que somos niños y jugamos imaginando que somos militares, o astronautas, o mamás (o papás), o cocineros... Se trata de ponerse en el lugar de otro, en una situación diferente a la nuestra, quizá más peligrosa, más emocionante o incluso más épica. Ese deseo de simular forma parte del modo en que los niños (y algunos cachorros) aprenden y ensayan su futuro, pero para algunos ese deseo de simulación no desaparece cuando crecemos, sino que incluso va a peor, y deseamos ser Napoleón, o Eisenhower, o Luke Skywalker, o un personaje de Lovecraft, o Neville Longbottom... Para gente así, ganar no es lo más importante, aunque a nadie le amarga un dulce, y desde luego lo intentamos con éxito dispar . Lo importante es la experiencia. No es la meta, es el viaje.

Mi problema, si puede llamarse así, es muy específico y seguramente poco extrapolable:

Me gustan los juegos largos, de cierta complejidad y que pueden ser jugados por más de dos jugadores, aunque sea compartiendo bando. Con las obligaciones laborales y familiares que van con la edad, la dificultad estriba en conseguir que cuatro personas puedan coincidir de manera regular para acabar los juegos en un tiempo razonable, sin perder el hilo.

Yo no echo de menos lo de antes en absoluto, ni tengo nostalgia alguna de los 80, de hecho si me dieran a elegir no volvería a aquella época ni loco! Se lo digo a mi hija cuando pone los 80 en un pedestal después de ver Stranger Things...

Como dije antes, entonces no pude hacer nada de lo que hago ahora no por falta de ideas, sólo por falta de medios. Ahora podemos acceder a (y hacer) muchísimas más cosas, y precisamente los de entonces podemos apreciarlo más porque vivimos en una época en la que no había nada de esto. Yo no veo bandos, simplemente la experiencia (o falta de ella) de cada uno hace que use unas herramientas u otras, de una manera u otra.

Ya he dado las gracias por este mensaje, pero no quiero dejarlo pasar sin decir que estoy de acuerdo con él. Yo nací en 1971 y no soy particularmente digital, pero tampoco soy alérgico a ello. Por ejemplo, llevo menos de un año usando Telegram y no sigo ningún grupo de juegos, más allá del de mi club. Me apunté a un par de ellos y no me daba tiempo a leer todo lo que se publicaba. Es más, cuando leía algo que me parecía interesante o sobre lo que podía aportar algo, el tema de debate era ya otro, así que decidí no agobiarme y me salí de ellos. Sin embargo, me he beneficiado de este foro, de la BGG, de kickstarter, de convenciones de juegos... Y todo esto era inimaginable no ya en los 80, sino en los 90.

Lo digital está ahí, para quien desee seguirlo y en la medida en que desee hacerlo, pero dudo que sea un elemento de distinción entre "nuevos" y "antiguos". Hay gente mayor que yo, pero con mucha mayor competencia y presencia digital que yo, y hay gente más joven que yo que saca menos provecho del mundo digital, aunque pase más tiempo en él. Y me atrevo a decir más: según mi experiencia en asociacionismo y en grupos de trabajo, toda distinción entre los "nuevos" y los "antiguos" es contraproducente y potencialmente dañina, sobre todo si unos u otros se identifican con los "buenos" y consideran al otro sector los "malos". Que hay gente con más y menos experiencia es algo objetivo, pero pensar que la gente con experiencia no tiene nada que aprender de los recién llegados y de lo que pueden aportar es la definición misma del anquilosamiento. El mero hecho de provenir de entornos diferentes ya es potencialmente enriquecedor.

Respecto a las "nuevas generaciones", sé que esta no es una opinión popular, pero con más de 25 años de experiencia en la enseñanza no encuentro a la generación que hoy tiene entre 18 y 25 años peor que ninguna de las anteriores, singularmente la mía. Si pienso en mí y en mis compañeros de clase a su edad, me cuesta vernos como superiores en términos generales a mis alumnos de hoy: éramos mejores en algunas cosas y peores en otras. Las diferencias más trascendentes son entre individuos, no entre generaciones. Lo que sí me parece es que estamos ensanchando la distancia entre los jóvenes que tendrán futuro profesional, cada vez más preparados, y los que difícilmente lo tendrán, cada vez menos cualificados. Pero eso es otra historia que debe ser contada en otro lugar