logo

Panel de agradecimientos

Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los mensajes en los que te dieron un agradecimiento otros usuarios.


Mensajes - mariscalrundstedt

A mí no me gusta el juego porque no soy particularmente dado a este tipo de motor de cartas. Entiendo su atractivo y que haya gente que los disfrute, pero personalmente creo que sacar cartas al azar es añadir un elemento de aleatoriedad innecesario y que no simula nada concreto en la guerra. Dicho esto, no conozco lo suficiente el juego como para dar mi opinión, aunque he oído de que las decisiones están demasiado guionizadas.

Nada está definitivamente escrito en la historia, ni siquiera el axioma de que los rusos ganaron la guerra prácticamente solos. La guerra tridimensional moderna es una realidad muy compleja y no puede limitarse a contar los soldados que había en cada frente. ¿Cuánto material se perdió en las fábricas alemanas a causa de los bombardeos? ¿Cuántos soldados y aviones defendían Alemania de los bombardeos estratégicos? ¿Cuánto material fue destruido por el camino debido a la destrucción de las líneas de comunicación? ¿Podrían los rusos haber montado sus grandes ofensivas sin las cantidades ingentes de material occidental que entraron a través de Irán y, en menor cantidad, gracias a los convoyes de Murmansk?

Como elemento de juicio alternativo o complementario a contar los soldados en cada frente, me gustaría recomendar la obra How the War was Won, de Phillips Payson O'Brien. Es un libro con una premisa provocadora, pero apoyado por un aparato estadístico impresionante que aporta datos que me resultaron novedosos y convincentes. Por ejemplo, sorprende descubrir que entre el 50% y el 55% de la producción de Alemania estaba dedicado a la aviación, mayormente enfrentada a los aliados occidentales, y que el porcentaje total de producción invertido en la defensa antiaérea fue cercano al 10% a partir de 1942, un material dedicado principalmente a la defensa de Alemania, no a los frentes. Mientras tanto, el equivalente de producción dedicada a blindados era del 4% en 1942 y del 8% en 1944, que fue su momento álgido. Es decir, se gastaba más material y mano de obra en cañones antiaéreos para defender Alemania de los bombarderos occidentales que en tanques para todos los frentes, incluido el oriental. Os copio aquí la reseña del libro en Amazon:

World War II is usually seen as a titanic land battle, decided by mass armies, most importantly those on the Eastern Front. Phillips Payson O'Brien shows us the war in a completely different light. In this compelling new history of the Allied path to victory, he argues that in terms of production, technology and economic power, the war was far more a contest of air and sea than of land supremacy. He shows how the Allies developed a predominance of air and sea power which put unbearable pressure on Germany and Japan's entire war-fighting machine from Europe and the Mediterranean to the Pacific. Air and sea power dramatically expanded the area of battle and allowed the Allies to destroy over half of the Axis' equipment before it had even reached the traditional 'battlefield'. Battles such as El Alamein, Stalingrad and Kursk did not win World War II; air and sea power did.

¿Podrían los aliados occidentales haber ganado la guerra sin los rusos (y sin tener que enfrentarse a los japoneses, por cierto)? Seguramente les habría costado mucho. Lo mismo al menos se podría decir de los rusos sin la vital contribución occidental. Siempre me pareció que Eisenhower tomó la decisión adecuada al dar a Hodges la orden de no cruzar el Elba y abstenerse de conquistar Berlín, cuando los ejércitos americanos estaban mucho más cerca de la capital alemana que los rusos. Eisenhower decía que no merecía la pena sacrificar soldados americanos por un territorio que habría que entregar a los rusos, pero quizá si los americanos hubieran entrado en Berlín antes que los rusos (o Viena, o Praga), cosa muy fácil en abril de 1945, hoy no estaríamos tan seguros de que los rusos ganaron la guerra casi ellos solitos. Eisenhower puso la vida de sus hombres por delante de la Agitprop, algo impensable para los comunistas soviéticos.

en: 17 de Abril de 2020, 13:58:18 17 LUDOTECA / Dudas de Reglas / Re:Fire in the Sky (Dudas)


Tal y como yo lo veo, se debe seguir el procedimiento de combate. En este caso, se contarían los 4 impactos automáticos por las unidades aéreas, pero no tendrían efecto, ya que las unidades de tierra del jugador activo nunca sufren pérdidas (13.4). Después del "combate" se pasaría a 12.3.5 (Apartado administrativo):


Claro. Pero en 13.4 dice que se comparan el total de impactos y, si el total del jugador defensor es igual o mayor que el del atacante, ningún bando pierde pasos y el combate se considera sin efecto.

Mi duda es si esos 4 pasos aéreos se cuentan al no haber unidad de infantería defensora. Volviendo al ejemplo, el ataque se hace una unidad terrestre de fuerza 2. Tira dos dados. Y saca dos impactos, no puede sacar más. ¿Se comparan esos dos impactos con los 4 automáticos de los pasos aéreos? Porque si es así, esos 4 impactos impiden que se ocupe la base, lo cual no deja de ser también un sinsentido, porque tenemos una unidad atacante a plena fuerza, que no puede tomar la base que está atacando.

13.4 es el apartado de bajas del combate terrestre. Al decir que el combate terrestre no ha tenido efecto, eso significa que no tiene efecto en lo que se refiere a bajas, es decir, que no se aplican bajas a causa del combate, pero esa falta de efecto no implica nada sobre el control de la base, o al menos así lo entiendo yo. Después de librar el combate y aplicar las bajas inexistentes, se continúa con el Apartado administrativo (12.3.5), en el que la base quedará ocupada al haber sólo una ficha enemiga (japonesa) en la base. Cuando llegue la fase d cambio de control (14.2), una vez se libren todas las batallas, la base quedará bajo control japonés.

Seguramente parecería más fácil incluir una regla que dijera que si no hay unidades de tierra defensoras la base pasa a control del atacante, pero supongo que han querido evitar excepciones al procedimiento único de combate (si no hay unidades de tierra defensoras, si no hay unidades aéreas defensoras., si sólo hay task forces de portaaviones defensoras...). Por eso en 12.3 se dice "Algunos apartados pueden no ocurrir, por ejemplo debido a la composición de las fuerzas opuestas. En este caso, simplemente se ignoran estos apartados."

Pero esto es como lo veo yo y como yo lo jugaría, pero no me arrogo la última palabra en el tema, ni mucho menos  :)

en: 15 de Abril de 2020, 21:38:47 18 LUDOTECA / Dudas de Reglas / Re:Fire in the Sky (Dudas)

Y otra duda que me acaba de saltar en la partida en la que estoy metido.
Con los japoneses, he atacado Port Moresby, donde el americano no tiene unidades de tierra, pero tiene 4 pasos de aviación. El japo lleva una unidad de fuerza 2.

Primera duda: ¿hay combate terrestre o automáticamente la base es ocupada?

Sin hay combate, en la resolución pone que se suman todos los hits conseguidos:
.- Las tiradas de apoyo terrestre
.- Las tiradas de las unidades de infantería en el hex
.- Los pasos aéreos que estén en la base. ¿Pero su usan estos 4 pasos, aunque no haya combate directo entre unidades de infantería?

Tal y como yo lo veo, se debe seguir el procedimiento de combate. En este caso, se contarían los 4 impactos automáticos por las unidades aéreas, pero no tendrían efecto, ya que las unidades de tierra del jugador activo nunca sufren pérdidas (13.4). Después del "combate" se pasaría a 12.3.5 (Apartado administrativo):

"Si una unidad de tierra está en una base neutral o controlada por el enemigo pero no hay unidades de tierra enemigas, se coloca un marcador de base ocupada (OCCUPIED BASE) en el hexágono, sobre las unidades navales o aéreas que hubiera en la base. Este marcador indica que las unidades aéreas propias pueden desembarcar en la base durante el apartado administrativo, pero aún no cambia el control de la base."

Y finalmente, tras descargar las unidades aéreas, se llega a 14.2, Cambios en el control de las bases:

"Las unidades situadas debajo de un marcador de base ocupada son eliminadas: las unidades navales resultan hundidas (13.1) y las unidades aéreas se retiran del mapa. Las bases con un marcador de base ocupada pasan control del jugador que las ocupa. El marcador se retira."

A fin de cuentas, el resultado es que la base es ocupada sin combate y todas las unidades aéreas del americano son eliminadas. Doloroso, pero lógico.

en: 14 de Abril de 2020, 15:39:27 19 LUDOTECA / Dudas de Reglas / Re:Fire in the Sky (Dudas)

Leyendo y releyendo las reglas creo que la respuesta es que no a ambas cuestiones y que las unidades ancladas no tienen ningún uso, pero quería confirmarlo.

Así es. Estás describiendo el ataque a Pearl Harbor o Tarento. Eso sí, ten en cuenta que el defensor también puede reaccionar con las unidades en el puerto atacado y entablar combate naval, a menos que sea el ataque inicial a Pearl Harbor o se trate del japonés y no tenga petróleo. Puede incluso reaccionar a un hexágono diferente al de la base atacada, siempre que contenga unidades enemigas.

  Si, lo he visto y en un arrebato de locura y megalomania lo he prepedido. :o

 Se sabe para cuando estara?

No antes de la segunda mitad de 2021, creo yo.
El sistema de Totaler Krieg, en mi opinión, funciona perfectamente en los combates terrestres, así que en Europa va bastante bien. En el combate naval y aéreo deja muchisimo que desear. Esta totalmente abstraido. El Dai Senso en mi opinión no tiene esa emoción que tiene que tener un juego del Pacífico donde en una operación hundes a un barco específico. La lucha aérea también es muy extraña; teniendo una unidad abastecida, no importa en qué parte del mapa, puedes utilizar toda la aviación que quieras.

Creo que por dicha abstracción están haciendo la nueva versión, centrada sobre todo en esos dos aspectos, navales y aéreos, con fichas específicas de las unidades.

Sobre la guerra civil española en TK también esta muy abstraida. Y además se pueden dar situaciones muy extrañas: independencia de Cataluña o Pais Vasco. O incluso que la guerra quede estancada ya que estalla la guerra en Europa y la guerra civil no ha acabado.

De todas maneras, Totaler Krieg en Europa es un juegazo.


Exacto. A mí personalmente me gusta la abstracción de la guerra aeronaval, aunque no tengo tanta experiencia en el Dai Senso como el el TK.

Muy importante: la versión definitiva trae un módulo que permite jugar con más detalle esa guerra aeronaval, con barcos individuales incluyendo todos los portaaviones, todos los acorazados y la mayoría de los cruceros pesados que participaron en la guerra y otros que no llegaron a hacerlo, como los acorazados españoles España y Jaime I y el crucero Baleares, o barcos proyectados que no llegaron a construirse. También trae unidades aéreas para desplegarlas en el mapa. Los que echan de menos más detalle en la guerra aeronaval pueden jugar con este módulo opcional.
¿Y de cuántas horas de partida hablamos?

Yo no las cuento en horas, sino en sesiones. Al menos ocho sesiones de 4 horas.
El Axis Empires: Totaler Krieg comienza en la primavera de 1937. Se cubre la guerra civil española y los jugadores pueden influir en su desarrollo jugando cartas de apoyo a uno u otro bando. El desarrollo de la guerra está abstraído: esas cartas permiten hacer tiradas que cambian el control de seis ciudades, a uno u otro bando. Se comienza con cada bando controlando tres ciudades. Cuando un bando controla las seis ciudades, la guerra concluye con la victoria de ese bando.

Las cartas de apoyo a los nacionalistas (como los llama en el juego) son más fuertes que las cartas de apoyo a la república, pero el jugador del Eje tiene la presión de ganar la guerra civil antes de que empiece la guerra mundial, porque si Madrid está controlado por los republicanos cuando estalla la guerra cuenta como un hexágono de victoria en poder del bando  aliado que apoya a la república y eso prácticamente fuerza al Eje a intervenir en la península. Como cosas curiosas, la república puede ser apoyada por los aliados occidentales o por la URSS, pero no por los dos a la vez, y uno de los resultados posibles de la guerra civil es la independencia del País Vasco o Cataluña. No es muy probable, pero a mí me ha pasado  :)

Este es en mi experiencia el mejor juego estratégico de la Segunda Guerra Mundial y en la BGG hay una reseña mía en español, también disponible en la BSK. Se supone que el año que viene sale la versión definitiva y está abierto el pledge en la página de Decision Games, pero ojo porque se va a los 100$ porque incluye también el juego Dai Senso, que es la parte de la guerra del Pacífico, el módulo opcional Schiffskrieg, que profundiza en la guerra aeronaval, muy abstraída en el juego (esta abstracción es uno de mis rasgos favoritos, así que no creo que la use mucho) y un generador de escenarios aleatorios que juega con todas las cosas que pudieron variar desde la Primera Guerra Mundial para cambiar el inicio del juego en 1937 (Alemania ganó la PGM, la revolución rusa falló, otras guerras civiles y decenas de otros resultados posibles). Es mucho dinero, pero puedo decirte que mi edición actual es el dinero más amortizado de mi colección de juegos: tengo algunas fichas desgastadas por el uso  ;)

en: 31 de Enero de 2020, 23:56:55 24 SALÓN DE TE / ¿Qué os parece...? / Re:Barrage, ¿qué os parece?


La crítica es tan buena como tu comentario (es ironía claro)

O sea, dices que la crítica es buena y ni siquiera has jugado al juego??

Pues yo sí he jugado, y ese tío no tiene ni idea. Ahora cualquiera puede ir de gurú lúdico en YouTube y podcast cuando lo que deberían hacer algunos es jugar a fillers, porque vaya sarta de tonterías dice.

Y así, queridos telespectadores, es como se pierde la razón.



Nada mas empezar el periodo de inscripciones ya hay 29 personas apuntadas a las Antebellum  :)

¡Y todos buena gente!  ;)
A mí de primeras me parece repugnante. Muy acertado el comentario de Viktor Bautista.

Muy repugnante también que lo sortee la revista Mongolia.



Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Pues puestos a ser cuidadosos con el lenguaje, equiparar a guardias civiles, militares y sevillanos con violadores es una barbaridad de calibre semejante.
Yo acabo de apuntarme. Maldita BSK  ::)
Acertaras. Si mantiene el nivel del 1944, tendrás un excelente juego  ;)

Tengo el de Carrera al Rhin y me parece un juego divertido y elegante. De este sólo echo de menos que los protagonistas dejen de ser los generales y pasen a serlo los jefes de intendencia. Yo habría preferido ver a Von Leeb, Von Bock y Von Rundstedt, pero en estos tiempos de corrección política estos son los tristes peajes que hay que pagar.
Yo acabo de apuntarme. Maldita BSK  ::)

en: 01 de Octubre de 2019, 10:58:15 29 SALÓN DE TE / De jugón a jugón / Re:¿Dónde están los clásicos?

El excelente podcast "Jugando con los abuelos" es un ejemplo de cómo se puede equilibrar lo clásico con las novedades. Es cierto que está orientado a los wargames, pero no sólo hablan de wargames.

en: 09 de Septiembre de 2019, 13:54:33 30 GABINETE DE PRENSA / Novedades / Actualidad / Re:KS: City of the Big Shoulders

Nosotros hemos jugado dos partidas en el club y el juego nos ha gustado. Que conste que sólo uno de nosotros es verdaderamente aficionado a los juegos económicos y los 18xx. Mi experiencia con los 18xx es muy negativa y este me ha gustado porque tiene una curva de aprendizaje menos inclinada y carece de mecanismos tan radicales como la regla de obsolescencia. El juego se juega en una sentada sin problema y se explica con bastante rapidez. Para los que conozcan el 18xx y/o el Arkwright es fácil ponerse a jugar.

Con respecto a los agobios, nosotros jugamos cuatro ambas veces y las compañías consiguieron operar, aunque no siempre a pleno rendimiento de sus fábricas. El juego tiene dos embudos: los recursos y la demanda. En la primera partida no hubo escasez de recursos. En la segunda partida, conociendo ya el sistema, los jugadores aprendieron a manipular la oferta de recursos para encarecerlos al resto de empresas o incluso dejarlas sin recursos. De hecho, tres jugadores tuvieron que pedir un préstamo al banco para poder producir y no tener que bajar. Con respecto a la demanda, en las tres primeras eras no hay problema. Ya en la cuarta, empieza a escasear la demanda y los beneficios bajan.

A mí el juego me ha gustado más que los 18xx. Tiene una curva de aprendizaje menor y es también más amable. Ni los jugadores ni las empresas se arruinan, pero algunas se van a estancar y otras van a despegar. Habrá jugadores que no puedan hacer todo lo que quieran, ya sea por mala planificación o porque otros jugadores les han reducido las opciones. El orden de turno durante las fases de acciones y operaciones es clave y el que mejor sepa manipularlo seguramente va a ganar la partida. En mi opinión, el juego es ideal para un grupo que prefiera una experiencia de juego económico intensa, desafiante y accesible para jugadores noveles. Mis expectativas se han visto colmadas: con unas mecánicas y dificultad de reglas similares a los 18xx, el juego me ha resultado una experiencia mucho más gratificante y acogedora para jugadores noveles.

Y que conste que no gané ninguna de las dos partidas  ;)
Páginas: << 1 [2] 3 4 ... 11 >>