Hannibal: Rome vs Carthage, ¿qué os parece?

[roanoke]

Pues eso, cómo lo véis. Pero antes, debo decir que no se si lo que quiero saber va mejor en este subforo o en consejo sobre posibles compras; o sea, que lo que dispongan los moderadores....
No soy jugador de wargame aunque me llaman mucho la atención, y he hecho alguna incursión sobre wargames, digamos, ligeros. Tengo el "Washington's war" que me gusta mucho, pero en su día tuve y vendí algunos como "Sword of Rome" o "Wilderness War".
El "SoR", porque no había forma de encontrar 4 jugones y darle vidilla, y el "Wilderness" porque apunté demasiado alto en mi primer wargame ( dudé entre éste  y el Was war y me decidí por el Wilderness), hecho que provocó que me quedara grande en su momento. Hoy en día, creo que podría con el Wilderness, una vez que he conseguido la base que me proporciona el "Was war".
El caso que el "hannibal" lo veo muy interesante y podría estar a medio camino entre el "Was war" y , por ejemplo, el "Wilderness". De ser así, sería dar un paso más en el mundo de los wargames, y no un salto de proporciones peligrosas que harían de su hipotética compra, un fracaso como los que tuve antes.
Una vez soltado el rollo, pregunto ¿es aconsejable el "Hannibal" teniendo en cuenta todo lo que he contado? ¿realmente mejora la experiencia del "Was War" o no es tanta la diferencia?

[Gelete]

Cuanto juegas al Was War (vaya nombre le has puesto)?

Partidas al mes?

[roanoke]

Cuanto juegas al Was War (vaya nombre le has puesto)?

Heredado el apelativo de "Miguelón", el extremeño    

Y respondiendo a tu pregunta, juego unas 3 partidas cada 2 meses, o 1,5 al mes 

[Calvo]

Yo tengo sensaciones encontradas con este juego. Mis dos primeras partidas fueron difíciles, ya que no cogí el ritmo del juego y no terminé de entender las mecánicas. El juego me desbordó, además de las palizas que me llevé.

Sin embargo otro juegos con la mecánica DCG habían triunfado las tardes de domingo caseras, así que le dí otra oportunidad. Incluí la traducción de las cartas enlas fundas de mi copia y le he dado tres partidas más.

Mis sensaciones son un tanto contradictorias. Por una parte es un juego que me entra por los ojos, tanto por su presentación como por su tema. Además me gusta mucho la forma de resolver las batallas, y la tensión de las tiradas de dados.

Sin embargo, me cuesta enórmemente ver las estrategias, ver las opciones. Y creo que es un juego que castiga mucho esos errores. En estas primeras partidas estoy dando bandazos sin saber muy bien si lo que hago tiene o no sentido: adelantar generales romanos a los pirineos para bloquear la entrada del cartaginés, o viajar hasta puertos intermedios para ir conquistando terrritorio.

No te lo puedo comparar con "wargames" ortodoxos, por que lo más parecido a ello que juego es el TS.

[Aecio]

Yo solo lo he jugado una vez y me gustó. Se nota sus años, y sin ser ni mucho menos un entendido seguro que hay juegos que han perfeccionado sus mecánicas.
La forma de resolver las batallas es graciosa, está bien. no es una maravilla pero es fácil de entender y de realizar.
Yo me lo compraré en un futuro, más que por el juego en sí, por el tema, ya que está muy bien tratado y me encanta la Segunda Guerra Púnica.

[Némesis]

Sigo con interés este hilo, ya que va a ser mi próxima adquisición en una semanita.

[Argel]

Hannibal es algo mas largo que el WW (unas 2 1/2 a 3 1/2 horas dependiendo de como vayan). El WW  esta mas enfocado en el control político, en el Hannibal en control político también es importante, pero las maniobras militares (situar las tropas, asediar, eliminar generales contrarios) tienen mayor peso como un medio para obtener un fin estratégico mayor.

Hannibal es sumamente estratégico, pero para ver sus estrategias primero debes entender bien sus reglas y jugar algunas partidas para sentir en carne propia el efectos de las cartas y sus combos sobre ti y tu oponente. Esta muy bien equilibrado y lo han logrando haciendo de las debilidades de un bando las fortalezas del otro. Sus reglas no es que sean difíciles (se considera un wargame ligero) pero tienen varios detalles que hay que recordar. Posiblemente un jugador de Eurogames lo considere pesado, pero un wargamer experimentado pensara que es demasiado ligero.
Para mi Hannibal es el mejor juego con motor de cartas que he jugado. Pero no se si teniendo ya el WW te parezca mas de los mismo. Si no tuvieras ninguno te aconsejaria el Hannibal sin dudarlo. Es una opinión personal que viendo el éxito de Hannibal en Europa, pensaron que para poder vender mas este tipo de juego en el mercado Estadounidense necesitaban una version mas Norteamericana del juego y eligieron precisamente el tema de la guerra de independencia americana.
Y si quieres avanzar un poco mas en lo del tema wargame luego de estos podrías intentar el "No retreat: The russian Front" que seria un buen puente antes de pasar a cosas mas complejas.

[tostador]

Es una opinión personal que viendo el éxito de Hannibal en Europa, pensaron que para poder vender mas este tipo de juego en el mercado Estadounidense necesitaban una version mas Norteamericana del juego y eligieron precisamente el tema de la guerra de independencia americana.

En realidad creo que WW es la secuela de We the People, que a su vez, es el padre de Hannibal. El sistema de combate por cartas lo quitaron del WW para abreviar el juego, lo que, una vez probado el Hannibal, me parece un error.

[XUAN]

Para mi es uno de mis favoritos.
Es un juego puramente estratégico.
Debes plantear estrategias distintas de acorde con las cartas que recibas (y no tanto con las que pueda tener el contrario).
Siendo romano, es muy importante que sepas manejar adecuadamente la mano de cónsules que vas recibiendo, en espera de Escipion el africano.
Y de púnico debes aprovechar la ventaja inicial de Hannibal.
Todo ello, como ya he comentado, mediatizado por las cartas que tengas en el turno.
Por lo demás, la tensión es máxima desde el inicio hasta el final del juego.
Una maravilla.
 

[Calvo]

Por lo demás, la tensión es máxima desde el inicio hasta el final del juego.

A esto me refiero: supongo que la tensión se hace patente cuando los dos jugadores tienen un nivel similar y conocen bien el juego.

Me explico: en otros juegos DCG, como pueden ser Labyrinth o TS, en mis primeras partidas me sentí más o menos con sensación de tener una ligera idea de qué hacer, y en la actualidad aunque juegue con gente de más o menos nivel que el mío siempre tengo la "tensión" de no saber qué región se va a puntuar o qué eventos pueden aparecer.

Sin embargo con Hannibal tengo la sensación de que exige un mayor conocimiento de las reglas y un nivel entre los jugadores más equilibrado para disfrutarlo. ¿Qué opináis? (Lo siento por el secuestro del hilo Miguel, si crees que no viene a cuento lo hago desaparecer, como Rajoy el bienestar)

[Argel]

En realidad creo que WW es la secuela de We the People, que a su vez, es el padre de Hannibal. El sistema de combate por cartas lo quitaron del WW para abreviar el juego, lo que, una vez probado el Hannibal, me parece un error.

Como digo es una opinión personal, mas bien una impresión personal. "We The People" lo publicaron hace 18 años, la nueva versión de Hannibal es del 2007. Por ello me suena a cosas de mercadeo. Pero eso no viene al caso. Estoy de acuerdo con lo del sistema de combate de cartas de Hannibal, me parece que es una idea original que te da una efecto de niebla de guerra y te permite probar tu habilidad táctica intentando bajar las de tus adversario, aumentar las tuyas y retirarte si ves que la cosa no va bien.

[Argel]

A esto me refiero: supongo que la tensión se hace patente cuando los dos jugadores tienen un nivel similar y conocen bien el juego.

Me explico: en otros juegos DCG, como pueden ser Labyrinth o TS, en mis primeras partidas me sentí más o menos con sensación de tener una ligera idea de qué hacer, y en la actualidad aunque juegue con gente de más o menos nivel que el mío siempre tengo la "tensión" de no saber qué región se va a puntuar o qué eventos pueden aparecer.

Sin embargo con Hannibal tengo la sensación de que exige un mayor conocimiento de las reglas y un nivel entre los jugadores más equilibrado para disfrutarlo. ¿Qué opináis? (Lo siento por el secuestro del hilo Miguel, si crees que no viene a cuento lo hago desaparecer, como Rajoy el bienestar)

Bueno esto te pasa no solo con los juego de cartas. Todo juego estratégico en general tiene mucho peso la experiencia del mismo. Un general veterano, que conozca el terreno donde se batalla, las debilidades y fortalezas tanto de su armada como la del contrario siempre tendrá ventaja sobre uno novato.

[Némesis]

Argel, ¿qué tal el tema histórico en el Hannibal? ¿Encaja bien? ¿Se trata con rigor?

[Argel]

Para mi es uno de mis favoritos.
Es un juego puramente estratégico.
Debes plantear estrategias distintas de acorde con las cartas que recibas (y no tanto con las que pueda tener el contrario).
Siendo romano, es muy importante que sepas manejar adecuadamente la mano de cónsules que vas recibiendo, en espera de Escipion el africano.
Y de púnico debes aprovechar la ventaja inicial de Hannibal.
Todo ello, como ya he comentado, mediatizado por las cartas que tengas en el turno.
Por lo demás, la tensión es máxima desde el inicio hasta el final del juego.
Una maravilla.
 

De acuerdo también. Una de las bondades de este juego es precisamente la tensión que te acompaña a lo largo de la partida. ¡No apto para cardíacos!

[Argel]

Argel, ¿qué tal el tema histórico en el Hannibal? ¿Encaja bien? ¿Se trata con rigor?

Podemos decir que tiene "sabor" histórico. Este periodo es uno de mis favoritos, (junto con la segunda guerra mundial, las guerras napoleónicas, la revolución francesa, el antiguo Egipto y otros). Por ello esto fue lo primero que me atrajo del juego hace años antes de adquirirlo.

Pero no es un juego de simulación histórica.  Es un típico "que pasaría si...", ¿Y si Ánibal no hubiese cruzado los Alpes? ¿Y si hubiese asediado Roma con éxito? ¿Y si los Romanos conquistaban España mientras el estaba en Italia?
Tiene por supuestos varios eventos que recuerdan el período, como la rebelión de Capua, su alianza con Filipo V, y así.
Las mecánicas del juego también dan algo de ese "sabor" como la superioridad naval romana, simulada con lances de dados cada vez que el cartaginés se aventura por mar y con números en el puerto que aumentan o bajan la probabilidad de hundirse o no llegar a puerto según el sitio al que se viaje. Los romanos en cambio van y vienen por mar como peces en el agua. Los factores estratégicos y de batalla de los generales hacen a Ánibal un adversario terrible hasta la llegada de Scipion "El Africano". Y las elecciones de cónsules cada turno son un dolor de cabeza para el jugador romano y emula el desorden de la poca continuidad de los lideres e inclusive se emula un poco el caos de tener dos lideres militares a la vez en plena batalla (en la antigua roma dos cónsules en un ejercito se turnaban el mando 1 día a la vez)