Netrunner, ¿Qué os parece?

[Betote]

Ya ha pasado un buen rato y bastante gente parece haberlo probado (yo esta misma mañana, por ejemplo), así que toca discutir las bondades o maldades del jueguín.

¿Es más competencia para Magic o para Galaxia: la conquista? ¿El hecho de que cada bando tenga reglas distintas  añade prufundidad o simplemente lo hace más complicado? ¿Gustará más a aficionados a los juegos de mesa o a magiqueros? ¿Está justificado su puesto en BGG?

[Gand-Alf]

Yo creo que es un juegazo pero que no entra en la liga del Magic. Netrunner es mucho más limitado, aunque más intuitivo en sus mecánicas. Resulta más claro lo que puedes y no puedes hacer. En el Magic se crean interacciones con las cartas en que acabas haciendo virguerías inimaginables a priori. Netrunner es mucho más asequible y no tiene tantos conceptos abstractos que lían a la gente como la pila y las fases del turno y del combate. También Netrunner es un juego que se quemará mucho antes. No tiene la rejugabilidad y las posibilidades del Magic ni de coña. Pero, pese a todo, Netrunner es un juego estupendo, divertido y emocionante. Más divertido y emocionante que Race for the Galaxy. Aunque para mi el Race es mejor juego, mucho más fino y con mucho menos azar, pero eso solo lo ves con decenas de partidas.

Creo que puede gustar tanto a Magiqueros como a jugadores de euros. Aunque logicamente atraerá más a los aficionados a juegos temáticos. Tiene mucho más tema y azar que un eurogame medio. El Race for the Galaxy mismo es más eurogame que Netrunner.

¿Justificado su puesto en la BGG? Para mi no. Pero hay juegos muchísimo peores en posiciones incluso más altas. También hay juegos mucho mejores en posiciones más bajas. Yo lo veo un juego de Top 50. Al nivel del Race for the Galaxy y por debajo del Magic.

[cesar_vk]

Ya ha pasado un buen rato y bastante gente parece haberlo probado (yo esta misma mañana, por ejemplo), así que toca discutir las bondades o maldades del jueguín.

¿Es más competencia para Magic o para Galaxia: la conquista? ¿El hecho de que cada bando tenga reglas distintas  añade prufundidad o simplemente lo hace más complicado? ¿Gustará más a aficionados a los juegos de mesa o a magiqueros? ¿Está justificado su puesto en BGG?

Yo solo llevo cinco partidas y aún estoy tratando de asimilar las reglas.
A ver si soy capaz de dar mis dos centavos a todas tus dudas.

1. Creo que no es competencia ni a magic ni a RftG. De serlo sería más a este último. A no ser que desde las tiendas le den caña a tema de torneos y demás y el juego cuaje. Pero para eso tendremos que esperar al menos a que lo editen en la legua de Cervantes.

2. La asimetría del juego a mi me gusta. No creo que añada profundidad y si que complica un poco aprender a jugar. Pero compensa la sensación que deja de querer siempre una partida más y probar con el bando contrario.

3. El puesto en la BGG si está justificado. Igual que el del resto del ranking. Podemos pensar si estamos de acuerdo o no con su posición pero si está ahí es porque lo hemos puesto entre todos.

Yo tengo por casa un par de mazos de la primera edición. Y cuando ha salido ni me lo he pensado. En mi opinión es un juegazo.

[Pedrote]

Teniendo en cuenta que en la competición con Magic ya entró cuando era un CCG y salió rebotado (aún siendo del mismo creador), como bien dice Gand-Alf está en la otra liga, que vienen a ser todos excepto el Magic.

Yo lo jugué en su momento (con la tontería son más de quince años ya) y me gustaba mucho, pero tampoco era ni siquiera mi preferido, había otros con mecánicas más novedosas.

De todos modos, tengo que probar la versión actual, porque me da la impresión que han cambiado algunos conceptos.

[Gand-Alf]

He leído opiniones de gente que jugó al antiguo y consideran que la nueva edición está mejor. Más limpio y pulido. Cuando quieras probarlo lo dices, que le estamos empezando a dar bastante caña en el Queimada.

[Canales]

A mí me parece que está mucho más cercano a MtG que a RftG.

1. RftG es un filler.
2. En RftG no se construyen mazos, mismo mazo para todo el mundo.
3. En RftG no hay cartas que puedan sorprenderte, ya sabes cuáles pueden salir.
4. Exige dedicación de tiempo y pasta, en esto claramente se asemeja a MtG.

Respecto a la comparación entre MtG y A:NR, no veo tanta diferencia como indica Gand-Alf, básicamente porque MtG tiene décadas tras de sí y A:NR tiene menos de 500 cartas. A medida que el número de cartas aumente, también lo harán las diferentes estrategias posibles.

Por otro lado, algo en lo que A:NR supera ampliamente a MtG es en el juego en sí. Para mí, el 80% de MtG es crearte el mazo, porque si está bien hecho luego lo juegas en modo semiautomático. En A:NR es algo más complejo en ese sentido, y hay mucho espacio para el faroleo (¡y la paranoia!).

[Pedrote]

A mí me parece que está mucho más cercano a MtG que a RftG.

1. RftG es un filler.
2. En RftG no se construyen mazos, mismo mazo para todo el mundo.
3. En RftG no hay cartas que puedan sorprenderte, ya sabes cuáles pueden salir.
4. Exige dedicación de tiempo y pasta, en esto claramente se asemeja a MtG.

Respecto a la comparación entre MtG y A:NR, no veo tanta diferencia como indica Gand-Alf, básicamente porque MtG tiene décadas tras de sí y A:NR tiene menos de 500 cartas. A medida que el número de cartas aumente, también lo harán las diferentes estrategias posibles.

Por otro lado, algo en lo que A:NR supera ampliamente a MtG es en el juego en sí. Para mí, el 80% de MtG es crearte el mazo, porque si está bien hecho luego lo juegas en modo semiautomático. En A:NR es algo más complejo en ese sentido, y hay mucho espacio para el faroleo (¡y la paranoia!).

Es un buen razonamiento (y estoy de acuerdo que es un juego más profundo que el Magic), pero la realidad es que ya tuvo su oportunidad y no la pudo aprovechar.

[Gand-Alf]

A mí me parece que está mucho más cercano a MtG que a RftG.

1. RftG es un filler.
2. En RftG no se construyen mazos, mismo mazo para todo el mundo.
3. En RftG no hay cartas que puedan sorprenderte, ya sabes cuáles pueden salir.
4. Exige dedicación de tiempo y pasta, en esto claramente se asemeja a MtG.

Respecto a la comparación entre MtG y A:NR, no veo tanta diferencia como indica Gand-Alf, básicamente porque MtG tiene décadas tras de sí y A:NR tiene menos de 500 cartas. A medida que el número de cartas aumente, también lo harán las diferentes estrategias posibles.

Por otro lado, algo en lo que A:NR supera ampliamente a MtG es en el juego en sí. Para mí, el 80% de MtG es crearte el mazo, porque si está bien hecho luego lo juegas en modo semiautomático. En A:NR es algo más complejo en ese sentido, y hay mucho espacio para el faroleo (¡y la paranoia!).

Hmmm. Estoy de acuerdo en que en el Magic es más importante la construcción del mazo y en el Netrunner tomas más decisiones durante la partida. Pero el 80% es muy exagerado. Te aseguro que a un jugador bueno de Magic no le ganas casi nunca aunque lleveis ambos mazos del mismo nivel. Y el Netrunner tiene más azar que el Magic. En el Netrunner tienes más posibilidades de ganar a un jugador superior a ti que en el Magic.

[morannon (salpikaespuma)]

Teniendo en cuenta que en la competición con Magic ya entró cuando era un CCG y salió rebotado (aún siendo del mismo creador), como bien dice Gand-Alf está en la otra liga, que vienen a ser todos excepto el Magic.

xDDDDDDD, me ha hecho mucha gracia el comentario y además opino lo mismo.

El juego es muy bueno, a mí me ha enganchado mucho pero esta muy lejos de Magic como para desbancarlo, no creo que le haga sombra. En ese sentido lo veo más "juego de mesa" y por lo tanto sus competidores serán juegos tipo race for the galaxy.

Hmmm. Estoy de acuerdo en que en el Magic es más importante la construcción del mazo y en el Netrunner tomas más decisiones durante la partida. Pero el 80% es muy exagerado. Te aseguro que a un jugador bueno de Magic no le ganas casi nunca aunque lleveis ambos mazos del mismo nivel. Y el Netrunner tiene más azar que el Magic. En el Netrunner tienes más posibilidades de ganar a un jugador superior a ti que en el Magic.

Hace muchos años en un grand prix de Magic (lisboa 2002) se pusieron a jugar con la misma lista de mazo el que por entonces era campeón de Europa Tom Van Der Log (o algo así) y un pro español...9-0 para el holandes  .

Saludos.

[Pedrote]

xDDDDDDD, me ha hecho mucha gracia el comentario y además opino lo mismo.

Voy a puntualizar, que a lo mejor se me ha entendido mal: para mí Magic no es el mejor CCG que ha habido, como el WoW no es el mejor MMORPG o el VHS no era el mejor sistema de video. Pero algo tendrán/tendrían para que nadie les haga/hiciera sombra.

[Gurney]

Pedrote, no es que Netrunner no aprovechara la oportunidad en su momento. Es que Wizards chapó todo lo que no fuera Magic. Pasaron de Jyhad y de Mechwarrior también (Mechwarrior me pareció un poco flojo, la verdad).
Dicho esto, en su momento a mí si me pareció muy novedoso, con el tema del juego asimétrico, jugar cartas boca abajo y demás, aunque claro, tampoco es que yo tuviera mucho bagaje en aquella época.

[Pedrote]

Pedrote, no es que Netrunner no aprovechara la oportunidad en su momento. Es que Wizards chapó todo lo que no fuera Magic. Pasaron de Jyhad y de Mechwarrior también (Mechwarrior me pareció un poco flojo, la verdad).

Vale, pero no lo cerró de plano, de hecho tuvo hasta una expansión. Y Jyhad por ejemplo se mantuvo bastante más tiempo (aunque ciertamente el juego de rol de moda detrás apoyaba mucho)

De hecho, de aquella época no sobrevivió prácticamente nada más que el Magic, y mira que salieron juegos.

Dicho esto, en su momento a mí si me pareció muy novedoso, con el tema del juego asimétrico, jugar cartas boca abajo y demás, aunque claro, tampoco es que yo tuviera mucho bagaje en aquella época.

Lo era, pero es que había tantos juegos diferentes, y este tenía bastante poso de Magic (normal, por otro lado, no dejaba de ser de Garfield)

Y tirándome un poco al río, probablemente su asimetría tuvo que ver con su menor éxito, a la gente le gustaba más un bando que el otro, y acababas muchas veces jugando contra tu "pareja de hecho"

[General_Norris]

No creo que en la práctica se parezca a Magic. Yo la primera vez que lo jugué me recordó a éste por cómo funcionan las reglas pero el resultado final no es nada parecido.




Sobre qué pasó con el Netrunner original y por qué se fue al garete justamente estoy preparando un artículo con mis teorías pero vamos, viendo que hubo cinco supervivientes de ésa época, dos de ellos por puro márketing, tampoco es que me sorprenda mucho que la palmara XD

[Gurney]

Vale, pero no lo cerró de plano, de hecho tuvo hasta una expansión. Y Jyhad por ejemplo se mantuvo bastante más tiempo (aunque ciertamente el juego de rol de moda detrás apoyaba mucho)

De hecho, de aquella época no sobrevivió prácticamente nada más que el Magic, y mira que salieron juegos.

Lo era, pero es que había tantos juegos diferentes, y este tenía bastante poso de Magic (normal, por otro lado, no dejaba de ser de Garfield)

Y tirándome un poco al río, probablemente su asimetría tuvo que ver con su menor éxito, a la gente le gustaba más un bando que el otro, y acababas muchas veces jugando contra tu "pareja de hecho"

Jyhad solo tuvo doso tres expansiones de Wizard antes de que lo chaparan, Netrunner una y media. Battletech algo más, supongo que por la fuerza de la franquicia, pero lo chaparon en cinco años o así.
En el caso de Jyhad, White Wolf, la editora del juego de rol, se quedó con Jyhad, ya rebautizado como Vampire (como el juego de rol) y siguió con él muchos años, hasta hace poco, señal de que el juego tenía vida por delante.

Creo que lo que pasó fue que al entrar Hasbro en el tema, pues fueron a lo fácil, como han hecho siempre con los juegos de mesa. Se quedaron con lo que más vendía, y el resto a cascarla.

Hoy día, Netrunner sigue siendo recordado por muchos (me incluyo) como un gran juego injustamente tratado. En la misma BGG tenía más media que Magic, por ejemplo. Internet estaba llena de nostálgicos del tema, hasta que FFG lo ha relanzado.

Por cierto, que lo han pulido bien. Tampoco ha cambiado mucho por lo que yo recuerdo (los traces y afinar las cartas). Pero ya solo por tener un manual decente, merece la pena, que antes a estas cosas aprendías a jugar a hostia limpia.

[Calvo]

Hoy lo he podido probar gracias a Betote (luego comento sensaciones) y luego por la tarde he estado con el cool de Gelete, que ya tiene las expansiones, las cartas enfundadas y "en-albumadas", y que no juega con tokens sino con dados para marcar pasta y movidas (está claro que es el Michael J. Fox de los juegos de mesa, un TeenWolf de pelo en pecho).

El caso es que este ultimo  fulano ya se traía los mazos personalizados por que había metido nosequé por aquí y nose qué por alla de las expansiones(todo esto con el firme propósito de pillar se Haas Bioroid como corporación y reventar el jopo al pobre hacker que tenía enfrente).

Por tanto creo que el componente de configurar tu mazo ya existe en el juego gracias a las expansiones. Otra cosa es que algunos-muchos agradezcamos que no sea necesario tenerlas para poder jugar al juego "completo".