Me parece un poco cutre que se diga Dixit es un juego roto porque te ayudes con un rival para ganar. Yo te digo que todos los eurogames los vas a perder si todos van en tu contra, y no por eso los vamos a considerar rotos. Pero eso escapa dentro de mi raciocinio de sesión lúdica. "No, si menganito dice la carta que quiero que diga porque sólo nosotros la conocemos" es lo mismo que, en Carcassonne, decir "vamos a compartir ciudades y a impedir que fulano las cierre, así él no gana y nosotros sí ganamos", o en 7 wonders "te dejo que te pilles las cartas verdes mientras yo voy poniendo cartas de recursos para que me las puedas comprar, ah, y no invertiré en batallas, cógete una carta de un escudo y gáname siempre en batallas". La cuestión es: ¿quién hace eso de dejar que uno se forre a puntos? o mejor dicho: no podemos considerar un juego roto si alguien hace eso.
De lo que se trata no es de si se puede o no ir a por alguien. Si no de si esa es la estrategia dominante, la que más probablemente te va a dar la victoria. Si dos jugadores se alian para echar a un tercero de la partida, uno de los dos (el que finalmente gane) está haciendo bien, pero el otro se está equivocando en su estrategia. Pero no creo que tenga mucho que ver esa estrategia con la que se comenta del Dixit. Nadie habla de eliminar a un tercero si no de garantizar que alguien acertará tu imagen pero no una mayoría.
. Aún cuando fuera que el juego no puntúa, lo jugaría por oir los comentarios a raiz de las situaciones que se generan y las comparativas. Además va muy bien para saber con qué volúmenes tenemos llenos los armarios de la cabeza. De hecho alguna vez he jugado sin utilizar el sistema de puntuación, no porque esté roto, sino porque el grupo valoraba más por crear esas situaciones que no por ver si alguien ganaba al resto. Claro que para gustos, colores.