¿Hay vida más allá de la gestión de recursos?

[Betote]

Por añadir datos, mirando el ránking de BGG y buscando distintas habilidades y el juego mejor situado en el que aparecen como elemento principal en el top 500:

1 - Priorización, planificación (Twilight Struggle)
2 - Gestión de recursos (Through the Ages)
6 - Asignación de valores (Alta Tensión)
16 - Adaptabilidad (El Grande)
23 - Lectura/Ocultación de intenciones (Battlestar Galactica)
26 - Diplomacia (Juego de Tronos)
35 - Coordinación mano-ojo, cooperación por equipos (Crokinole)
48 - Reconocimiento de patrones (Go)
49 - Cooperación pura (Pandemic)
57 - Rapidez en toma de decisiones (Space Alert)
83 - Empatía (Dixit)
97 - Comercio (Civilización)
113 - Gestión de riesgos (Automobile)
167 - Expresividad verbal/gestual (Time's Up)
245 - Razonamiento deductivo (Tobago)
296 - Expresividad artística/pictórica (Interferencias
281 - Valoración de capacidades ajenas (Wits & Wagers)
345 - Razonamiendo inductivo (Zendo)
363 - Creatividad (Cards Against Humanity)
470 - Firmeza de pulso (Gulo Gulo)

Resulta curioso lo abajo que tenemos que ir para encontrar ciertas habilidades representadas y cómo, en la mayoría de los casos, la primera vez que encontramos cada una de ellas es "apoyada" por otra de las que se encuentran en puestos superiores.

[Betote]

Un inciso, el Dixit no es una mierda porque si no tienes empatía pierdes. Para mi es malo porque el sistema de puntuación hace aguas y los que se conocen empiezan a asociar los dibujos a cosas que tú no puedes conocer y ellos sí.

O sea, según tú es malo porque dos jugadores que empatizan mejor sacan más puntos. No hay más preguntas, señoría

[ddone]

Yo digo que un juego es bueno o malo por cuanto me divierto con él, no por como mis capacidades personales me benefician a la hora de jugarlo.
Yo no tengo facilidad para el cálculo mental (por muy sencillo que sea) ni para encontrar sinergias espectaculares entre habilidades de cartas, pero me lo paso bien jugando al alta tensión y a magic. Me suponen un reto y además jugando a ambos seguro que mis capacidades en esos dos aspectos mejoran (o eso espero).

[Betote]

Yo digo que un juego es bueno o malo por cuanto me divierto con él, no por como mis capacidades personales me benefician a la hora de jugarlo.
Yo no tengo facilidad para el cálculo mental (por muy sencillo que sea) ni para encontrar sinergias espectaculares entre habilidades de cartas, pero me lo paso bien jugando al alta tensión y a magic. Me suponen un reto y además jugando a ambos seguro que mis capacidades en esos dos aspectos mejoran (o eso espero).

Ahí entra el origen del juego como herramienta didáctica, que es un hecho biológico (el ejemplo clásico de los cachorros de león que aprenden a cazar jugando a cazar). Lo cual nos lleva a una curiosa paradoja: si es cierto que los aficionados a los juegos de mesa somos principalmente "empollones" sin habilidades sociales, ¿no sería más beneficioso e interesante para nosotros jugar a los juegos que premian y mejoran ese tipo de habilidades?

[Gand-Alf]

O sea, según tú es malo porque dos jugadores que empatizan mejor sacan más puntos. No hay más preguntas, señoría

No has hecho ninguna pregunta. Estás afirmando y a partir de algo que ni he dicho. Mi idea de un juego que premia empatizar no es que dos personas se conocían ya mejor entre ellas con anterioridad a la partida...

[ddone]

Ahí entra el origen del juego como herramienta didáctica, que es un hecho biológico (el ejemplo clásico de los cachorros de león que aprenden a cazar jugando a cazar). Lo cual nos lleva a una curiosa paradoja: si es cierto que los aficionados a los juegos de mesa somos principalmente "empollones" sin habilidades sociales, ¿no sería más beneficioso e interesante para nosotros jugar a los juegos que premian y mejoran ese tipo de habilidades?

La verdad es que tampoco me pongo a pensar antes de jugar a un juego se va a mejorar mis habilidades, pero si lo hace mejor, aunque no es lo que busco cuando juego. Con pasar un buen rato jugando con otros o en solitario me conformo.

[xylotuba]

Ahí entra el origen del juego como herramienta didáctica, que es un hecho biológico (el ejemplo clásico de los cachorros de león que aprenden a cazar jugando a cazar). Lo cual nos lleva a una curiosa paradoja: si es cierto que los aficionados a los juegos de mesa somos principalmente "empollones" sin habilidades sociales, ¿no sería más beneficioso e interesante para nosotros jugar a los juegos que premian y mejoran ese tipo de habilidades?

Desde el punto de vista didáctico sería lo ideal, pero para muchos jugar podría pasar a ser algo digamos un poco desagradable, pues en vez de estar disfrutando con sus mejores habilidades cognitivas, aquellas que conocen y manejan bien, estarían continuamente poniendo a prueba sus habilidades sociales en situaciones desconocidas e incontrolables.
Otra cosa es que a partir juegos que gustan, de gestión de recursos o del tipo que que sea, se desarrollen habilidades sociales, pero ya no es un fin en si mismo, sino un consecuencia añadida y además eso sería otro tema de debate

[Tyrion250]

Yo opino muy parecido a Gandalf.

Por lo que he leído se han argumentado 3 conceptos importantes a favor de los juegos que no son de recursos con los que no estoy deacuerdo.

1 Los juegos que no son de gestión de recursos gana el que tiene otro tipo de habilidades. Esto no es así, de ahí que yo los considere peores, Dixit lo gana el que mejor empatia tenga? mentira, se distorsiona con lo que dice gandalf, se distorsiona con la suerte que haya en las cartas más o menos parecidas que tenga el resto de jugadores... Catan, gana el que mejor negocie? falso, te pueden hacer perder simplemente porque quieren, da igual que negocies mejor. Por lo general en un buen juego de gestion de recursos el universo está cerrado, son juegos "objetivos", si lo haces mejor ganas. Pero en muchos de los otros se pueden meter cosas de fuera de la partida, puede que alguien no negocie contigo por ser tú, desde un enfado, a venganzas de partidas anteriores, a que te diga, negocio con el otro que tú ya has ganado 2 veces... Por tanto, en mi opinión y creo que también la de gandalf un juego es mejor en cuanto más premia una habilidad, ya sea gestión u otra, pero eso, ¡que la premie!.

2 El metajuego lo crea el juego, el metajuego forma parte del juego En mi opinión esto es solo en parte y por tanto también se consideraría peor un juego cuanto más dependa del metajuego. Un juego con metajuego no tiene porque cambiarte solo cuando cambias de grupo de juego, en otra partida con el mismo grupo de juego puede salir una chusta lo que demuestra que es algo que añaden los jugadores, no el juego, como mucho al juego le podemos atribuir la virtud de ser juegos que tienden a introducir cierto tipo de metajuego. Por tanto, un juego será mejor cuando dependa de menos cosas externas para que la partida salga bien.

3 Un juego mejor no es igual a mayor diversión obligatoriamente Por lo dicho anteriormente, puedes poner metajuego buenisimo y reirte mucho, puede que cosas externas a la partida en ocasiones mejoren la experiencia, por lo que juegos "considerados peores" pueden divertir más que otros que se consideren mejores, pero donde puede que esté la discrepancia en el hilo es en que si te abstraes y lo analizas friamente esa diversión no proviene del juego en su mayor parte, por lo que no podemos atribuirsela para considerarlo "mejor".

[Betote]

Mi pregunta entonces es: ¿por qué jugar con otras personas, cuando tanto nos molesta que puedan afectar al resultado del juego? ¿No sería mejor jugar sólo en solitario o, como mucho, a juegos para dos jugadores?

[Wkr]

Yo debo ser raro, porque para mi lo más importante de un juego es la diversión o el entretenimiento. Así que para mi los mejores juegos son aquellos que más me divierten. Ni más, ni menos.

[Skryre]

Yo también soy raro, creí que el objetivo de un juego era divertirse, no ganar.

[Tyrion250]

@wkr pero un juego con metajuego como lo valoro, cuando es una chusta o cuando no? valoro dixit cuando sale una partida normal o en una partida en la que 2 jugadores han jugado el doble y tienen cartas identifcadas? valoro descent 2 cuando sale una partidaza con una tension guapisima o cuando sale una chusta desequilibrada?

@ betote no veo que yo haya dicho nada en contra de jugar con gente, ni siquiera insinuar que los solitarios sean mejores, a mi no me gustan los solitarios, yo estoy valorando todos los juegos desde la perspectiva de jugar todos con otras personas.

pd: yo entiendo vuestro punto de vista, aunque no lo comparta, si pusieramos el warhammer como ejemplo, bajo vuestro punto de vista se puede considerar un juegazo porque puedes divertirte muchisimo pintando y montando y mirando figuritas, desde el mio es una chusta, porque no considero eso parte del juego, para mi el juego serian solo las reglas, tal vez el tema de tener diferentes opiniones se trate solo de un desacuerdo semantico.

[Wkr]

@Tyrion250, yo no lo veo tan complicado. Hay juegos para jugar con cierto tipo de gente y juegos para jugar con otro tipo de gente. Por ejemplo, con mi abuela no jugaría al World in Flames. El metajuego consiste en saber elegir el juego apropiado para cada momento y cada ocasión. Si un juego con un grupo de gente es divertido, es un buen juego. Si con otro grupo diferente no funciona, pues simplemente con esa gente no lo juego, y juego a otro que con ellos sí sea divertido.

Sobre Warhammer, me sirve para ilustrarlo. A mi no me divierte pintar las miniaturas, así que yo nunca me compraría ese juego SOLO para pintarlas. Ahora bien si el juego me gusta y me divierte, ya encontraré alguien que me las pinte o me las deje.

Para mi no hay juegos buenos o malos. Hay juegos para una ocasión y juegos para otra. Y algunos para ninguna.

[Tyrion250]

Si no clasificamos me parece bien, yo soy como vosotros, por lo general me gustan todos los juegos y juego a todo, muy malo tiene que ser un juego para que no me guste, pero si hay que clasificar pues uso parametros objetivos y cuantificables.

Dos ejemplos mas de parametros que considero que hacen a un juego peor, juegos largos con eliminacion de jugadores y juegos con muchisimo efecto lider, esos parametros son objetivos y me permiten clasificar un juego como mejor o peor, en cambio la diversion es subjetiva, no sirve para clasificar.

Es decir, el bang a muchos no me gusta por la eliminacion, pero si la gente quiere juego y me divierto, pero es malo porque da pie a que gente se pueda aburrir.

[Zaranthir]

Yo debo ser raro, porque para mi lo más importante de un juego es la diversión o el entretenimiento. Así que para mi los mejores juegos son aquellos que más me divierten. Ni más, ni menos.

Totalmente de acuerdo. A mi, en un juego que me aburre me resulta indiferente cuáles sean sus increíbles cualidades. En un juego en el que no me lo paso bien, que no disfruto las habilidades o características del juego son secundarias.

Mi objetivo cuando me siento en una mesa de juego es pasar un buen rato, divertirme, y jugar lo mejor posible. Prefiero divertirme como un enano y perder avasalladoramente que ganar tras una experiencia de juego tediosa o poco agradable.