Clash of Cultures, merece la pena teniendo Civilization?

[skur78]

Buenas, el juego me llama mucho la atención pero ya tengo el Civilization de edge y la verdad que no ve mesa debido a su duración.

Se parecen demasiado estos dos juegos? Y sobre todo, vería mesa y funcionaria sobre todo para 2 y alguna vez para 3?

Teniendo Eclipse y Civilization como juegos de civilización y conquista, merece la pena este, aporta cosas nuevas?

Gracias

[Zorro]

Aporta cosas nuevas, y son sensaciones diferentes, pero es el mismo tipo de juego, coincide en duracion, numero de jugadores (mejor 3 o mas). Es decir, que se solapan entre si y competiran por el tiempo en mesa

Yo diria que el clash of cultures es algo mas sencillo de explicar que los otros dos... no es que tenga menos chicha, pero por ejemplo, todas las tecnologias con su texto estan a la vista en su tablero, y no tienes que explicarlas como en el eclipse, o rebuscarlas en el mazo con el en civ. Y luego, las acciones son mas lógicas e intuitivas que en el civ, y mas faciles de pillar (aunque es igual de facil liarte en la primera partida, y no conseguir nada de eficiencia )

[chuskas]

Se parecen, aunque el Clash se centra en la antigüedad solamente, y para mí está mejor acabado. Si no tuvieses ninguno de los dos, yo te recomendaría sin dudarlo el Clash, que para mí es un digno competidor al TTA, cosa que el Civilization de FFG no es.

[Némesis]

Se parecen, aunque el Clash se centra en la antigüedad solamente, y para mí está mejor acabado. Si no tuvieses ninguno de los dos, yo te recomendaría sin dudarlo el Clash, que para mí es un digno competidor al TTA, cosa que el Civilization de FFG no es.

Chuskas, yo también tengo la duda, ya que son dos juegos que me llaman mucho la atención y querría comprarme uno de los dos. Al hilo de lo que comentas:
- ¿Cuál de ellos (COC o SMC) escala mejor a dos jugadores?
- El gran mérito que le dan a SMC es sus condiciones de victoria, que puede alcanzarse a través de cuatro condiciones distintas, cosa que da mucha variedad al juego... En cambio al COC le atribuyen una cierta monotonía aunque como juego sea mejor. ¿Estás de acuerdo?

[dariodorado]

Difiero en casi todo lo que expone Zorro

El juego a dos funciona perfectamente, igual que a tres o cuatro (a diferencia del Civ de ffg), es mas, lo prefiero a dos que a cuatro por la duración, a dos mis partidas duran una hora y media setup incluido (que es lo que debería durar para lo que ofrece, teniendo experiencia).

Lo veo mas engorroso de explicar que el Eclipse, con mucha diferencia, precisamente por el hecho de tener todas las tecnologías presentes desde el principio y por que estén resumidas con un pequeño texto en lugar de un pictograma iconografico.
Todo esto se traduce en un AP casi insufrible en las primeras partidas a no ser que alguien con experiencia te vaya guiando un poco por donde tirar.

Con el que compite mesa es con Civ. Eclipse es un 4X a fin de cuentas y en CoC puede o puede no haber conflicto, eso dependera de la configuracion de objetivos, mapa y de la experiencia de los jugadores.
A ese respecto, yo vendi Civ para comprar CoC y estoy contento con la decision, a pesar de que lo tenga un poco quemado, porque ya le he dado por lo menos 20 partidas en los ultimos meses.
Mi opinion es que es un juego mas solido que Civ, que ofrece la misma experiencia en mucho menos tiempo de juego, que es mas flexible, que tiene un mapa mas organico...

Todo esto te lo argumento en la comparativa que hice en la reseña que publique el pasado noviembre: http://www.labsk.net/index.php?topic=97364.0

[chuskas]

Chuskas, yo también tengo la duda, ya que son dos juegos que me llaman mucho la atención y querría comprarme uno de los dos. Al hilo de lo que comentas:
- ¿Cuál de ellos (COC o SMC) escala mejor a dos jugadores?
- El gran mérito que le dan a SMC es sus condiciones de victoria, que puede alcanzarse a través de cuatro condiciones distintas, cosa que da mucha variedad al juego... En cambio al COC le atribuyen una cierta monotonía aunque como juego sea mejor. ¿Estás de acuerdo?

A ver si puedo ayudarte:

Creo que CoC escala mejor a varios jugadores, es más equilibrado, aunque la diferencia es pequeña entre ambos en ese aspecto.

Sobre las condiciones de victoria yo opino al revés, fíjate. En el Civi de FFG yo veo las condiciones de victoria algo forzadas, y según a quien lleves ya vas determinado a victoria militar o científica. En el Clash puedes escoger qué tipo de juego quieres hacer, favoreciendo un cierto equilibrio entre opciones. Se parece mucho más al juego de PC el Clash que el civi, y la forma que tiene de recrear la influencia cultural es realmente buena, muy buena.

[cesarmagala]

Yo creo que CoC es más fluido. Tienes muchas opciones. No se puede jugar en automático, porque los objetivos varían.

[dariodorado]

Chuskas, yo también tengo la duda, ya que son dos juegos que me llaman mucho la atención y querría comprarme uno de los dos. Al hilo de lo que comentas:
- ¿Cuál de ellos (COC o SMC) escala mejor a dos jugadores?
- El gran mérito que le dan a SMC es sus condiciones de victoria, que puede alcanzarse a través de cuatro condiciones distintas, cosa que da mucha variedad al juego... En cambio al COC le atribuyen una cierta monotonía aunque como juego sea mejor. ¿Estás de acuerdo?

CoC funciona mejor a dos jugadores sin ninguna duda. El tema de las victorias del Civ es una cuestione gustos. A mi empezó gustandome mucho, pero a medida que lo jugaba empece a verle las imperfecciones hasta llegar al punto de odiar ese sistema.
No es solido, puede dar partidazas, o partidas en las que la sensacion de coitus interruptus es horrorosa, y el sabor general finalmente, es el de una carrera por ver quien combina mejor sus posibilidades para llegar a la meta de la victoria.

Un prorrateo de puntos puede parecer mas monotono, pero combinado con la cantidad de opciones que CoC te ofrece para conseguirlos, y con los objetivos, la sensacion de variedad es similiar. Y ademas, es mas justo. El sistema de victorias de Civ, como digo, puede dar partidas divertidas, y partidas en las que sabes claramente desde la ronda cuatro, que no tienes nada que hacer, consecuencia de la combinacion de "razas", mapa, y cartas culturales.

Si que te reconozco que el hecho de carecer de ilustraciones en cartas de evento, objetivo, etc. puede hacer que parezca un poco mas abstracto, pero te garantizo que las opciones son las mismas o mas que las de Civ.

Por otra parte añade cosas como la influencia cultural, que le dan un aire cojonudo.

Ya os digo, yo he sustituido mi Civ, y mas contento que unas castañuelas.

Habra que ver si cuando llegue a las 50 y tantas partidas del CoC, pienso lo mismo...

[dariodorado]

A ver si puedo ayudarte:

Creo que CoC escala mejor a varios jugadores, es más equilibrado, aunque la diferencia es pequeña entre ambos en ese aspecto.

Sobre las condiciones de victoria yo opino al revés, fíjate. En el Civi de FFG yo veo las condiciones de victoria algo forzadas, y según a quien lleves ya vas determinado a victoria militar o científica. En el Clash puedes escoger qué tipo de juego quieres hacer, favoreciendo un cierto equilibrio entre opciones. Se parece mucho más al juego de PC el Clash que el civi, y la forma que tiene de recrear la influencia cultural es realmente buena, muy buena.

Ese seria un buen resumen.

[Némesis]

Gracias a todos por vuestro análisis, está claro que gana el CoC, aunque aún así el SMC tiene aquél... nosequé... que me impide descartarlo del todo... No sé si es porque el juego de PC me encantaba, porque me llama la atención su caótica combinación de factores o incluso porque el COC me recuerda estéticamente al Runewars y me gusta tener juegos que no se parezcan entre sí (digo de aspecto, como juego ya asumo que son bastante diferentes).

Tendré muy en cuenta vuestras valoraciones, gracias.

[Zorro]

Chuskas, yo también tengo la duda, ya que son dos juegos que me llaman mucho la atención y querría comprarme uno de los dos. Al hilo de lo que comentas:
- ¿Cuál de ellos (COC o SMC) escala mejor a dos jugadores?

Te puede contestar alguien que no sea chuscas? Yo diria que a dos el eclipse va algo mejor (mas opciones a nivel tactico...), si no te molesta la tematiac espacial

- El gran mérito que le dan a SMC es sus condiciones de victoria, que puede alcanzarse a través de cuatro condiciones distintas, cosa que da mucha variedad al juego... En cambio al COC le atribuyen una cierta monotonía aunque como juego sea mejor. ¿Estás de acuerdo?

No veo que el CoC tenga menos variedad, o mas monotonía. PEro es diferente, el SMC es como una carrera para conseguir el objetivo, el otro es mas bien como una optimizacion para conseguir mas PV. Que en el fondo podría bien ser lo mismo... pero la sensacion es diferente

[Némesis]

Te puede contestar alguien que no sea chuscas?

Por supuesto, faltaría más.

Yo diria que a dos el eclipse va algo mejor (mas opciones a nivel tactico...), si no te molesta la tematiac espacial

El Eclipse ya se cuenta entre mis propiedades, por suerte. En cierto sentido, también me gustaría que fuera lo suficientemente diferente.

No veo que el CoC tenga menos variedad, o mas monotonía. PEro es diferente, el SMC es como una carrera para conseguir el objetivo, el otro es mas bien como una optimizacion para conseguir mas PV. Que en el fondo podría bien ser lo mismo... pero la sensacion es diferente

Es decir, ¿podría decirse que la diferencia más fundamental es que CoC está más equilibrado y que es todo más coherente? ¿Es CoC más euro y SMC más ameritrash? ¿Qué pensáis?

[dantesparda]

Solo he jugado una partida a cada uno asi que no puedo valorar cual es mejor o peor.Si te dire que Civilization me transmite mas,tiene mas sabor.
Clash escala mejor a 2 jugadores y es mas facil y rapido.

Realmente los veo totalmente compatibles en una coleccion.Uno tiene sensacion de carrera, y  el otro tiene su puntito con los objetivos secretos.

[cesarmagala]

Solo he jugado una partida a cada uno asi que no puedo valorar cual es mejor o peor.Si te dire que Civilization me transmite mas,tiene mas sabor.
Clash escala mejor a 2 jugadores y es mas facil y rapido.

Realmente los veo totalmente compatibles en una coleccion.Uno tiene sensacion de carrera, y  el otro tiene su puntito con los objetivos secretos.

Como en todo hay gustos y opiniones, pero yo no diría e absoluto que Clash es más fácil y rápido. De hecho es mucho más quemacerebros que Civ. En CoC siempre notas cierta limitación de falta de acciones, cosa que no pasa en Civ.

[dantesparda]

Me refiero al reglamento,el Coc es mas facil de sacar y explicar que el Civi,Y a mi la partida si me duro menos que la de civi...

Y ojo,para mi esto son ventajas.Lo unico que echo en falta es que sea algo mas "historico"