Clash of Cultures, ¿qué os parece?

[flOrO]

Nuests partida fue hace tiempo pero creo que fue cada uno lo suyo hasta el último turno que salimos todos a robar lo que pudimos

[gixmo]

depende de los jugadores.... creo que, inevitablemente, al final hay que pegarse por algo al final, que el tablero no es lo suficientemente grande para todos.
Al margen de eso, siempre depende de los jugadores (por poner un ejemplo... como en el Aventureros al tren, que algun grupo ira a hacer sus rutas y otro grupo a tapar las de los demas).

A 3 jugadores creo que va bien, a mi me gusto.... lo de 2 vs 1... pues lo mismo que he dicho arriba

[Zaranthir]

Refloto el hilo...

¿Qué tal va a 3 jugadores? Se da el temido 2vs1. Y de no darse, es demasiado "cocinitas" cada uno a lo suyo.

Gracias de antemano.

Yo creo que, en general no. He jugado bastante a 3 este verano. Es un juego donde ganas solo y por la suma de tus puntos de victoria (edificios, avances, objetivos y maravillas) por lo que te interesa más tener dos rivales equilibrados que uno fuerte y otro débil.

Sobre el juego... me ha hecho gracia lo del "juego burocrático" porque tiene su parte de razón. La estrategia de la partida se basa fundamentalmente en enlazar avances para aprovechar al máximo cada turno, lo que, de alguna forma tiende a hacerlo un poco más abstracto, y le resta algo de sensación de civilizaciones.

No obstante es un juego bueno, estratégicamente completo, rejugable y estéticamente precioso. A destacar su duración, que considero muy adecuada, y la variante de final variable, que aporta un punto más de incertidumbre, obligandote a planificar con cuidado los últimos turnos de la partida.

[gixmo]

el final variable.... en cuanto lo lei en las reglas, mi cabeza ignoro esa parte 
debe de ser lo unico que no me gusta 

[dantesparda]

Yo tb ignoro esa variable jajaja. en mis reglas no existe

[Zaranthir]

el final variable.... en cuanto lo lei en las reglas, mi cabeza ignoro esa parte 
debe de ser lo unico que no me gusta 

Pues es lo que rompe un poco el rollo eurogame puro del juego, el no saber exactamente cuál será el último turno (eso y el mazo de cartas de evento, que imagino que tampoco te gustará ). Además está pensado para que,la mayor parte de las veces, la partida dure tanto como la normal o un poco más.

Por otra parte, saber exactamente cuándo se va a acabar la partida propicia los ataques e invasiones durante el último turno de juego, y si la partida está equlibrada, el jugador que ataca último (justo antes de la última fase de estátus) tiene una importante ventaja, y si juega bien puede hacerse con la partida.

[gixmo]

cuanto menos azar mejor.
El mazo de eventos no me parece mal, se lleva bien en el Clash, y te dejan desarrollar tu planificacion.

Pero que se te termine la partida cuando tienes ciertas cosas planificadas..... lo veo bien en un juego mas corto, o si es algo del estilo del Archipelago, que se puede acabar un turno que no te esperas, pero se puede controlar segun la situacion del tablero y los objetivos que hay. Pero eso de que se termine porque lo dice una tirada de dado o cualquier simil de azar.... lo cojo con pinzas

[Zaranthir]

cuanto menos azar mejor.
El mazo de eventos no me parece mal, se lleva bien en el Clash, y te dejan desarrollar tu planificacion.

Pero que se te termine la partida cuando tienes ciertas cosas planificadas..... lo veo bien en un juego mas corto, o si es algo del estilo del Archipelago, que se puede acabar un turno que no te esperas, pero se puede controlar segun la situacion del tablero y los objetivos que hay. Pero eso de que se termine porque lo dice una tirada de dado o cualquier simil de azar.... lo cojo con pinzas

Lo de los eventos lo decía porque hay algunos en concreto (como el Volcán o el Terremoto) que prácticamente regalan puntos de victoria con un sencillo golpe de azar. No son muchos y robar al tun tun es peligroso porque los hay muy peligrosos también, pero no deja de ser un factor de azar bastante notable. De hecho, una de las variantes del juego consiste en jugar sin el texto de los eventos (aplicando solamente el símbolo). Será menos azaroso pero, en mi opinión también mucho menos temático.

Yo la principal pega que veo al final determinado (el juego estándar) es el tema de las agresiones que se producen en la última ronda de juego. Es habitual que, en toda la partida los jugadores recluten varios ejércitos y barcos sin atacar a nadie en toda la partida y reserven sus unidades únicamente para el último turno,
que puede ser devastador y bastante anticlimático.

En la última partida estándar que jugamos (hace un par de semanas) yo puse en práctica esta estrategia. Me reservé 5 acciones (3 normales +1 por Poder Absoluto + 1 por carta) solo para movimientos y reclutamientos (abastecidos con 3 rutas comerciales) y tomé dos ciudades de tamaño tres (6 VPs). Me hice con la partida en el último turno y, al ser el último en jugar los demás no pudieron hacer nada salvo mirarme con impotencia.

Esta misma estrategia, si no sabes cuándo va a terminar la partida es mucho más peligrosa, y fomenta un estilo de juego, puede que más agresivo a lo largo de la partida, pero menos dependiente de ese último turno

[skyzo]

cuanto menos azar mejor.
El mazo de eventos no me parece mal, se lleva bien en el Clash, y te dejan desarrollar tu planificacion.

Pero que se te termine la partida cuando tienes ciertas cosas planificadas..... lo veo bien en un juego mas corto, o si es algo del estilo del Archipelago, que se puede acabar un turno que no te esperas, pero se puede controlar segun la situacion del tablero y los objetivos que hay. Pero eso de que se termine porque lo dice una tirada de dado o cualquier simil de azar.... lo cojo con pinzas

Lo de los eventos lo decía porque hay algunos en concreto (como el Volcán o el Terremoto) que prácticamente regalan puntos de victoria con un sencillo golpe de azar. No son muchos y robar al tun tun es peligroso porque los hay muy peligrosos también, pero no deja de ser un factor de azar bastante notable. De hecho, una de las variantes del juego consiste en jugar sin el texto de los eventos (aplicando solamente el símbolo). Será menos azaroso pero, en mi opinión también mucho menos temático.

Yo la principal pega que veo al final determinado (el juego estándar) es el tema de las agresiones que se producen en la última ronda de juego. Es habitual que, en toda la partida los jugadores recluten varios ejércitos y barcos sin atacar a nadie en toda la partida y reserven sus unidades únicamente para el último turno,
que puede ser devastador y bastante anticlimático.

En la última partida estándar que jugamos (hace un par de semanas) yo puse en práctica esta estrategia. Me reservé 5 acciones (3 normales +1 por Poder Absoluto + 1 por carta) solo para movimientos y reclutamientos (abastecidos con 3 rutas comerciales) y tomé dos ciudades de tamaño tres (6 VPs). Me hice con la partida en el último turno y, al ser el último en jugar los demás no pudieron hacer nada salvo mirarme con impotencia.

Esta misma estrategia, si no sabes cuándo va a terminar la partida es mucho más peligrosa, y fomenta un estilo de juego, puede que más agresivo a lo largo de la partida, pero menos dependiente de ese último turno

A mi este juego si no tuviese el final indeterminado no me gustaría. Este tipo de juegos con final determinado se convierten en un "en el último turno envío todo lo que tengo a ver que consigo... o no por si me lo hacen a mi". Es el motivo por el que vendí Eclipse, este tipo de juegos tan ambiciosos no pegan con un final finito a lo eurogame, para mi resta puntos.

[gixmo]

es que normalmente no sufrimos de kingmaking en el grupo de juego, por lo tanto no me tengo que plantear ese problema.

[Darkmaikegh]

Muchas gracias a todos, me habéis convencido de pillármelo 

[mazmaz]

Juegazo, pero a mi me falta esa expansión con 14 civilizaciones y 42 líderes únicos para que sea el juego definitivo de civs. ¿Alguien sabe si MQO tiene planes para traducirla?

[vendettarock]

Refloto el hilo...

¿Qué tal va a 3 jugadores? Se da el temido 2vs1. Y de no darse, es demasiado "cocinitas" cada uno a lo suyo.

Gracias de antemano.

Es algo difícil de responder porque depende mucho de la actitud del grupo.

Nosotros jugamos habitualmente a 3 y normalmente no ha surgido lo que comentas, pero claro no sé si es por nosotros. Pero sí es cierto que en Eclipse por ejemplo nos pasa más, pero es un juego más beligerante en general.

A mi el Clash es quizá uno de los juegos de Civilizaciones con tablero que más me gusta. El de Sid Meier me gusta mucho y veo que tiene más de todo (aunque techs tiene más el clash), pero hemos jugado 2 partidas, una ha sido relativamente fluida y la segunda muy tediosa.

Sin embargo al Clash llevamos unas 10 partidas y ninguna ha sido cansina, y eso que una partida puede llegar a ser larga. (4 horas).

El problema de que las tecnologías te hagan predecible es algo normal en los juegos en los que el progreso es en árbol. Eso en TTA o Eclipse no pasa, porque las tecnologías que adquieres no necesitan de requisitos previos y su progreso es horizontal.

Además el hecho de tener todas las tecnologías en el panel es muy útil, pero acentúa esa sensación de previsibilidad. Si en lugar del panel tuviese cartas como en el civ o el TI3 haría más difícil a tus adversarios estar pendiente de por donde vas. Creo que es algo más psicológico que dependiente de la mecánica, sinceramente.

A mi me encanta y lo recomiendo al 100%, (hype)  con la expansión va a poner la puntilla porque vendrá con 14 civilizaciones con 4 tech únicas cada una, vamos 56 tech nuevas. A esto le añadimos líderes, edificios y unidades nuevas . Se me hace la boca agua. (/hype)

Y por cierto, no aumentarán el número de jugadores, se queda en 4.

[gixmo]

ya lo has dicho tu 
yo el unico fallo que le ponia era lo de que todas las civis eran iguales... pero ahora ya va a quedar super chulo 

[skyzo]

Mi experiencia a 3 con CoC ha sido buena, yo lo recomendaría para 3 jugadores.