Si Lovecraft o Tolkien levantaran la cabeza...(pelis y libros)

[kalisto59]

Solo comentar que , efectivamente Lovecraft no era un gran escritor, sino uno bastante aceptable. Y gran imitador de Poe, sin duda. Que era otro tipo acomplejado que trato de dar a sus relatos y escritos la mayor apariencia posible de que el era un hombre ultraculto, un erudito , un sabio , que estaa por encima de los demás. Esa era la gran obseción de Poe y se ve en su forma de escribir.
Esa misma manera de escribir es la que usa Lovecraft, sin tanto acierto, pero en lo que si acierta es en el tema, el horror que describe. Que como bien dice Nemesis es un horror ancestral. Es eso que, cuando estas solo en el monte mirando las estrellas, te hace ver lo pequeño y carente de sentido que eres y esa sensacón acojona tela. Mas que la oscuridad que te rodea, mas que los ruidos que escuchas, cuando sientes eso te estremeces de arriba a abajo y solo quieres salir corriendo.
El acierto de Lovecraft fue ponerle un nombre (horror cosmico) y toda una mitología (basada en la sumeria y en otras) y sobre todo, saber transmitirlo. No hace falta escribir como Dostoievsky para transmitir cosas. Sino mirad a los escritores de Best Sellers, son buenos escritores??? la mayoría no, para nada. Dan Brown es un cero a la izquierda, pero lleva a rajatabla la estructura del relato, mantiene el interes , y es un buen narrador, te engancha. Pero pilla una novela de Dickens, y verás la diferencia entre escribir, y ser uno de los grandes. O pilla el Quijote, que saltandose las partes toston (que las hay a mares) es impresionante.
Tolkien, para mi gusto, era bastante mejor escritor que Lovecraft, se nota que conocia bien su lengua y era preciso y sabia explicar y describir las cosas. EL hobbit es una novela fabulosa ( de ahi que no quiera entrar en esa pelicula), una preciosidad. Y El señor de los Anillos es impresionante, aunque no este tan bien escrita como la primera. (repito que para mi gusto)
Adoro ambos libros de este señor, y los relatos e incluso el silmarillon , no como libro, sino como despliegue de imaginación y conocimientos.
Sigo pensando que Peter Jakson solo es un Hereje para los fans acerrimos que no quieren una coma movida de su sitio, pero claro, es que el cine no tiene comas, que le vamos a hacer. Ninguna adaptación os hiba a gustar.
En cuanto a aragonr contra Sauron. Fue retirada de la pelicula, gracias a dios se dieron cuenta de que no tenia sentido. De echo rodaron tantas y tantas cosas que luego quitaron que pordrían hacer varias peliculas con los recortes. Lo importante de este tipo al que llamas Bastardo es que fue capaz de retirar esas escenas, de hacerlo bien, de darse cuenta de las cosas. Todo porque es un frikazo de cojones y se conoce la mitología de Tolkien como el mas purista y friki. Todo el mundo tiene ideas locas en los rodajes. Una pena que incluso rodaran la escena, pero la usaron para convertir a sauron en un troll y dejarlo como debia estar.

[Pedrote]

Comentar, ya que se ha mencionado un par de veces, que el que desarrolló la mitología de Lovecraft fue Derleth, no el propio autor. Lovecraft menciona nombres variados de dioses sin gran conexión entre ellos (cuando no hay contradicciones entre relatos, como ocurre con las distintas menciones a Nyarlathotep)

Y ya lo he dicho, he leído casi toda su obra con gusto, pero una cosa es eso y otra hacer religión de ello...

[kalisto59]

Y ya lo he dicho, he leído casi toda su obra con gusto, pero una cosa es eso y otra hacer religión de ello...

+1 pedrote
Y de Tolkien digo lo mismo , solo que insisto que su calidad es mucho mayor.

[gorthaurbauglir]

Sacais las cosas de madre y poneis palabras en la boca de otros que no se han dicho.
A mi me parece estupendo que os gusten las pelis del señor de los anillos pero estaria bien que tubieseis criterio propio.
Da la impresion de que os habeis visto un "asi se hizo" del Peter Jackson y que como el dice,adoro a Tolkien,pues es la verdad absoluta.
Si tan friki es del tema,y tan bien conoce la mitologia de Tolkien,¿por que semejante adaptacion infantiloide de tan gran obra literaria?
Que Gimli no era tonto,ni los hobbits tampoco y un largo etc de todas las cagadas de la peli.

[Némesis]

Pero es lo que tratamos de decirte, que no todo tiene que ser la analogía perfecta para ser buena.

La semilla estelar tampoco es un token de cartón cuadrado.

[Fer78]

Las peliculas que han hecho los fans de Lovecraft sobre susurros en la oscuridad y la llamada de cthulhu son excelentes.Las han hecho con esos medios por que querian representar que esas pelis hubiesen sido llebadas ala gran pantalla en la epoca en que Lovecraft publico esos escritos,no por que sean unos cutres,que han dejado claro tras realizarlas que no lo son.

+1

[duma]

Yo soy del parecer de tu amigo: eso es discutible.

Devoro a estos dos autores desde que tenía trece años, y a mí me parece que la literatura es literatura y que un juego es un juego (bueno, y el cine es cine). Y llevarse las manos a la cabeza porque alguien hace un juego basado en un libro que le gusta me parece exagerado.

Muy de acuerdo con casi todo lo que te ha dicho Holly, lástima que su opinión no te sirva.

+1000, me resistía a poner mi opinión donde la piden y cuando se la dan no le sirve.
Por sí acaso, yo soy lector de Tolkien y las películas me parecen buenas para lo que debe transmitir una película y siendo ademas rentable. Más se cargan en Canción de hielo y fuego- Juego de tronos, y son diez horas!
La guerra del anillo es un juego que va de recrear eso justamente, y lo hace muy bien. Si después uno se quiere vestir de ir o y otro morder truchas para dar ambiente pues...

[kalisto59]

Sacais las cosas de madre y poneis palabras en la boca de otros que no se han dicho.
A mi me parece estupendo que os gusten las pelis del señor de los anillos pero estaria bien que tubieseis criterio propio.
Da la impresion de que os habeis visto un "asi se hizo" del Peter Jackson y que como el dice,adoro a Tolkien,pues es la verdad absoluta.
Si tan friki es del tema,y tan bien conoce la mitologia de Tolkien,¿por que semejante adaptacion infantiloide de tan gran obra literaria?
Que Gimli no era tonto,ni los hobbits tampoco y un largo etc de todas las cagadas de la peli.

No hombre no. Tenemos criterio propio, y no entremos en descalificaciones personales, que si nos ponemos asi tu eres un flipao y un taliban.
Me he visto el asi se hizo si, y me he leido muchas veces el señor de los anillos y el hobbit, Las demas no . El silmarillon mejor leerlo a trozos que es un ladrillo y los relatos pues bueno... son relatos. Y a lovecraft me lo he leido, si no todo , casi todo, que tiene poco y la mayoria de una calidad bastante baja. Eso si donde da , la clava.
Te hemos dicho por activa y por pasiva que el cine es cine, que para hacer una pelicula hacen falta ciertas cosas. (por eso guillermo del toro no va  a hacer las montañas de la locura, porque dice que no tiene ritmo ni nada). Así que si se quiere adaptar esa gran novela, hacen falta sacrificios, hay que cortar en algunas partes y en otras pegar, eso es lo que es el cine. Y el resultado fue muy bueno. Y decir que Peter Jackson no es un friki de cojones es como decir que espinete no era una tia dentro de un disfraz.

[Danko_el_del_Tranko]

Solo comentar que , efectivamente Lovecraft no era un gran escritor, sino uno bastante aceptable. Y gran imitador de Poe, sin duda. Que era otro tipo acomplejado que trato de dar a sus relatos y escritos la mayor apariencia posible de que el era un hombre ultraculto, un erudito , un sabio , que estaa por encima de los demás. Esa era la gran obseción de Poe y se ve en su forma de escribir.
Esa misma manera de escribir es la que usa Lovecraft, sin tanto acierto, pero en lo que si acierta es en el tema, el horror que describe. Que como bien dice Nemesis es un horror ancestral. Es eso que, cuando estas solo en el monte mirando las estrellas, te hace ver lo pequeño y carente de sentido que eres y esa sensacón acojona tela. Mas que la oscuridad que te rodea, mas que los ruidos que escuchas, cuando sientes eso te estremeces de arriba a abajo y solo quieres salir corriendo.
El acierto de Lovecraft fue ponerle un nombre (horror cosmico) y toda una mitología (basada en la sumeria y en otras) y sobre todo, saber transmitirlo. No hace falta escribir como Dostoievsky para transmitir cosas. Sino mirad a los escritores de Best Sellers, son buenos escritores??? la mayoría no, para nada. Dan Brown es un cero a la izquierda, pero lleva a rajatabla la estructura del relato, mantiene el interes , y es un buen narrador, te engancha. Pero pilla una novela de Dickens, y verás la diferencia entre escribir, y ser uno de los grandes. O pilla el Quijote, que saltandose las partes toston (que las hay a mares) es impresionante.
Tolkien, para mi gusto, era bastante mejor escritor que Lovecraft, se nota que conocia bien su lengua y era preciso y sabia explicar y describir las cosas. EL hobbit es una novela fabulosa ( de ahi que no quiera entrar en esa pelicula), una preciosidad. Y El señor de los Anillos es impresionante, aunque no este tan bien escrita como la primera. (repito que para mi gusto)
Adoro ambos libros de este señor, y los relatos e incluso el silmarillon , no como libro, sino como despliegue de imaginación y conocimientos.
Sigo pensando que Peter Jakson solo es un Hereje para los fans acerrimos que no quieren una coma movida de su sitio, pero claro, es que el cine no tiene comas, que le vamos a hacer. Ninguna adaptación os hiba a gustar.
En cuanto a aragonr contra Sauron. Fue retirada de la pelicula, gracias a dios se dieron cuenta de que no tenia sentido. De echo rodaron tantas y tantas cosas que luego quitaron que pordrían hacer varias peliculas con los recortes. Lo importante de este tipo al que llamas Bastardo es que fue capaz de retirar esas escenas, de hacerlo bien, de darse cuenta de las cosas. Todo porque es un frikazo de cojones y se conoce la mitología de Tolkien como el mas purista y friki. Todo el mundo tiene ideas locas en los rodajes. Una pena que incluso rodaran la escena, pero la usaron para convertir a sauron en un troll y dejarlo como debia estar.

+1 Kalisto

A mi me parece estupendo que os gusten las pelis del señor de los anillos pero estaria bien que tubieseis criterio propio.
Da la impresion de que os habeis visto un "asi se hizo" del Peter Jackson y que como el dice,adoro a Tolkien,pues es la verdad absoluta.
Si tan friki es del tema,y tan bien conoce la mitologia de Tolkien,¿por que semejante adaptacion infantiloide de tan gran obra literaria?
Que Gimli no era tonto,ni los hobbits tampoco y un largo etc de todas las cagadas de la peli.

Pero vamos a ver... que el cine es una industria!! una industria de sacar latas enteras de rollos de pelicula con la que tienen que obtener unos beneficios, sobretodo cuando lo invertido es abismal... tendran que hacer lo posible porque el producto sea comercial y se venda, y si para eso tienen que poner a Arwen en plan guerrera libertadora pues tendran que hacerlo... no mires mas porque no hay mas, y de hay a que luego pienses que la peli es mierdo, pues tu mismo, pero el dinero es dinero.

[kalisto59]

Pero vamos a ver... que el cine es una industria!! una industria de sacar latas enteras de rollos de pelicula con la que tienen que obtener unos beneficios, sobretodo cuando lo invertido es abismal... tendran que hacer lo posible porque el producto sea comercial y se venda, y si para eso tienen que poner a Arwen en plan guerrera libertadora pues tendran que hacerlo... no mires mas porque no hay mas, y de hay a que luego pienses que la peli es mierdo, pues tu mismo, pero el dinero es dinero.

+100 y bastante bien salió la cosa. Insisto en que ya lo hemos dicho por pasiva y por activa. Pero hay quien no se quiere enterar de lo que es el cine, ni de como se hace, ni de como se paga. Estaria bien que alguien les rodara el señor de los anillos coma por coma y con su dinero. Y además que se lo hiciera ver enterito de una sentada. Les iban a sangrar los ojos y el cerebro, menudo toston.

[gorthaurbauglir]

Estaria bien que alguien les rodara el señor de los anillos coma por coma y con su dinero. Y además que se lo hiciera ver enterito de una sentada. Les iban a sangrar los ojos y el cerebro, menudo toston.

Pues pensando asi sobre los libros o las daptaciones al cine de ellos creo que poco mas tenemos que discutir tu y yo.Ademas creo que no se trata de que tu me convenzas o yo a ti,se trata de opinar,y opiniones tenemos todos.¿La tuya es la correcta?¿o la mia?Pues eso dependera de lo que piense cada uno,pienso yo.

[kalisto59]

Mis disculpas por lo de flipao y taliban. Pero es que no me gusta que me digan que no tengo criterio. Mas aún sobre un tema del que si se, hasta cierto punto, muchas cosas. Solo intento hacer entender que no se puede juzgar una obra titanica como la trilogia de El Señor de los Anillos de Peter Jackson simplemente por el rasero de su fidelidad con la obra original. Hay mucho mas en esas peliculas, como hay mucho mas en los libros que no esta en las peliculas. Son mundos distintos, ambos apasionantes, pero tan diferentes que quizas mundos se queda corto, son mas bien dimensiones o realidades distintas.
Lo siento si ofendia, era mas sarcastico o cómico que otra cosa. Pero si, me he picado con lo de "falto de criterio".

[Némesis]

Oye, una curiosidad... ¿qué opinión tienes del largometraje animado que se hizo del Señor de los Anillos?

EDIT: Te pregunto por esta peli: http://es.wikipedia.org/wiki/El_Se%C3%B1or_de_los_Anillos_%28pel%C3%ADcula_de_1978%29

[kalisto59]

Pues pensando asi sobre los libros o las daptaciones al cine de ellos creo que poco mas tenemos que discutir tu y yo.Ademas creo que no se trata de que tu me convenzas o yo a ti,se trata de opinar,y opiniones tenemos todos.¿La tuya es la correcta?¿o la mia?Pues eso dependera de lo que piense cada uno,pienso yo.

Para opinar y punto y que no haya dialogo se usa un tablón de anuncioso un graffiti, en un hilo lo suyo es convensar y si, intentar convencer, y crear un debate sano. Lo de que opiniones tenemos todos y para gustos colores y esas cosas es como no decír nada. En este mundo las opiniones son como los culos si, pero algunas tiene mas criterio y otras menos y mediante el dialogo se intenta discernir cual es la más acertada. El resto es cabezonería, y todos somos muy cabezones y sabemos estar en nuestros trece y no salir de ahi, y yo el primero, pero lo suyo es convencer y razonar. Pero oye si no quieres discutir de cine porque digo que adaptar un libro coma por coma es un toston , pues vale. soy un menosmola y seguro que eso no es verdad.

[kalisto59]

Oye, una curiosidad... ¿qué opinión tienes del largometraje animado que se hizo del Señor de los Anillos?

EDIT: Te pregunto por esta peli: http://es.wikipedia.org/wiki/El_Se%C3%B1or_de_los_Anillos_%28pel%C3%ADcula_de_1978%29

Joderrr ese si que lo vi hace años, que ilusión me hizo entonces, y que decepción mas grande. Si lo hubieran acabado habria estado bien ,aunque largo de narices y bastante aburrido. Pero para los fans del libro, como yo, hubiera estado bien.
Por cierto, menudo currazo de animación , no me extraña que no lo acabaran. Con las tecnicas de entonces hacer las tres partes sería una atrocidad de trabajo y una cantidad bestial de lapices, plumines y demás.