Escribo esto pese a imaginar las criticas que voy a recibir.Discutia el otro dia con un amigo el destrozo que el cine a hecho con las obras de estos escritores,sobre todo con los libros de Tolkien.
Oye, una curiosidad... ¿qué opinión tienes del largometraje animado que se hizo del Señor de los Anillos?EDIT: Te pregunto por esta peli: http://es.wikipedia.org/wiki/El_Se%C3%B1or_de_los_Anillos_%28pel%C3%ADcula_de_1978%29
Como comprenderas las de Peter ni me las he visto ni las voy a ver.
¿es esa peli en la que Aragorn parece una caricatura del Fari?Pues la conozco y no,no me gusta mucho...Aunque creo que esta muchisimo mejor que las pelis de Peter Jackson.Tambien conozco otra del Hobbit de animacion, de la misma epoca mas o menos,que opino es una joya ademas de ser tremendamente fiel al libro.Como comprenderas las de Peter ni me las he visto ni las voy a ver.
Me referia a las peliculas nuevas,las del Hobbit.Logicamente la trilogia de el señor de los anillos em la he visto,si no,¿como iva a ponerme a criticar?aiiinss XD
Me dejas más tranquilo
Es curioso que tengas una opinión tan formada sin haberlas visto. No puedes saber las sensaciones que transmiten. Yo soy muy seguidor de la obra de Tolkien, desde hace muchísimo, y cuando vi las películas hubo cosas que me decepcionaron, sobre todo las versiones no extendidas, que dejan caer algunas cosillas que no tienen explicación (viendo las versiones extendidas se entienden mejor ciertas cosas por quien no ha leido el libro). Pero si lo que quiero es leer el libro, me leo el libro, no veo las pelis. Las pelis son buenas, recrean el libro, no lo copian, y han sido un exitazo comercial, que es de lo que se trata, sino fuera así no las hubieran hecho. Podrían ser mejores, pero ni por asomo son malas
Ya he explicado que las he visto.Fuera de eso,si la cosa de la trilogia es que me pones la escena que sea en pause y te digo,increible que despliegue de medios!!,pero luego le das al play y...Pero vamos que es lo que yo pienso,de ahi el titulo del hilo.
Afirmar esto tan alegremente es, probablemente, no entender que cine y literatura son dos medios narrativos distintos. Además, intuyo que si matizáramos lo que significa "destrozo" (mucho me temo que se refiere a la fidelidad textual con el texto de esos autores), tampoco se entiende muy bien qué quiere decir una adaptación.Una adaptación cinematográfica no tiene por qué ser textual. Ahí tenemos a Planeta prohibido, una peli de los años 50 que adapta La tempestad de Shakespeare en clave de ciencia ficción. U O'brother, la peli de los Coen que adapta La odisea de Homero durante los años de la gran depresión. O la adaptación del relato de Clarke en el que se basa 2001, una odisea del espacio. O la de Frankenstein, un clásico indiscutible que se parece al libro lo mismo que un huevo a una castaña. ¿Alguien tiene en mente que Drácula es feo, tiene bigote y le huele el aliento? Una de las mejores adaptaciones de Poe en el cine, casi magistral, es la de Federico Fellini en Historias extraordinarias, adaptando el relato No apostarás la cabeza con el diablo. Está ambientada en Roma, concretamente en los estudios Cinecittá, durante los años 70, y el protagonista es una estrella de cine británica venida a menos. Fellini tuvo la inteligencia de no adaptar un relato conocido de Poe, lo llevó a su terreno y consiguió captar el espíritu de la obra de Poe en un marco muy distinto. ¿Para aplaudirle o poner el grito en el cielo? en mi opinión, lo primero. Y de calle.Lovecraft ha tenido adaptaciones de todo tipo. Las adaptaciones en blanco y negro de la gente de HPLHS son simpáticas y son fieles al texto pero, según mi parecer, nada ha captado tanto la atmósfera de la obra de Lovecraft como en su momento lo tuvo ReAnimator. Vale, no se basa en un relato de los mitos, sino en uno de los de terror que también cultivó pero, a pesar de la distancia temporal, mantiene una fidelidad de base tremenda. Por lo demás, la obra de Lovecraft es bastante poco adaptable. Todo lo que hay en juegos de tablero y rol son juegos pulp basados vagamente en su obra. Yo mismo estoy escribiendo un libro con un rollo parecido. Se usan nombres y se pega el tema con celo, pero en sus relatos no hay héroes que van pegando tiros, ni intrépidos investigadores que se atreven con todo. De hecho, las películas que creo han conseguido transmitir mejor el rollo Lovecraftniano no adaptan ninguno de sus relatos y son ambas de John Carpenter: La cosa y En la boca del miedo.En cuanto a Tolkien, bueno, yo creo que las películas de Peter Jackson son infinitamente mejores como película que los libros como libro. No así El Hobbitt, que me parece muy floja. ¿Qué hay un par de licencias? Bueno, ¿y qué? El libro ha sido adaptado al cine por un tipo que se lee la trilogía de Tolkien CADA AÑO. No voy a ser yo quien le diga que está haciendo un trabajo incorrecto, especialmente cuando le ha dado pies y cabeza a la historia, ha quitado pasajes insufribles como el de Tom Bobabdil y ha ofrecido un espectáculo cinematográfico difícil de superar.Un saludo.
¿y que te parece Arkham horror despues de leer a Lovecraft?¿Una fiel retransmision de la esencia de sus mas famosos relatos al tablero?Es que a mi no.Eso si,a mi.
Yo es que no busco las mismas sensaciones en un juego que en un libro. Son lenguajes diferentes. Del mismo modo, no espero las mismas sensaciones comiendo que cocinando, saliendo a andar en bici que viendo el Tour o leyendo que viendo 'Yo, Claudio'. Después de leer a Lovecraft, Arkham Horror me parece una muy buena adaptación a sus mitos y su universo, y respetuosa y fiel a ellos.
Autor
Tema: (Leído 8650 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda