Náufragos, ¿qué os parece?

[Némesis]

Yo juego al Galactica a intentar ganar y considero que es un juegazo. En ningún momento se rompe por intentar hacer lo posible por ganar. Para mi un juego en el que si juegas a ganar no funciona bien es un juego roto.

¡La culpa es tuya por no saber jugarlo!    Y por no entender "el conSepto"...

[Némesis]

Y dale, coger puntos no es jugar a ganar.

Vaya, y yo todo el rato creyendo que ganaba el que tuviera más puntos de historia si escapaba.

[ThoR]

Es que no entendeis.. es cooperativo, pero gana el que salga de la isla. Es que no cogeis el concepto...

[raik]

Y dale, coger puntos no es jugar a ganar.

Vaya, y yo todo el rato creyendo que ganaba el que tuviera más puntos de historia si escapaba.

Pero como no vas a escapar precisamente por estar todo el rato cogiendo puntos...pierdes, eso sí, eres el más rico del cementerio.

[Némesis]

Y dale, coger puntos no es jugar a ganar.

Vaya, y yo todo el rato creyendo que ganaba el que tuviera más puntos de historia si escapaba.

Pero como no vas a escapar precisamente por estar todo el rato cogiendo puntos...pierdes, eso sí, eres el más rico del cementerio.

Claro, de eso me quejo precisamente. De que la mayoría de las partidas acaban así. Mira, si fuera una partida a dos jugadores aún habría margen para la duda, pero en una partida a cuatro es muy inevitable que alguien se acabe sintiendo descolgado de la partida, y ahí es donde veo que puede patinar. Mira, una cosa tan tonta como "a ver quién es el primero que recoge puntos" puede determinar el curso del juego. A mí me ha ocurrido, de veras.

Y luego está el caso de esforzarte por mantenerte al mismo nivel de puntos que el resto... Entonces es más que probable que incluso acabe siendo una cuestión de azar (por ejemplo porque alguien ha robado más puntos en secreto).

Eso es lo que en mis partidas me ha parecido que no funciona. Y no sólo yo.

No creo que sea una cuestión de que no he comprendido el concepto SEMI o el reglamento (que mira que podría ser, porque macho...)

[vilvoh]

El BSG no es válido como ejemplo, porque entre otras cosas, hay dos bandos, y una sola condición para la victoria. Náufragos es un todos a una, y si eso os intento superar.

Y dale, coger puntos no es jugar a ganar.

Vaya, y yo todo el rato creyendo que ganaba el que tuviera más puntos de historia si escapaba.

Ganará si consigue que el resto salgan ¿De qué te sirve coger muchos PH si luego el grupo no consigue salir de la isla? Tendrás que, como ha dicho Raik por enésima vez, buscar ese equilibrio entre llevar al grupo hacia la salida y en esa coyuntura, intentar sacar tú más PH. Afrontar el juego, que es cooperativo, de manera individualista, solo porque uno no sabe cómo hacer para cooperar y competir al mismo tiempo, es perder la partida de forma segura. Ahora, a medida que lo juegues más, encontrarás los puntos en los que puedes destacar (objetos con más PH, carta de tinta, preparar la exploración, negociar parar sacrificar PH en caso de pifiar tiradas)

Durante la partida las fichas de PH no indican ni son un medidor de quién va ganando, ya que la puntuación final solo tendrá sentido si se sale. No creo que nadie al que no se le den "correctivos" en el juego se cierre en banda, porque en ese caso, simplemente o se pierde la partida o se descubre que no es un juego hecho para él.

[Némesis]

Durante la partida las fichas de PH no indican ni son un medidor de quién va ganando, ya que la puntuación final solo tendrá sentido si se sale. No creo que nadie al que no se le den "correctivos" en el juego se cierre en banda, porque en ese caso, simplemente o se pierde la partida o se descubre que no es un juego hecho para él.

Sí que lo son. Es una de las dos condiciones de victoria. Y según lo que exponéis, que los demás me quiten la segunda condición de victoria (escapar) es no haber entendido el juego. Eso es en lo que no puedo estar de acuerdo.

[vilvoh]

Y dale, coger puntos no es jugar a ganar.

Vaya, y yo todo el rato creyendo que ganaba el que tuviera más puntos de historia si escapaba.

Pero como no vas a escapar precisamente por estar todo el rato cogiendo puntos...pierdes, eso sí, eres el más rico del cementerio.

Claro, de eso me quejo precisamente. De que la mayoría de las partidas acaban así. Mira, si fuera una partida a dos jugadores aún habría margen para la duda, pero en una partida a cuatro es muy inevitable que alguien se acabe sintiendo descolgado de la partida, y ahí es donde veo que puede patinar. Mira, una cosa tan tonta como "a ver quién es el primero que recoge puntos" puede determinar el curso del juego. A mí me ha ocurrido, de veras.

Y luego está el caso de esforzarte por mantenerte al mismo nivel de puntos que el resto... Entonces es más que probable que incluso acabe siendo una cuestión de azar (por ejemplo porque alguien ha robado más puntos en secreto).

Eso es lo que en mis partidas me ha parecido que no funciona. Y no sólo yo.

No creo que sea una cuestión de que no he comprendido el concepto SEMI o el reglamento (que mira que podría ser, porque macho...)

Pero esto puede ser simplemente porque lo has entendido como un euro. El juego no va de a ver quien coge más puntos, sobretodo en la acción más obvia, porque solo tienen sentido si se sale. Y por mi experiencia, solo se sale si cooperan todos (eso creo que está bastante claro) ¿Y cuando coopera la gente? Cuando ve que algún otro que percibe que va más adelantado, por las famosas fichas de PH, hace más sacrificios y compensa esa supuesta desventaja. Ahora, incluso cooperando todos, se puede dar el caso de que se pierda.

En cualquier caso, como se ha dicho, puede que el juego simplemente no sea para ti. No hay más. Hay juegos que te gusta o te calan, y otros que no. Y este, por lo que plantea, puede que sea de los segundos. Pero de ahí a decir que está roto... hay un trecho.

Yo he jugado al Cosmic Encounter con gente poco teatrera, y ha sido un rollo táctico infumable. Por otro lado, he jugado al Nothing Personal con un grupo de peliculeros y terminamos poniendo pasta para matar al que iba de capo, no porque fuese a ganar, sino porque estábamos en pleno éxtasis.

[vilvoh]

Durante la partida las fichas de PH no indican ni son un medidor de quién va ganando, ya que la puntuación final solo tendrá sentido si se sale. No creo que nadie al que no se le den "correctivos" en el juego se cierre en banda, porque en ese caso, simplemente o se pierde la partida o se descubre que no es un juego hecho para él.

Sí que lo son. Es una de las dos condiciones de victoria. Y según lo que exponéis, que los demás me quiten la segunda condición de victoria (escapar) es no haber entendido el juego. Eso es en lo que no puedo estar de acuerdo.

No. La primera y primordial condición de victoria es salir todos. Aquellos que priorizan la segunda, obtener más PH que el resto, sobre la primera y la consideran como el único fin de la partida, son los que entienden el juego de manera no cooperativa, sino meramente competitiva. Y eso les lleva a pensar que está roto, porque uno va ganando PH y no sabe qué hacer con ellos, ya que no tendrán verdadero valor si no se sale. Es lo que expresaba Thor ¿para qué estoy ganando puntos si no qué hacer con ellos?

[Gand-Alf]

El problema no son los grupos de juego, ni los grupos tienen que suplir las carencias de un juego. Si yo me centro en intentar salir de la isla, me arriesgo a que otro gane, además ganará otro que coopera menos y va a puntos. Si me centro en coger puntos, seguro que otro no ganará. Seguramente yo tampoco, pero entonces no gana nadie. Y es más deseable que no gane nadie (empate) antes de que gane alguien que no sea yo (derrota). Nunca voy a cooperar para darle la partida a otro jugador que no sea yo. Si coopero es porque creo que esa cooperación me dará beneficios para ganar. Y no me sirve el "hemos ganado todos porque hemos salido de la isla o porque nos lo hemos pasado muy bien". Si gana el que más puntos tenga al salir de la isla hay que luchar por eso. Y si no no tiene sentido poner esa regla. Haces que ganen todos y no hay puntos. Lo haces cooperativo. Pero si cambias las condiciones de victoria, el juego cambia por completo. No se juega igual al Caylus si el objetivo final es acumular más madera que nadie.

[Alberto Corral (Brackder)]

 No os peleeeeeeis...

 Yo lo veo de la siguiente manera: He conseguido que mi juego le guste a un grupo de gente. Ahora tengo que intentar que le guste al resto, sin traicionar a los primeros...¡a cuanta más gente le guste mejor! Con lo cual, me encanta este hilo y voy tomando buena nota de todo...

  Y ahora una pregunta a los que pensáis que el juego está roto por esta cuestión:

  ¿La idea expuesta anteriormente os "arreglaría" el juego, o no la véis solución:? (La idea es la siguiente para los que no la hayan leído o no tengan ganas de buscarla):



1- El objetivo del juego es SALIR DE LA ISLA. Si no sales, pierdes. (digamos, en términos lúdicos,  puntúas cero)
2- Los jugadores que consigan salir de la isla (ganadores) tendrán un "grado" de victoria, dependiendo de sus puntos de historia conseguidos. El orden de puntos de victoria determinará qué texto de tu carta de personaje (final) lees. Si quedas primero, tendrás un texto glorioso, con éxito y fama debido a tu experiencia. Si quedas último, las pesadillas por lo sufrido te acompañarán de por vida. (digamos, puntúas de 1 a 4 en funcion de tu ranking)

  De este modo, se refuerza el concepto (o se explica mejor) del juego: SIEMPRE ES MEJOR SALIR DE LA ISLA QUE NO SALIR. Pero, una vez fuera, no es lo mismo irte con tus joyas y tu experiencia, que con una manta piojosa... ;D

  Esta solución está al 99% de papeletas de ser oficial; sin embargo, quiero que me digáis si en un hipotético supuesto, preferís que TODOS PIERDAN a tener una victoria marginal. Es decir, ¿es mejor (para vosotros)  todos a cero puntos, o conseguir 1 punto pero otros  2,3, ó 4 ?

 Pregunto.

[Némesis]

Esta solución está al 99% de papeletas de ser oficial; sin embargo, quiero que me digáis si en un hipotético supuesto, preferís que TODOS PIERDAN a tener una victoria marginal. Es decir, ¿es mejor (para vosotros)  todos a cero puntos, o conseguir 1 punto pero otros  2,3, ó 4 ?

 Pregunto.

Esa cara de primo que se te queda cuando ves que el vecino se regocija en que se ha aprovechado de ti para conseguir la victoria...   

Yo definitivamente preferiría que todos perdieran antes que eso.

Otra cosa es lo que me parezca el juego como cooperativo puro, que sin duda es otro cantar.

[cesarmagala]

Joder. Hay que luchar por las dos cosas e ir equilibrando. Salir y ganar puntos.
Esa es la gracia. Es que insisto que la critica es a los semicoop, y no a Náufragos.

[Némesis]

Es que insisto que la critica es a los semicoop, y no a Náufragos.

No estoy de acuerdo; antes he puesto un ejemplo de semicoop que funciona.

[AquelarreRules]

Hola Alberto,
Me gustaría que me dieses tu opinión sobre lo de incluir lo de objetivos/roles ocultos. Que cada personaje posea una carta secreta que le marque de dónde viene su personaje (aleatoriamente) y le fije unas condiciones de victoria particulares.
Espero que no se malinterprete esta pregunta, a veces escribiendo en foro puede haber confusiones sobre las intenciones de quien escribe o similares.
Simplemente es una pregunta sincera sobre qué opinas al respecto, ya que a mí me parece que podría aportarle bastante al juego; incluso podría ser algo opcional, jugar o no con esta regla.
Pero a lo mejor a tu modo de ver sería algo que no quisieras ver en tu juego por "x" motivos. O quizás estoy yo dejándome llevar por la moda del Dead of Winter y similares y trato de meter esta mecánica hasta en el parchís