Cita de: AquelarreRules en 16 de Enero de 2015, 14:46:02 ...No es Robinson Crusoe; es El Señor de las Moscas...Vamos, lo que yo decía más atrás.A ver, si tampoco es tan difícil de entender. Poneos en la piel de unos náufragos de verdad. Estáis en una "isla desierta", pasando frío, hambre, rodeados de peligrosos animales, sobreviviendo lo mejor que podéis, mirando al horizonte esperando ver un barco que os saquen de esa maldita isla. Ahora pensar en una cosa: sabiendo como es la televisión y lo retorcido que son algunos programas (véase cualquier programa de Tele 5) sabéis que si salís vivos de la isla podréis sacar beneficio de vuestras experiencias vividas, tal vez haciendo platós o rodando algún documental. Y como es de cajón, si sobrevivís todos, el que más solicitado estará para firmar contratos será aquel que más historias tenga para contar. Pero claro, para eso hay que salir primero de allí. Entonces pregunto, ¿en serio joderíais cualquier posibilidad de salir vivos de la isla si veis que otro será más famoso que tú, que podrá salir en Salvame Deluxe y rodará un supermegadocumental de la ostia con el que ganará mucho dinero? Entiendo que ser un colaborador de Tele 5 da mucho prestigio pero... ¿tanto como para sabotear a tu grupo?
...No es Robinson Crusoe; es El Señor de las Moscas...
Este hilo demuestra la grandeza de la mecánica de Naúfragos. No es una mecánica habitual, y eso genera claramente incomodidad en un perfil de jugador que no disfruta de esa "dependencia" de los demás, de esa necesidad de "convencer" al resto.A Naúfragos no se puede jugar con una visión "de gestor de recursos", ni de "contable", ni de "yo voy a lo mío y si no voy siempre por delante reviendo la partida".
Cita de: raik en 15 de Enero de 2015, 13:09:36 Yo entiendo vuestros argumentos Ben y entiendo porqué no sois capaces de jugarlo tal y como está planteado pero ¿los que sí lo conseguimos? ¿por qué creéis que es? ¿o es que, como han dicho antes, nuestros grupos de juego son hermanitas de la caridad?Comprendo que el juego plantea algo extraño y jamás me veréis decir que el juego en su variante semicooperativa es para todo el mundo, porque no lo es. Pero tampoco me entra en la cabeza que se insista una y otra vez en que está roto, que no funciona o que es imposible cuando en este hilo hay múltiples ejemplos de foreros con gran bagaje que lo disfrutan mucho.Con todos los respetos raik, los que no lo acabais de entender soís vosotros. Por supuesto que me he enterado ( y a base de bién) lo que el juego propone, y por eso aún con más ahinco me parece inapropiado e inchoerente. Juegos con propuestas originales ya hay algunos, en Archipelago, cojonudo eurogame, te proponen un juego SIN OBJETIVO DETERMINADO, donde eres tú quien tiene que "fabricarte" tu recoleección de puntos, examinando las estratégias y objetivos secretos de los demás, intentando desvifrarlos , y, teniendo la posibilidad de colaborar o no, decisión del jugador pero, dentro de un marco y planificación de una partida coherente, donde el tema del juego justifica cualquiera de las decisiones que tome un jugador.En Bootleggers, otro maravilloso juego, los jugadores, que encarnan familias gansteriles que fabrican alcohol durante la época de la ley seca en los EE.UU, durante una de las fases del juego, hacen trapicheos, intercambios, tratos...pero teniendo en cuenta:a- el objetivo del juego es LA VICTORIA INDIVIDUALb- Los tratos, salvo los pactados con una cantidad concreta de dinero en efectivo, NO SON VINCULANTES, tal como claramente explica el reglamento.c- La decisión de semi-cooperar o no es una decisión personal de cada jugador pero no a lugar a quejas posteriores. El mismo reglamento, aunque no es necesario que lo aclare, indica que los jugadores encarnan a familias mafiosas que viven del crimen organizado. ¿ Te puedes fiar de la palabra de un delincuente para cooperar con él durante esta fase del juego?Resultado; cada jugador elige su opción, unos se fian y otros no y, como participante en bastantes partidas en este juego he comprobado ambas situaciones, jugadores que han cumplido su palabra y jugadores que han dejado a otro con el que habian pactado, tirado a las puertas de un bar con 2 o 3 camiones cargados.Todo ello perfectamente lógico y coherente, EL TEMA DEL JUEGO LO PERMITE.Es surrealista que cuando el OBJETIVO de un juego como Náufragos sea el salir de una isla y ser rescatados todos los supervivientes( como es lógico, lo contrario sería un disparate), se dé al final un premio INDIVIDUAL, máxime cuando todos los jugadores han tenido que colaborar y sacrificar acciones y cartas que le irian de fábula al final de la partida o realizar acciones que no le apetecen o que les están cláramente mermando sus posibilidades de alzarse con la visctoria final o mucho peor, hacer caso aquel jugador que si nota que lleva una buena ventaja para imponerse al final de la partida y que por consuiguiente, es el más interesado en que el objetivo se alcance.Podeís escribir cuantos comentarios queraís y me alegro que algunos disfruteis como cosacos del juego pero pocas veces he visto algo tan claro en un juego de tablero, el modo en el que se juega y se determina la victoria en un juego que presenta un tema como el de Náufragos me parece absurdo e incoherente totalmente.Opinión que comparten otros aficionados con los que he hablado de este tema.Sin embargo, tanto estas personas como yo, COINCIDIMOS PLENAMENTE en que Náufragos, jugado como juego cooperativo, es un juego EXCELENTE y que es un juego que solo se puede jugar de esta manera.Los que os encante el juego tal como está planteado y lo disfruteís, mi enhorabuena y que continueís así pero no pretendaís colarme un planteamiento absurdo para cambiar de opinión, yo que soy super abierto de mente, en esta cuestión lo tengo meridianamente claro.
Yo entiendo vuestros argumentos Ben y entiendo porqué no sois capaces de jugarlo tal y como está planteado pero ¿los que sí lo conseguimos? ¿por qué creéis que es? ¿o es que, como han dicho antes, nuestros grupos de juego son hermanitas de la caridad?Comprendo que el juego plantea algo extraño y jamás me veréis decir que el juego en su variante semicooperativa es para todo el mundo, porque no lo es. Pero tampoco me entra en la cabeza que se insista una y otra vez en que está roto, que no funciona o que es imposible cuando en este hilo hay múltiples ejemplos de foreros con gran bagaje que lo disfrutan mucho.
El concepto del jugador que va a reventar la partida cuando ve que no tiene posibilidades de ganar existe en multitud de juegos.Supongo que todos habremos vivido la situación de:-Juego donde se puede atacar. "Como ya no puedo ganar, te ataco a tí continuamente y así tú tampoco".-Juego donde la partida termina al acabarse ciertas cosas. "Como no puedo ganar, voy a hacer que la partida termine antes de tiempo".-Cualquier otro juego. "Como ya no puedo ganar, para qué seguir jugando. Echémonos otra partida a otro juego".Y el problema es del jugador... (incluso existe una rara subespecie de jugadores que directamente pasan a modo reventar partida desde el turno 1)... aunque haya juegos que den más pie a que esto ocurra.
Ahora se vislumbra que el principal conflicto es el tema, no realmente la mecánica ni los semicooperativos en sí.
Si hacemos un paralelismo en cuanto al hecho de no respetar la idea original de los juegos nos podemos encontrar con que se puede arruinar perfectamente la experiencia de juego en juegos tan aparentemente bien diseñados como agrícola, el grande o castillos de Borgoña, donde yo puedo (y quizá personalmente me resultaría muuuuuuuucho más divertido, pero ese es otro asunto) dedicarme a pisar la jugada "al jugador verde" para impedir que consiga los recursos que sé que necesita, a quitarle la provincias o a quitarle las losetas de los animales o de monumentos que más le pueden interesar, hasta el punto de "inmolarme" y quedar el último, pero disfrutar haciendo "perder" a otro u otros jugadores. Hacer eso también rompería el "juego" y haría una experiencia insoportable la partida de esos juegos "aparentemente redondos".
Lo importante es que tu objetivo sea quedar primero o cuando eso se vea imposible, intentar forzar el empate. Y eso es así en todos los juegos[/color], se da por hecho que los jugadores intentan quedar por encima del resto. Si no ningún juego funciona.
Cita de: Jack and Oz en 17 de Enero de 2015, 10:16:30 El concepto del jugador que va a reventar la partida cuando ve que no tiene posibilidades de ganar existe en multitud de juegos.Supongo que todos habremos vivido la situación de:-Juego donde se puede atacar. "Como ya no puedo ganar, te ataco a tí continuamente y así tú tampoco".-Juego donde la partida termina al acabarse ciertas cosas. "Como no puedo ganar, voy a hacer que la partida termine antes de tiempo".-Cualquier otro juego. "Como ya no puedo ganar, para qué seguir jugando. Echémonos otra partida a otro juego".Y el problema es del jugador... (incluso existe una rara subespecie de jugadores que directamente pasan a modo reventar partida desde el turno 1)... aunque haya juegos que den más pie a que esto ocurra.No se que tienen que ver esos casos que expones y reventar la partida con lo que se está hablando aquí. Lógicamente si un jugador coge la mesa con el Náufragos desplegado y la tira al suelo no es un problema de reglas, sino del jugador.Cita de: Thunderchild en 17 de Enero de 2015, 18:05:49 Ahora se vislumbra que el principal conflicto es el tema, no realmente la mecánica ni los semicooperativos en sí.Para nada. Es un problema mecánico. No paro de repetirlo. No es problema de temática ni de jugadores.