Pax Porfiriana, ¿qué os parece?

[eykhon]

Solo he podido jugarlo una vez y me gustó bastante, además creo que es de esos juegos que mejora en partidas posteriores, ya que en la primera tienes que hacer un poco de AP en el mercado. Lleno de diplomacia y muchos ases en la manga que pueden dar giros a la partida hasta el último instante, ademas se nota que cada pada partida va a ser diferente. Yo lo recomiendo mucho.

Es totalmente eso...1º partida ves q el juego mola, 2º partida ves como cuadran aun mas cosas y te gusta mas, 3º partida empiezas a flipar realmente pq vez q siguen saliendo cosas nuevas a controlar o tener en cuenta, 4º...5º...6º...y sigue.

[Spooky]

Ayer jugué una primera partida sin acabar y me encantó, tiene un aire a tta pero nada más. Tampoco se parece mucho

[oladola]

Alguien le ha dado algún meneo en solitario ?
Si alguien ( a poder ser, que que ya sepa, que tengo lagunas aun) quiere probar por vassal, que avise.

[decano]

Yo llevo 2partidas. Sigo teniendo alguna pequeña laguna pero no me importaria jugar por vassal. No he probado el módulo pero vamos... que estaría bien probar! 

[Neser]

Yo he jugado una partida en solitario. Ha sido la primera para familiarizarme con las cartas y ver como funciona. Se deja jugar pero no es nada del otro mundo. Intuyo que jugandolo de 4 en adelante es como realmente el juego brilla.

[decano]

Alguien le ha dado algún meneo en solitario ?
Si alguien ( a poder ser, que que ya sepa, que tengo lagunas aun) quiere probar por vassal, que avise.

Por cierto yo no controlo nada vassal. Lo digo a la hora de crear la partida y todo eso! He jugado a varios juegos vía  vassal pero no controlo la creación de partidas! A ver si alguien más se apunta y jugamos una a 3 ó 4 jugadores!

[vilvoh]

Yo lo he jugado un par de veces en solitario y hombre, no es lo mismo que a 4, pero en parte conserva esa esencia de tener que ir a todos los tipos de puntos y esperar a la carta de derrocamiento adecuada. El jugador fantasma es bastante agresivo, ya que todas las tropas que consigue van contra ti, y las cartas negras de asesinato o nacionalización te pueden hacer un roto muy gordo en el turno, pero según vaya la partida, a veces la da sensación de que o es muy complicado ganar o es muy fácil llevar la partida a tu terreno. En resumen, puede no ser un juego para solitarios, pero no resuelve mal el modo solitario. Tiras dados, resuelves algunos tipos de cartas y juegas tu turno.

[YourEvilTwin]

Alguien le ha dado algún meneo en solitario ?
Si alguien ( a poder ser, que que ya sepa, que tengo lagunas aun) quiere probar por vassal, que avise.

En solitario es para pasar el rato y poco más. Depende demasiado del dado en un juego que está pensado para que no tenga azar. A 3 (y especialmente a 4) es mucho mejor.

Creo que nadie ha comentado todavía que cartas no han pasado por un rediseño en la nueva edición y siguen siendo bastante confusas. Igualmente, el manual de la nueva versión está todavía muy mal organizado, con conceptos fundamentales escondidos en el glosario y sin posibilidad de buscar las cosas rápido. A la tercera partida lo tienes pillado, pero hasta ahí cuesta.

Otra advertencia, solo porque me hizo gracia: el 50% del manual es un ensayo sobre el objetivismo, sobre como el derecho a la propiedad es el más importante de todos y como los nativos son una panda de vagos y maleantes. Allí cada uno con sus ideas políticas, pero parece poco elegante incluir las del diseñador en un reglamento de un juego. 

[JGGarrido]

Alguien le ha dado algún meneo en solitario ?
Si alguien ( a poder ser, que que ya sepa, que tengo lagunas aun) quiere probar por vassal, que avise.

En solitario es para pasar el rato y poco más. Depende demasiado del dado en un juego que está pensado para que no tenga azar. A 3 (y especialmente a 4) es mucho mejor.

Creo que nadie ha comentado todavía que cartas no han pasado por un rediseño en la nueva edición y siguen siendo bastante confusas. Igualmente, el manual de la nueva versión está todavía muy mal organizado, con conceptos fundamentales escondidos en el glosario y sin posibilidad de buscar las cosas rápido. A la tercera partida lo tienes pillado, pero hasta ahí cuesta.

Otra advertencia, solo porque me hizo gracia: el 50% del manual es un ensayo sobre el objetivismo, sobre como el derecho a la propiedad es el más importante de todos y como los nativos son una panda de vagos y maleantes. Allí cada uno con sus ideas políticas, pero parece poco elegante incluir las del diseñador en un reglamento de un juego. 

¿Objetivismo? ¿y no será sencillamente que el juego se desarrolla durante el Porfiriato y refleja la situación histórica de esos años? porque tanto la historia que se incluye como los textos de las cartas están plenamente contrastados con los registros históricos.

[vilvoh]

Alguien le ha dado algún meneo en solitario ?
Si alguien ( a poder ser, que que ya sepa, que tengo lagunas aun) quiere probar por vassal, que avise.

En solitario es para pasar el rato y poco más. Depende demasiado del dado en un juego que está pensado para que no tenga azar. A 3 (y especialmente a 4) es mucho mejor.

Creo que nadie ha comentado todavía que cartas no han pasado por un rediseño en la nueva edición y siguen siendo bastante confusas. Igualmente, el manual de la nueva versión está todavía muy mal organizado, con conceptos fundamentales escondidos en el glosario y sin posibilidad de buscar las cosas rápido. A la tercera partida lo tienes pillado, pero hasta ahí cuesta.

Yo no creo que dependa demasiado del azar, solo que es más agresivo e impredecible que un jugador humano, y como el mercado se llene de cartas negras (por ejemplo), te puede hacer un roto de cuidado. Hace suficiente presión como para que no te descuides. Lo malo es que no puedes hacer cosas como extorsionar las empresas de otros jugadores. Evidentemente no es un juego diseñado para jugar en solitario, pero se deja jugar decentemente, y no tiene mucho mantenimiento.

A mi, de las cartas, lo único que me escama es que los iconos de los tipos de puntos no sean más visibles y claros. Por lo demás, el texto de las cartas es bastante autoexplicativo, así que muchas veces no hay que hacer más que lo que pone la carta.

[YourEvilTwin]

¿Objetivismo? ¿y no será sencillamente que el juego se desarrolla durante el Porfiriato y refleja la situación histórica de esos años? porque tanto la historia que se incluye como los textos de las cartas están plenamente contrastados con los registros históricos.

No. Salvo que por "reflejar la realidad del porfiriato" te refieras a que TODOS los nativos son ladrones, todos los gobiernos son corruptos y utilizan medidas ilegales (cartas negras), que una revolución popular tiene exactamente la misma legitimidad que una ocupación militar nacional o extranjera, que los huelguistas y los impuestos creados por un gobierno están al mismo nivel que los criminales y ladrones (cartas naranjas)...

Al final la ideología del autor siempre se filtra a las mecánicas del juego en mayor o menor medida, y que el juego sea mecánicamente bueno no quiere decir que las ideas que transmite no sean dignas de mención. Si una persona con ideología socialista lee esta carta va a pillar un rebote de mucho cuidado, por ejemplo.

Échale un vistazo a la parte de "Filosofía de Pax Porfiriana" en el reglamento colgado en la página web del juego. Un par de perlas, parafraseando:

- "Una persona que defiende y mejora la tierra tiene derecho a los bienes que produce." Esta frase se refiere a los campesinos mexicanos que se defienden de los asaltos Apaches y Yaquis (a los que habían expulsado de sus territorios). Com he comentado antes, los indígenas son una fuerza puramente negativa en el juego, apareciendo solo en cartas naranjas y como esclavos.
- "Un empleado en un taller clandestino (utiliza la palabra sweatshop) puede trabajar en unas condiciones muy negativas, pero no es un esclavo, porque puede dejar el trabajo y buscar otro mejor."
- Básicamente cualquier mención al gobierno, ejércitos, aranceles, impuestos, etc... se considera un uso de la fuerza ilegal, y la base de los problemas de Mexico.
- "Al final, los anarco-sindicalistas fracasaron porque están objetivamente equivocados. Una persona merece de otra (ed: se refiera a la relación entre empleado y empleador) única y exclusivamente lo que gana". Toma ya. Objetivamente equivocados. Y cuando un empleado se lesiona en la fábrica, a la calle y santas pascuas, que se hubiera buscado un trabajo delante de un ordenador.
- "La industria bancaria, fuertemente regulada y ya no dependiente del patrón oro quebró en 2009". Ya. Fue la excesiva regulación lo que hizo que la banca petara, no el hacer locuras con el dinero que no se sabía a dónde iba por culpa, precisamente, de la desregulación del sector.

Honestamente, lo que más me cabrea es que el autor/editor dedicaran tiempo a esto en vez de a aclarar el manual.

A mi, de las cartas, lo único que me escama es que los iconos de los tipos de puntos no sean más visibles y claros. Por lo demás, el texto de las cartas es bastante autoexplicativo, así que muchas veces no hay que hacer más que lo que pone la carta.

Yo encuentro que las cartas suelen estar demasiado llenas de cubitos y discos para leer las reglas especiales de la carta, la localización, la mejora de la conexión, si aporta puntos de victoria, etc...

[JGGarrido]

¿Objetivismo? ¿y no será sencillamente que el juego se desarrolla durante el Porfiriato y refleja la situación histórica de esos años? porque tanto la historia que se incluye como los textos de las cartas están plenamente contrastados con los registros históricos.

No. Salvo que por "reflejar la realidad del porfiriato" te refieras a que TODOS los nativos son ladrones, todos los gobiernos son corruptos y utilizan medidas ilegales (cartas negras), que una revolución popular tiene exactamente la misma legitimidad que una ocupación militar nacional o extranjera, que los huelguistas y los impuestos creados por un gobierno están al mismo nivel que los criminales y ladrones (cartas naranjas)...

Al final la ideología del autor siempre se filtra a las mecánicas del juego en mayor o menor medida, y que el juego sea mecánicamente bueno no quiere decir que las ideas que transmite no sean dignas de mención. Si una persona con ideología socialista lee esta carta va a pillar un rebote de mucho cuidado, por ejemplo.

Échale un vistazo a la parte de "Filosofía de Pax Porfiriana" en el reglamento colgado en la página web del juego. Un par de perlas, parafraseando:

- "Una persona que defiende y mejora la tierra tiene derecho a los bienes que produce." Esta frase se refiere a los campesinos mexicanos que se defienden de los asaltos Apaches y Yaquis (a los que habían expulsado de sus territorios). Com he comentado antes, los indígenas son una fuerza puramente negativa en el juego, apareciendo solo en cartas naranjas y como esclavos.
- "Un empleado en un taller clandestino (utiliza la palabra sweatshop) puede trabajar en unas condiciones muy negativas, pero no es un esclavo, porque puede dejar el trabajo y buscar otro mejor."
- Básicamente cualquier mención al gobierno, ejércitos, aranceles, impuestos, etc... se considera un uso de la fuerza ilegal, y la base de los problemas de Mexico.
- "Al final, los anarco-sindicalistas fracasaron porque están objetivamente equivocados. Una persona merece de otra (ed: se refiera a la relación entre empleado y empleador) única y exclusivamente lo que gana". Toma ya. Objetivamente equivocados. Y cuando un empleado se lesiona en la fábrica, a la calle y santas pascuas, que se hubiera buscado un trabajo delante de un ordenador.
- "La industria bancaria, fuertemente regulada y ya no dependiente del patrón oro quebró en 2009". Ya. Fue la excesiva regulación lo que hizo que la banca petara, no el hacer locuras con el dinero que no se sabía a dónde iba por culpa, precisamente, de la desregulación del sector.

A mi, de las cartas, lo único que me escama es que los iconos de los tipos de puntos no sean más visibles y claros. Por lo demás, el texto de las cartas es bastante autoexplicativo, así que muchas veces no hay que hacer más que lo que pone la carta.

Yo encuentro que las cartas suelen estar demasiado llenas de cubitos y discos para leer las reglas especiales de la carta, la localización, la mejora de la conexión, si aporta puntos de victoria, etc...

¿Y la parte final en la que cuenta su experiencia con los extrajudiciales mexicanos al respecto de los inmigrantes actuales la dejamos fuera no?. Si lo que defiendes es que una persona merece lo mismo que otra en plan comuna y no aquello que gana por su trabajo, pues estupendo, a tus ojos tanto el autor como yo seremos ultraderechistas.

Ya que metes párrafos, pues metámoslos todos no?

"Los nativos americanos tenían razón: nadie puede objetivamente poseer la tierra. ¿Cómo
puede uno ser propietario de un bosque o montaña? Pero uno si puede ser dueño de mejoras
en la tierra: las viviendas, caminos, cercas, represas, minas y otras mejoras llamadas “empresas”
y “conexiones” en este juego"

Toda un crítica a los nativos, claro que sí.

"Reforma Agraria.
La “solución” contra las injustas Leyes de la Tierra fue la llamada “Reforma Agraria”,
basada en la nacionalización xenófoba de las propiedades para lograr la supuesta redistribución
igualitaria entre los campesinos [116]. Un ejemplo que se encuentra en la Constitución de
1917 es el sistema de Ejido [154], una reversión legal casi feudalista. El control de la tierra
pasó a mano de poderosos políticos socialistas, que permitieron a los campesinos trabajar en
comunas. Los políticos se reservaron todos los derechos de facto de la propiedad y distribución
de los beneficios. Sin contar con la plena propiedad de las tierras que trabajaban, no era raro
encontrar que al final había trabajadores muy competentes que acababan sosteniendo con su
esfuerzo a otros compañeros más perezosos. En 1991, el presidente Carlos Salinas de Gortari
eliminó el derecho constitucional a ejidos, debido a la “baja productividad” de las tierras
de propiedad comunal. Muchas otras reformas o sistemas que también aquejaban de baja
productividad o mala redistribución de la tierra están representadas en el juego por muchas de
las cartas negras [145, 146, 152, 160, y 164], y fueron igualmente fracasos absolutos, como por
ejemplo la llamada “Doctrina Calvo” o el “Plan de Texcoco”."

Todo un logro del socialismo, desde luego.

En fin, que no voy a continuar un debate en esta línea. Si tú lo ves así, pues estupendo.

[vilvoh]

A mi, de las cartas, lo único que me escama es que los iconos de los tipos de puntos no sean más visibles y claros. Por lo demás, el texto de las cartas es bastante autoexplicativo, así que muchas veces no hay que hacer más que lo que pone la carta.

Yo encuentro que las cartas suelen estar demasiado llenas de cubitos y discos para leer las reglas especiales de la carta, la localización, la mejora de la conexión, si aporta puntos de victoria, etc...

En mi opinión, las cartas que llevan cubitos tienen bien delimitada la zona de texto donde indica cómo y cuando se aplica (empresas) El resto, empresas, socios, etc... tendrían que destacarlo un pelín más, pero muchas son de un solo uso y posterior descarte, así que puedes pararte a leerlas sin problema.

[Pedrote]

Independientemente de que se esté de acuerdo o no, creo que es interesante conocer sobre qué bases se ha realizado un juego. En otros de sus juegos, Phil Eklund también explica sus fuentes y sus decisiones de diseño. Obviamente, al ser este un juego político va a haber siempre más controversia, que cuando hizo el Origins o el Bios Megafauna.

[vilvoh]

En este caso estoy de acuerdo con Pedrote, y más tratándose de Eklund como diseñador. Este ha intentado mostrar su visión del tema que trata el juego, su punto de vista, no es un ensayo crítico o comparativo sobre el conflicto. No es la primera vez que un juego de Eklund es criticado por su nivel de sesgo, en mayor o menor medida. Ni siquiera High Frontier se salva. En cualquier caso, creo que, como indica Pedrote, el juego debe tomarse como un punto de partida más si se quiere conocer el periodo histórico que trata, no como una representación objetiva de unos hechos históricos.