Study in Emerald, ¿qué os parece?

[Darkmaikegh]

Pues muchas gracias chicos, me dejáis más tranquilo. A ver si lo pruebo en un par de semanas que este fin de semana no puedo.

Pues yo espero ansioso tu crítica, opinión, reseña, comentarios, lo que sea, porqué el susodicho juego me tiene loquito; y si este año me he propuesto comprar máximo 1-2 juegos, este tiene papeletas de ser uno de ellos.

Lo dicho dark, estaré atento a tus comentarios

Cuenta con ellos 

[moriarty]

Qué ganas tengo de estrenarle de una vez, madre. Pero se están alineando todos los astros en mi contra 

[xai]

Qué ganas tengo de estrenarle de una vez, madre. Pero se están alineando todos los astros en mi contra 

¿Nos montamos una online? Por whatsapp y fotos o yo qué sé...

[moriarty]

Estaría genial 

  Oye pues la idea no es mala, foto de la mesa de juego, luego mediante texto explicación de tu turno "hago esto y lo otro y muevo este cubo y te como y cuento veinte" y acabas tu turno con otra foto de la mesa de juego con las variaciones del turno. Mira a ver, los de Facebook y whatsapp se forraron con una idea. Yo pongo el nombre Instagame 

   Un saludo.

[Donegal]

Yo hice un modulo vassal. Si estais interesados avisad

[cesarmagala]

Bueno, me vais a disculpar el atrevimiento, pero aún sin haber jugado y mientras empollo reglas, se me ha ocurrido una cosa.

Yo normalmente juego a dos; ya sé que no es lo ideal para este juego ni de lejos, pero es inevutable que mientras lo despliego y veo como se juega se me ocurra alguna variante.

Os la propongo a ver que os parece (a lo mejor es una estupidez, pero los que habéis jugado sabreis más que yo).

Obviamente a dos el problema son los bandos; si cada uno es de un bando aun la cosa puede estar tensa, pero si los dos son del mismo bando, la cosa se convierte en una sencilla carrera de puntos (imagino).

Bien, mi propuesta es:

- cada jugador coge una carta de cada bando. El juego transcurre de manera normal.
- cuando un jugador llegue a la mitad de puntos requeridos para acabar el juego (16 en una partida a dos jugadores), ese jugador elige una de sus cartas y la muestra. Es decir, elige un bando, y el otro jugador automáticamente pasa a ser del otro bando. Se recalculan los puntos y la partida sigue de manera normal.
- si un jugador coge tres cartas de "insane", es el otro el que elige su bando primero.

¿como lo veis? ¿Muy descabellado? Insisto que no he jugado, pero por lo que veo puede ser interesante, ya que no te puedes empeñar en hacer puntos o en centrarte en un bando por si acabas siendo del contrario. La cosa se equillibra en la primera mitad de la partida y la segunda parte se convierte en una "carrera" de puntos.

O tal vez sea mejor al revés; si uno llega a la mitad, es su rival el que elige el bando primero.

No sé, si es una tontería y el juego más o menos funciona a dos sin retoques (sin ser lo suyo, que eso lo sé), pues me lo decís y tan amigos. 

[Pedrote]

Creo recordar que a dos se juega cada uno en un bando.

El problema de jugar a dos es que hay infinitud de juegos mejores para jugar a dos.

[cesarmagala]

Creo recordar que a dos se juega cada uno en un bando.

El problema de jugar a dos es que hay infinitud de juegos mejores para jugar a dos.

No pone eso en las reglas.
Y claro que los hay mejores a dos, es para que lo pruebe mi santa media naranja 

[xai]

No he jugado a 2, pero igualmente tú no sabes qué es el otro. Puede ser de tu bando o no, y que lo descubras es algo que creo que precisamente a dos es mucho más difícil de hacer. El despiste y la tensión psicológica son absolutas porque los bluff son muy significativos: "¿hace eso porque le viene bien si es Loyalist? ¿Lo hace para despistar? ¿Lo hace porque sabe que pensaré que es para despistar?". No sé, que haga bluff alguien en una partida a muchos jugadores quizá puede dar más igual, hay más jugadores, pero aquí tienes ganar AL OTRO, así que sus decisiones son importantes. Vamos, que yo la carrera de puntos no la veo, porque no veo la forma de descubrir qué es el otro (en una partida donde todos los engranajes del juego se dominan perfectamente, claro).
No sé si me he explicado jaja Me he releído y ni yo me entero demasiado

[gaspode77]

Pues no se donde ves tensión absoluta a dos jugadores,p porque a dos el bando de cada uno es irrelevante

[Calvo]

Pues no se donde ves tensión absoluta a dos jugadores,p porque a dos el bando de cada uno es irrelevante

Bueno, no es lo mismo que el otro jugador se lleve la carta de Vampirizar, siendo lelista que restauracionista, por ejemplo.

[xai]

Pues no se donde ves tensión absoluta a dos jugadores,p porque a dos el bando de cada uno es irrelevante

Bueno, no es lo mismo que el otro jugador se lleve la carta de Vampirizar, siendo lelista que restauracionista, por ejemplo.

Claro, es como en un Brass a 2, que hay mucha más guerra fría. Sí, se puede puntuar por todas partes... cada uno a su bola y ya para cuando acabe comparamos puntos... o puedes ir a por el otro a machete, enredarte en la paranoia, cortarle sus caminos... No sé, será que es cierto que al final todos los juegos son wargames

[Calvo]

Pues no se donde ves tensión absoluta a dos jugadores,p porque a dos el bando de cada uno es irrelevante

Bueno, no es lo mismo que el otro jugador se lleve la carta de Vampirizar, siendo lelista que restauracionista, por ejemplo.

Claro, es como en un Brass a 2, que hay mucha más guerra fría. Sí, se puede puntuar por todas partes... cada uno a su bola y ya para cuando acabe comparamos puntos... o puedes ir a por el otro a machete, enredarte en la paranoia, cortarle sus caminos... No sé, será que es cierto que al final todos los juegos son wargames

Sí sí, si lo que digo es que no es "completamente irrelevante" el asunto de los bandos. Al final es una lucha a cara de perro, pero determinadas mecánicas tendrán más o menos peso dependiendo del alineamiento de los jugadores.

[gaspode77]

Hombre el juego cambia claro pero de hay a genere una tensión absoluta....

[xai]

Hombre el juego cambia claro pero de hay a genere una tensión absoluta....

Supongo que depende de los jugadores, como todo. Siento haber generalizado