¿Objetivo de los crowdfunding? Caso Fresco Big Box

[razelalex]

Alguien sabría decirme si esta big box a vuestro parecer debería de aparecer como crowdfunding?
No rompe el espíritu y finalidad de los mismos?
Hasta dónde vamos a llegar ?
Supongo que hasta que los clientes digamos basta.

[andvaranaut]

Alguien sabría decirme si esta big box a vuestro parecer debería de aparecer como crowdfunding?
No rompe el espíritu y finalidad de los mismos?

Yo mismo: no, no lo creo.

Un crowdfunding, en esencia, es una plataforma de financiación, de modo que lo que sustituye es al hecho de ir a comerle la oreja al director de un banco o al de invertir la herencia de la abuela. Distinto es que se promueva como una vía más accesible y directa para creadores independientes, que lo es, pero eso no significa que esté restringido únicamente a ellos.

Aún dejando de lado la creación de una comunidad (que es una de sus virtudes más atractivas si el creador lo sabe llevar), el crowdfunding tiene dos ventajas fundamentales sobre otras opciones de financiación. Primero, ves la pasta antes de tener que gastarla; segundo, tienes un input certero sobre la demanda de tu producto. Tú puedes confiar en que tu juego va a ser un pelotazo y que vas a vender un millón de copias, pero puede que no puedas conseguir tantísimo dinero de entrada, o que en lugar de un millón vendas medio y te veas en un boquete enorme. Con el crowdfunding solucionas eso: primero, sabes cuántas copias vas a vender exactamente, y segundo, obtienes la pasta antes de tener que darle al botón rojo y pagar la impresión.

Simplificando mucho, y centrándonos en la dinámica típica de los juegos de mesa, hay crowdfundings de dos tipos. Unos se centran en la experiencia: son proyectos donde el juego está todavía a medio terminar (habitualmente desarrollado al 90% pero necesita la pasta para la impresión) y en el que gran parte de la gracia es la interacción creadores-backers (ejemplos: Euphoria, Burning Suns, Goblins vs Zombies, King's Armory, así que se me ocurran). Y otros son esencialmente una plataforma de preorders (ejemplos: Queen Games, la amplia mayoría de los proyectos de miniaturas, City Council), en las que la capacidad de influencia sobre el producto de los backers es de escasa a nula, pero donde las ventajas para los backers tienen que venir por unas buenas condiciones (hablando en plata, una entrega más o menos rápida y un precio bastante mejor que el que vas a poner en tienda, y/o exclusivas y addons que le den valor añadido al hecho de que te estoy pagando X meses por adelantado y por un producto que aún no existe pero que sé que acabarás editando igual).

Por mí, mientras no me quieran colar gato por liebre, ambas opciones me parecen bien y no creo que vayan en detrimento del crowdfunding. En otras palabras, si mañana Hasbro hace un Kickstarter para sacar un Heroquest 26 aniversario me parecerá guay mientras no vendan que lo hacen porque son unos pobres zarrapastrosos que no tienen dinero para ello y quieran cobrarme más de lo que saldrá en tiendas. Es lícito que una editorial consolidada lo use como una forma de financiarse a la vez que estiman la demanda del producto.

Por supuesto, como backer es una experiencia infinitamente más gratificante la primera si tienes ganas de implicarte, pero eso ya es otra cuestión. Y por supuesto #2, también es perfectamente válido que uno, por filosofía o por convencimiento, decida apoyar un tipo de proyecto y otro no: puedes decidir no apoyar a Queen porque a tu juicio tienen demasiada pasta, o bien puedes decidir no jugártela con gente random y dar dinero solo a editoriales consolidadas que sabes que van a acabar respondiendo. Esto es un país libre

Si alguno no tiene nada mejor que hacer con su vida, escribí al respecto aquí: http://www.asjm.es/2013/10/crowdfunding-y-juegos-de-mesa-iv-los-tipos-de-proyecto/

[parax]

Yo tampoco creo que sea adecuado que empresas consolidadas como Queen games se aprovechen de la popularidad de las plataformas de crowfunding para hacer lo que se viene a llamar un pre-pedido. Oye, que me parece perfecto que ofrezcan pre-pedidos con descuento o con beneficios extra a los interesados, pero quizás deberían seguir un modelo similar al de GMT games con P500, que tantos años llevan ya con esa forma de trabajar y tan bien les han ido.

Pero claro, mientras haya gente dispuesta a participar en estos crowfundings, y ellos hagan caja, pues seguirá sucediendo.

Mientras no estorben a los nuevos artistas que están intentando hacerse con un sitio en este mercado...

[andvaranaut]

me parece perfecto que ofrezcan pre-pedidos con descuento o con beneficios extra a los interesados, pero quizás deberían seguir un modelo similar al de GMT games con P500, que tantos años llevan ya con esa forma de trabajar y tan bien les han ido.

Sin ánimo de tocar las narices xD, pero el P500 es básicamente un sistema en el que GMT ofrece al público un proyecto, el público interesado puede comprometerse a comprarlo, y si se alcanza una masa crítica se le cobra a la gente la pasta, se imprime el juego y se le manda a los que han aportado con un importante descuento respecto al precio que tendrá en el catálogo. En otras palabras, exactamente lo que está haciendo Queen en KS

La única diferencia es que están pagando una módica comisión a cambio de que todas las gestiones asociadas al "P500" las haga Kickstarter, lo que les da una exposición adicional importante, les permite acceder a una base de usuarios ya consolidada y a herramientas del ecosistema, y les ahorra un desarrollo tremendo (y su mantenimiento asociado) para montar su P500 privado. Tiene toda la lógica hacerlo así.

Pero claro, mientras haya gente dispuesta a participar en estos crowfundings, y ellos hagan caja, pues seguirá sucediendo.

Aparte de que cada uno es dueño de su presupuesto y puede destinar su dinero a lo que quiera, por desgracia la mayor parte de nosotros no tenemos un suministro infinito de pasta, de modo que hay que elegir donde la mandamos. Así que si Queen monta un P500 separado y hace sus preorders por ahí, va a quitar de otros crowdfundings igual que si se hace en Kickstarter.

Más daño que esto, a mi entender, hacen los proyectos de miniaturas con pledges de cientos de dólares que luego están sujetos a una alucinante histeria colectiva que les hace perder cinco mil pavos de un día para otro... pero bueno, eso ya es cosa mía

Mientras no estorben a los nuevos artistas que están intentando hacerse con un sitio en este mercado...

Bueno, esta polémica ya es vieja en Kickstarter (hubo una movida importante porque a Spike Lee se le ocurrió montar un Kickstarter para hacer una peli), y ellos mismos defienden que es justo lo contrario: que en general el tener más proyectos tiende a beneficiar a otros creadores más que a quitarles el pan, porque los que llegan a Kickstarter por algún proyecto de este tipo (más "tradicional", si quieres) suelen quedarse y apoyar también otros proyectos más "indies". Por si queréis leerlo: http://www.kickstarter.com/blog/the-truth-about-spike-lee-and-kickstarter-0

De todas formas, tu opinión me parece perfectamente respetable y la entiendo, de hecho a mí también me chocó en su momento ver algo así. Pero dándole vueltas me he convencido de que es algo que tiene más de positivo que de negativo.

[razelalex]

Alguien sabría decirme si esta big box a vuestro parecer debería de aparecer como crowdfunding?
No rompe el espíritu y finalidad de los mismos?

Yo mismo: no, no lo creo.

Un crowdfunding, en esencia, es una plataforma de financiación, de modo que lo que sustituye es al hecho de ir a comerle la oreja al director de un banco o al de invertir la herencia de la abuela. Distinto es que se promueva como una vía más accesible y directa para creadores independientes, que lo es, pero eso no significa que esté restringido únicamente a ellos.

Aún dejando de lado la creación de una comunidad (que es una de sus virtudes más atractivas si el creador lo sabe llevar), el crowdfunding tiene dos ventajas fundamentales sobre otras opciones de financiación. Primero, ves la pasta antes de tener que gastarla; segundo, tienes un input certero sobre la demanda de tu producto. Tú puedes confiar en que tu juego va a ser un pelotazo y que vas a vender un millón de copias, pero puede que no puedas conseguir tantísimo dinero de entrada, o que en lugar de un millón vendas medio y te veas en un boquete enorme. Con el crowdfunding solucionas eso: primero, sabes cuántas copias vas a vender exactamente, y segundo, obtienes la pasta antes de tener que darle al botón rojo y pagar la impresión.

Simplificando mucho, y centrándonos en la dinámica típica de los juegos de mesa, hay crowdfundings de dos tipos. Unos se centran en la experiencia: son proyectos donde el juego está todavía a medio terminar (habitualmente desarrollado al 90% pero necesita la pasta para la impresión) y en el que gran parte de la gracia es la interacción creadores-backers (ejemplos: Euphoria, Burning Suns, Goblins vs Zombies, King's Armory, así que se me ocurran). Y otros son esencialmente una plataforma de preorders (ejemplos: Queen Games, la amplia mayoría de los proyectos de miniaturas, City Council), en las que la capacidad de influencia sobre el producto de los backers es de escasa a nula, pero donde las ventajas para los backers tienen que venir por unas buenas condiciones (hablando en plata, una entrega más o menos rápida y un precio bastante mejor que el que vas a poner en tienda, y/o exclusivas y addons que le den valor añadido al hecho de que te estoy pagando X meses por adelantado y por un producto que aún no existe pero que sé que acabarás editando igual).

Por mí, mientras no me quieran colar gato por liebre, ambas opciones me parecen bien y no creo que vayan en detrimento del crowdfunding. En otras palabras, si mañana Hasbro hace un Kickstarter para sacar un Heroquest 26 aniversario me parecerá guay mientras no vendan que lo hacen porque son unos pobres zarrapastrosos que no tienen dinero para ello y quieran cobrarme más de lo que saldrá en tiendas. Es lícito que una editorial consolidada lo use como una forma de financiarse a la vez que estiman la demanda del producto.

Por supuesto, como backer es una experiencia infinitamente más gratificante la primera si tienes ganas de implicarte, pero eso ya es otra cuestión. Y por supuesto #2, también es perfectamente válido que uno, por filosofía o por convencimiento, decida apoyar un tipo de proyecto y otro no: puedes decidir no apoyar a Queen porque a tu juicio tienen demasiada pasta, o bien puedes decidir no jugártela con gente random y dar dinero solo a editoriales consolidadas que sabes que van a acabar respondiendo. Esto es un país libre

Si alguno no tiene nada mejor que hacer con su vida, escribí al respecto aquí: http://www.asjm.es/2013/10/crowdfunding-y-juegos-de-mesa-iv-los-tipos-de-proyecto/

Es una opinión desde luego.
Sigo pensando que para ese fin, para hacer preorders, ya están las tiendas de toda la vida, los distribuidores, su propia página web.
Simplemente ahora han visto una gallina de huevos de oro (basta ver lo que tienen reservado) y se quieren aprovechar de la plataforma. Así se ahorran el % del distribuidor y el % de la tienda final, aunque bien es cierto que kickstarter y paypal también cobran lo suyo, pero seguro que lo han estudiado y así le sale más rentable. Bienvenidos al principio del fin de las tiendas online y de las tiendas físicas si seguimos permitiendo esto. Pero ojo, no soy hipócrita, por supuesto que me gusta tener el juego más barato y con más cosas gracias a estas iniciativas, pero no a cualquier precio.
Es que lo mire como lo mire, no respeta el espiritu en mi modesta opinión, es que encima ya lo están reservando o haciendo preorders en amazon etc...
Imagina que se tratara de otro tipo de crowdfunding, por ejemplo, Metallica saca su nuevo disco a través de kickstarter, o Peter Jackson quiere hacer la pelicula del Smirallion a través de una campaña.... etc etc....Imagina igual que hiciera una campaña Games Workshop para sacar una nueva raza para el Warhammer 40.000, o que los tiranidos nuevos los sacara a través de una campaña de financiación.....
Que no, lo mire como lo mire, para mi no es de recibo, no respeta el espiritu, queen games como empresa consolidada no necesita esta campaña, es más el juego yo ya lo tengo con todas las expansiones, solo han hecho una recopilación, un preorder duro y puro.

Para eso, creamos una nueva plataforma, tipo: preorders masivos internacionales o algo así. Al igual la monto yo y me forro (que nadie me chafe la idea jejejej),

De todas maneras, respeto tu opinión plenamente, es más haces muy buen trabajo informando de los crowfundings (te quiero fichar para el foro que hemos creado jejeje, mira el enlace más abajo) pero como ves no la comparto. (en tu 2º punto)
Saludos

[andvaranaut]

Sigo pensando que para ese fin, para hacer preorders, ya están las tiendas de toda la vida, los distribuidores, su propia página web.

Si Queen está en Kickstarter en lugar de tomando preorders "clásicos", es por el mismo motivo que no está costeándose la edición por su cuenta: porque no es lo mismo, sobre todo por una cuestión de disponibilidad de fondos. Y la diferencia, para una empresa pequeña (las editoriales de juegos de mesa son empresas ridículamente pequeñas, en el gran esquema de las cosas; los empleados de Queen, que es de las más grandes de las independientes y es una referencia en el mundillo, caben en una Berlingo), es radical.

Si yo hago ahora un preorder de la caja esta, no se mueve un duro, o si se mueve es de mi cartera a Amazon, en ningún caso a Queen. Queen no ve un céntimo de todo esto hasta que tenga el proyecto en el almacén de Amazon, y aún así está a merced de los plazos de pago a proveedores de Amazon (como sean como los de España, apaga y vámonos). Así que la edición le cuesta un esfuerzo económico tremendo, dado que tiene que adelantar no sólo los costes de desarrollo, arte, etc (que ya ha invertido), sino los de la edición, que son muy importantes. Además, es un adelanto que hace más o menos a ciegas. Igual sabe que la demanda es de 50.000 copias pero sólo tiene pulmón para pagar 10.000, por ejemplo. O se endeuda hasta las cejas y luego resulta que la mayor parte de las cajas se quedan cogiendo polvo.

Usando Kickstarter, el dinero está en manos de Queen en cuanto acaba la financiación, lo que le resuelve el problema del pulmón económico para costear la edición, y además le da una idea de cuál es la demanda que va a tener el producto antes de meterse en harina, lo que le permite adaptarse antes de que llegue el momento de concertar el número de copias a imprimir. Porque esa es la madre del cordero. El resto de gastos (diseño, edición, royalties del autor, etc) son fijos o se pueden pagar cuando el juego ya está vendido y cobrado, pero la edición es un pastón (la parte más onerosa del proceso con diferencia) que tienes que adelantar sí o sí.

Recuerdo una polémica al respecto en la BGG en la que la gente de Ludicreations venía a decir que el problema no era el dinero, sino cuándo lo tenías, y que el recibir los fondos (o tener la promesa de recibirlos, si tienes claro que vas a obtener la financiación) con unos meses de adelanto era una diferencia de vida o muerte. Incluso si has adelantado la edición, por ejemplo, usando una línea de crédito que tengas, el tener que estar 6 meses más o menos pagando intereses sobre varias decenas (o centenas) de miles de euros bien que pesa.

Para eso, creamos una nueva plataforma, tipo: preorders masivos internacionales o algo así. Al igual la monto yo y me forro (que nadie me chafe la idea jejejej),

(Adelanto esta cita porque viene al pelo ) De verdad que no os entiendo xD, o al menos no entiendo porqué la práctica es un problema en Kickstarter y no en una hipotética Queenstarter.

Si Queen monta su propia web, Queenstarter, tiene dos opciones: hacer una plataforma de preorders (con todos los inconvenientes anteriores, aparte del hecho de que poca gente va a pagar un preorder a 6 meses vista) o hacer algo similar a Kickstarter. En ambos casos, la competencia para los otros proyectos de KS no desaparece mágicamente. Kickstarter no es un sistema cerrado, en el que los proyectos compiten unos con otros por un fondo fijo; la competencia es con todo el universo, sea de Kickstarter o no. Yo tengo un presupuesto X para juegos, no particularmente para Kickstarter, y si me lo gasto en hacer un pedido a Finplay o en pagar un preorder en la hipotética Queenstarter, pues no quedará nada para Kickstarter.

Simplemente ahora han visto una gallina de huevos de oro (basta ver lo que tienen reservado) y se quieren aprovechar de la plataforma. Así se ahorran el % del distribuidor y el % de la tienda final, aunque bien es cierto que kickstarter y paypal también cobran lo suyo, pero seguro que lo han estudiado y así le sale más rentable.

No creo que las ganancias de Queen sean significativamente mayores que con distribución normal. Se ahorran intermediarios, pero los intermediarios les ahorran bastante trabajo.

Un cálculo a ojo: Pongamos que la Fresco Big Box acaba saliendo por 80 € de PVP recomendado (precio del preorder en Amazon.de, por cierto). Entonces, Queen le saca 40 € a cada venta, más o menos (el margen de intermediarios y tienda, en conjunto, es de un 50% aproximadamente). En este KS, descontando el envío, las está vendiendo por 44 € o 55 €, según destino, y en esa diferencia va el envío, el tablero alternativo (que pretenden vender por unos 15 € luego) y los costes de Kickstarter y de Amazon Payments (creo que rondan el 8%, luego de esos 44 € hay 3,5 € que Queen no ve). Mas el trabajo que supone la distribución.

A Queen esto no le va a hacer ganar una enorme cantidad de dinero respecto a la distribución tradicional, de hecho es muy posible que incluso le pierda un poco. Pero, a cambio, gana es el tener la financiación meses antes de lo que lo tendría de otra manera y sin tener que rogarle al banco.

Bienvenidos al principio del fin de las tiendas online y de las tiendas físicas si seguimos permitiendo esto. Pero ojo, no soy hipócrita, por supuesto que me gusta tener el juego más barato y con más cosas gracias a estas iniciativas, pero no a cualquier precio.

Me parece extremadamente exagerado. Porque al cabo del año salgan 40 o 50 juegos potables en Kickstarter (tiro por lo alto) no vamos a joderle el chiringuito a alguien que tiene un fondo con miles de referencias disponibles. Son cosas distintas, igual que una tienda online y una física lo son.

Aparte, esto es una cosa puntual dentro del ciclo de vida de un juego. Una edición puede durar años en el mercado, y esto se aplica específicamente al momento anterior a su lanzamiento. Si Queen se pusiera a vender a la calle indiscriminadamente desde su web sería otra cosa, claro, pero no es el caso.

Imagina que se tratara de otro tipo de crowdfunding, por ejemplo, Metallica saca su nuevo disco a través de kickstarter, o Peter Jackson quiere hacer la pelicula del Smirallion a través de una campaña.... etc etc....Imagina igual que hiciera una campaña Games Workshop para sacar una nueva raza para el Warhammer 40.000, o que los tiranidos nuevos los sacara a través de una campaña de financiación.....

Es justamente lo que enlacé más arriba sobre Spike Lee. En la parte de proyectos audiovisuales esto empieza a ser habitual, y los efectos netos sobre la comunidad de Kickstarter son positivos porque hacen que llegue más dinero y ojos a la plataforma. Primero porque, por mucho que salga en sitios chic, la amplísima mayoría de peña no tiene ni idea de lo que es Kickstarter. Y segundo porque una fracción de la gente que llega a KS por proyectos de este tipo luego se queda y acaba apoyando otros proyectos que no hubiera descubierto de otra manera.

Así que si a Metallica/Peter Jackson le sale de las narices poner su disco/película en Kickstarter, lo que va a pasar es que millones de jipis que no han visto un crowdfunding en su vida van a tenerse que pasar por el sitio y abrirse una cuenta, y que una parte de ellos van a curiosear y a lo mejor encontrarán otros proyectos que les interesen y les echarán pasta.

En el artículo de la peli de Spike Lee hay un dato revelador. Hubo un momento en el que había 3 películas de cineastas "serios" en marcha en KS: la de Spike, una de Verónica Mars y otra que no me acuerdo. Pues bien, descontando las aportaciones a esos 3 proyectos que son tramposos y van contra el espíritu de KS, etc..., resulta que ese fue el mes que más pasta se puso en KS a proyectos de cine, con bastante diferencia. ¿Casualidad? Difícilmente.

Aparte, y aunque esto ya es irse un poco todavía más por las ramas, tampoco está tan claro que el mero hecho de que algo se pueda crear por medios, digamos, más tradicionales invalide el que alguien muy consolidado acuda a KS. Por quedarme con uno de tus ejemplos, por forrado que esté Peter Jackson, puede que no le llegue la pasta para pagarse una superproducción de Hollywood (como referencia, la fortuna de PJ, según la wiki, es de unos 373 millones de dólares, mientras que la trilogía del Hobbit va a costar entre 600 y 1000 millones, según donde lo mires). Supongamos que el hombre usa Kickstarter para sacar el dinero para hacer una película del Silmarillion y consigue recaudar 200 millones (cosa dudosa, pero quién sabe xD). Pues bien, desde el momento en el que lo recibe, tiene una ventaja enorme respecto a su forma de trabajar habitual: que puede hacer lo que le salga del pito. No tiene que convencer a unos estudios para que le adelanten la pasta, ni tiene que plegarse a las exigencias que éstos le pongan sobre el guión, el material a usar, lo largo de la película, actores a contratar, lugares de rodaje... Siempre que un creador recibe dinero ajeno para financiar su producto creativo, está entregando parte de su libertad a cambio de ello. Usar una plataforma tipo KS elimina ese dinero ajeno, o, más bien, lo sustituye por otro que está plenamente alineado con la visión del creador y que lo aporta específicamente para permitirle hacer las cosas a su manera.

De todas maneras, respeto tu opinión plenamente, es más haces muy buen trabajo informando de los crowfundings (te quiero fichar para el foro que hemos creado jejeje, mira el enlace más abajo) pero como ves no la comparto. (en tu 2º punto)

Por supuesto, toda opinión es legítima Como os digo, yo lo entiendo porque mi reacción inicial fue similar, pero pensándolo me he convencido de lo contrario.

Respecto a lo del foro, le echaré un vistazo y estaré encantado de colaborar en lo que pueda, aunque SoB me motiva poco xD

Un saludo!

[Quas4R]

He divido el hilo para poder debatir estas cuestiones aquí

[razelalex]

Hola, he creado este hilo en el sitio más adecuado, para debatir sobre el preorder masivo(no tiene otro nombre) que esta haciendo queen games de fresco big box.
A mi parecer ha roto totalmente con el espiritu que tienen los crowdfundings, no puede ser que venga una empresa consolidada que ya tenga el producto hecho y venga y haga una venta masiva de su producto.
Los crowdfundings habrian de servir para financiar nuevas creaciones, o al menos ese deberia ser el espiritu de los mismos.
Saludos.

[razelalex]

O pasate por el foro como te decia, ya esta creado el hilo:

http://shadowsofbrimstone.esy.es/index.php?topic=94.0

Prefiero el 2º, así le damos un poco de vidilla, verás que hemos puesto muchisima información de crowdfunding y de shadows of brimstone para tener una semana de vida jejeje

[Moondraco]

Yo croe que en este caso no es tanto el problema de que la empresa sea conocida y se pueda permitir otras fuentes de financiación, sino el hecho de que el juego ya está completamente desarrollado.

Mi impresión es que el crowdfunding debe tener una cierta parte de proceso creativo, por pequeña que sea, donde los backers tengan algún tipo de voz (que no voto, al menos no necesariamente). Si se utiliza una plataforma de crowdfunding simplemente para vender un producto ya terminado, para mí parte del espíritu de ser backer se pierde. Es una apreciación personal, pero para mí importante.

[andvaranaut]

Mi impresión es que el crowdfunding debe tener una cierta parte de proceso creativo, por pequeña que sea, donde los backers tengan algún tipo de voz (que no voto, al menos no necesariamente). Si se utiliza una plataforma de crowdfunding simplemente para vender un producto ya terminado, para mí parte del espíritu de ser backer se pierde. Es una apreciación personal, pero para mí importante.

Uf. Pero es que el escuchar a los backers y el tocar la parte creativa del producto son dos cosas muy distintas.

Por ponerte un ejemplo, la mejor campaña, con diferencia, en la que he participado ha sido la de Euphoria, un éxito espectacular. En esa campaña, Jamey Stegmaier preguntaba a los backers para todo, y alteró muchas cosas de la campaña como respuesta a la brasa que le dimos: stretch goals, packs, temas relacionados con el envío, recompensas, arte, introducción de un nuevo nivel Supreme...

... Pero el juego que entró en la campaña, pijaditas aparte, es exactamente el mismo que salió. Quiero decir con esto que Euphoria, como juego, es el que había el día 1 de la campaña, salvo algunos detalles que se ajustaron como resultado de los últimos testeos (en los que los backers, ciertamente, podían participar, pero ni era exclusivo para los backers, ni fueron una masa enorme en comparación con todo el testeo que se hizo), mas mejoras debidas a los stretch goals que son estrictamente cosméticas. Y eso está bien, porque significa que el producto que se lleva al crowdfunding es sólido (hasta el punto de que tenía resuelto no sólo el desarrollo, sino buena parte de la producción: arte, dados especiales, etc.)

A lo que voy es a que un crowdfunding, en esencia, es una solicitud de dinero para llevar a cabo un proyecto, y parte de la gracia de acudir a una plataforma de crowdfunding es que tu compromiso con los backers no exige el pasar por el aro de ciertas exigencias que a ti te pueden gustar (o parecer posibles) o no. Por ejemplo, supongamos que alguien usa KS para hacer un documental sobre nutrias, y que a mí me encantan los pingüinos. Tengo derecho de aportar o no al proyecto, pero el ser backer no me otorga ningún derecho a dar la brasa para que el tipo meta un pingüino en su visión creativa, por mucho que a mí me gusten; si tantas ganas tengo de ver pingüinos y no nutrias, con no aportar mi pasta a ese proyecto y buscar (o crear) otro que se ajuste más a mis deseos es suficiente.

Distinto es que un buen creador, por supuesto, tiene que apostar por escuchar y satisfacer a sus backers en lo que pueda, pero hay líneas rojas tras las cuales no puede exigírsele flexibilidad, y el núcleo creativo del proyecto me parece una de ellas porque corres el riesgo de convertirlo en algo que no se parece a tu idea original, y ningún backer tiene derecho a imponerte esto; para eso te vas a una editorial tradicional o a un banco.

Enlazando con cosas más aplicables concretamente al tema Fresco...

¿Sabéis cuál es uno de los proyectos más populares dentro de la categoría de tabletop games de Kickstarter? Las barajas de póker personalizadas. Miradlo, hay literalmente cientos de ellas (buscad Bicycle Cards y saldrán la mayoría). ¿Qué creatividad hay aquí? El arte de las cartas, que tiene su temática y variaciones; lo demás es un mazo de 56 cartas de póker de toda la vida. ¿Qué input de los backers hay? Exactamente cero: todo el producto está listo cuando se lanza el Kickstarter. ¿Existe el producto con anterioridad? Totalmente: simplemente es una edición distinta de un juego (o sistema de juego) que es más viejo que la tos. ¿Podrían editarse de forma independiente? Pues muy probablemente, porque hay gente especializada en este tipo de proyectos que seguramente tenga fondos para abordar la edición por su cuenta, y tanto los objetivos como los niveles de financiación suelen ser modestos. ¿Y entonces, por qué usan Kickstarter, desvirtuando la plataforma y causando innumerables perjuicios al resto de proyectos honrados, en lugar de hacer su propia web y venderlas desde ahí? Pues por lo mismo que Queen: porque así no tienen que adelantar los fondos, porque tienen una idea de qué demanda tienen, porque la exposición es infinitamente mayor a hacerlo por su cuenta y porque es más simple. Aparte de porque está permitido; puede parecer mejor o peor, pero este tipo de proyectos, igual que el Fresco Big Box, está 100% dentro de los términos de Kickstarter.

Como siempre, me parece muy legítimo y respetable que alguien considere que un proyecto, aunque respete todas las normas y sea aprobado por los supervisores, no respete el espíritu de Kickstarter (o de cualquier otra plataforma), pero en ese caso creo (personalmente) que la opción moral correcta es no apoyarlo con su dinero, o hacer lobby a KS para que incluya restricciones oportunas en sus términos de uso que impidan usarlo para preorders de productos ya terminados (restricción, por cierto, que existe para los proyectos de hardware y no para el resto). Quiero decir, si a mí me pareciera que Queen está haciendo trampa, lo que haría sería no apoyar el proyecto y probablemente plantearme no comprar juegos de Queen en el futuro, pero, guste más o menos, el proyecto respeta escrupulosamente todas las condiciones que Kickstarter establece para lanzarlo en su plataforma, por lo que por ahí hay poco que rascar. Luego los backers votan (votamos) con su dinero.

Y acostumbraros, que esto seguirá pasando. Y será bueno. Porque si Queen, conocida por su calidad, no tiene que abordar a pulmón las ediciones de sus juegos, a lo mejor los fondos liberados los puede invertir en desarrollo, y en lugar de sacar 4 novedades al año empieza a sacar 8, para regocijo de los amantes de los family games (y quebranto de sus carteras).

Saludos

[Borja]

Yo ni me he leído el hilo. El crowdfunding se caracteriza porque participa el que quiera. ¿No te mola? No participes. Hay que tener muchas ganas de quejarse para protestar lo más mínimo.

+1000
Ultimamente tengo la sensación de que algunos foreros pasan más tiempo en los hilos quejándose (donde repiten lo mismo una y otra y otra... vez) que jugando. En fin... con lo divertido que es jugar! 

[JJG42]

El objetivo de un crowfounding es obtener dinero. ¿Por qué no puede ganar dinero una empresa como Queen Games?

Ganas hay de que alguien lance una plataforma de crowfounding que impida proyectos de "empresas consolidadas", y más ganas aún dever cómo definen cuál es una "empresa consolidada" 

[Dens]

El objetivo de un crowfounding es obtener dinero. ¿Por qué no puede ganar dinero una empresa como Queen Games?

Ganas hay de que alguien lance una plataforma de crowfounding que impida proyectos de "empresas consolidadas", y más ganas aún dever cómo definen cuál es una "empresa consolidada" 

Es más, si Queen Game me saca un juego por crowfounding y por el mismo precio, me llevo chorropocientos SG, pues bienvenidos sean.

[Meldrel]

Yo lo dije en otro foro de otra de mis frikeces (miniaturas).

Los cf se idearon como una forma de que las empresas/creadores pequeños pudieran sacar productos que de otra forma no pudieran salir adelante. Ya fuera un juego de mesa que había ideado, un disco que había grabado con mi grupo de amigos, o un ratón futurista.

Pero las empresas vieron el filón, de como la gente se dejaba la pasta casi "a lo loco", y lo aprovecharon. Antes tenían que "asumir" un riesgo al lanzar un juego, los editores veían muchos juegos y tenían que elegir uno. Ahora ni eso, ahora hacen una campaña en kickstarter o la que sea, y tienen la lista de los juegos que quieren la gente. Y con eso no tienen que calcular cuantas unidades producir, ni compartir el pastel con tiendas y distribuidores (las empresas de cf se llevan una parte, pero mucho menos que  lo que se llevaría una tienda y un distribuidor).

Vamos, es que es el negocio del siglo. Lanzo productos a riesgo 0 y con mayor beneficio que antes. Y la gente sigue comprando. Y bueno, ya estas bigbox me parece una broma pesada...

Yo al menos lo tengo claro, mi dinero, poco, irá hacia proyectos "indie", y pasaré de proyectos de este tipo.

Luego que cada uno haga con su dinero lo que quiera, que para eso es suyo y lo ha ganado