Sobre el feminismo

[Pensator]

Creo que das demasiada importancia al sexo de la persona en temas en que no debería tenerla. La idea del balonmano o la reforma de la ley del aborto son bastante malas en si mismas para poder criticarlas sin que nos importe el sexo de quien las defiende.

Y tanto que son malas. Y vuelvo a decir como he dicho dos veces y como también dice lev: No criticamos las leyes por que las redactan X (hombres) por mucho que lo repitas.

Criticamos que sean hombres quienes tengan el monopolio de redactar leyes. Y que resulte que a menos representación femenina en un órgano de poder, menor capacidad para defender sus intereses, y mayor facilidad para la parte dominante de ejercer su musculo de poder. Ponemos esa ley y otras como ejemplo de consecuencias de ese monopolio del poder.

[Gand-Alf]

Exacto, tú mismo lo dices. Fijas las causas de que una ley así salga en que son hombres los que tienen el poder de redactarlas. Eso es lo que no me convence nada.

[Pensator]

No es una crítica a la ley. Es una crítica a quienes hacen esta ley y similares. Que resulta ser la mayoría de las veces hombres. Que resulta que tienen la mayoría de las veces la sarten por el mango. No te convencerá, pero es la realidad.

Siempre se podrá encontrar un títere, pero ya lo tendrás que buscar. Que esa señora en el computo global promueva más leyes perjudiciales para la mujer o las minorías que un hombre podría ser, pero si tengo que apostar, apostaria a que es más probable que no.
http://internacional.NoCanonAEDE/internacional/2013/11/06/actualidad/1383730258_564999.html

“hace falta recordar que el racismo no es una opinión, es un delito. La respuesta judicial es indispensable, aunque no basta. No podemos pedir a la justicia que repare las patologías profundas que minan la democracia. Yo estoy acostumbrada a los insultos, pero millones de personas son cuestionadas cuando me llaman mono. Millones de chicos saben que en el patio del recreo les podrán llamar simios”.

La violencia de genero, racial, etc. cualquier tipo de discriminación te afecta aunque no sufras directamente una agresión.

---

¿Crees que las leyes perjudiciales para Cataluña se explican porque en su mayoría son redactadas por gente que no es de Cataluña? No tendría sentido pedir la independencia si los sujetos que redactan las leyes no guardan relación con el tipo de leyes que la van a redactar.

[Gand-Alf]

Pero es que un político debe defender los intereses del que le vota. Es el representante de un conjunto de gente de una región, no es el representante de un sexo.

[Pensator]

Pero es que un político debe defender los intereses del que le vota. Es el representante de un conjunto de gente de una región, no es el representante de un sexo.

Por ese razonamiento te estoy diciendo que más te da que alguien de Madrid defienda los intereses de sus votantes en cataluña. De todas formas me referia a organos de poder en general, no solo a nivel político, hay asociaciones, patronales, etc que funcionan a nivel estatal y desde aqui se escucha que no se sienten representados.

Ojo, lo hago siguiendo tu razonamiento.

Y no, no es representante de sexo. Lo que digo es que siendo participe del mismo género, es más difícil tomar decisiones perjudiciales para tal o quedarse quieto/a delante de las desigualdades.

En serio. ¿De verdad crees que la gente que tiene el poder es neutra? ¿que no han sido educados y enseñados a ver el mundo con unos ojos determinados? ¿que si el congreso de los estados unidos en los años 50 hubiera tenido un 30 o 40% de congresistas de raza negra no se hubiera alcanzado antes una disminución de la desigualdad racial y avanzado en los derechos cívicos? En serio, es que como te conozco, no te creo.

[Lev Mishkin]

Pero es que un político debe defender los intereses del que le vota. Es el representante de un conjunto de gente de una región, no es el representante de un sexo.

es el representante de dos sexos. la federación europea de balonmano comprende el balonmano femenino y el masculino.
tan es así, "que en aras de la igualdad" la propia federación ha creado el Women Forum Club Handball
donde encontramos que:

Ernö Keleczenyi, Györ/HUN – President

Kay-Sven Hähner, Leipzig/GER – Vice-President (Treasurer)

Gordana Naceva, Skopje/MKD – Vice-President

Jan Buhr, Viborg/DEN

Björn-Gunnar Bruun, Hansen/NOR

The following deputy board members were elected:

Zsolt Akos Jeney, Ferencvarosi/HUN; Torben Kolbaek, Midtjylland/DEN; Liviu Bala, Baia Mare/ROM; Deja Ivanovic, Krim Mercator/SLO


solo dos mujeres de 9 (deja ivanovic y gordana naceva) parece un chiste malo

[Francis]

Creo que das demasiada importancia al sexo de la persona en temas en que no debería tenerla. La idea del balonmano o la reforma de la ley del aborto son bastante malas en si mismas para poder criticarlas sin que nos importe el sexo de quien las defiende.

Creo que estáis evitando este debate deliberadamente por vuestro propio interés ideológico. ¿Por qué razón no arbitraria esa ley sí es "bastante mala" y las leyes que nos protegen contra homicidios convencionales no?

[Gand-Alf]

En serio. ¿De verdad crees que la gente que tiene el poder es neutra? ¿que no han sido educados y enseñados a ver el mundo con unos ojos determinados? ¿que si el congreso de los estados unidos en los años 50 hubiera tenido un 30 o 40% de congresistas de raza negra no se hubiera alcanzado antes una disminución de la desigualdad racial y avanzado en los derechos cívicos? En serio, es que como te conozco, no te creo.

Si en los años 50 el 30% o 40% de los congresistas fueran de raza negra podría significar que ya se ha avanzado mucho en la disminución de la desigualdad social años antes para que esto llegue a suceder. En ese caso, si los negros habieran llegado por méritos propios, las desigualdades llegarían antes sin duda. Pero si este porcentaje hubiera llegado por imposición, porque se obliga a cumplir unas tasas, los partidos ya habrían procurado poner no a los negros mejor preparados, sino justo al contrario, a aquellos que voten lo que les digan que han de votar. El racismo continuaría igual pero de forma más disimulada. En la política actual están las mujeres que han llegado a donde están por su ideología y capacidades propias y las que están por cumplir una tasa y son obedientes al partido. Para mi las primeras son las únicas que deben estar.

[Lev Mishkin]

Creo que das demasiada importancia al sexo de la persona en temas en que no debería tenerla. La idea del balonmano o la reforma de la ley del aborto son bastante malas en si mismas para poder criticarlas sin que nos importe el sexo de quien las defiende.

Creo que estáis evitando este debate deliberadamente por vuestro propio interés ideológico. ¿Por qué razón no arbitraria esa ley sí es "bastante mala" y las leyes que nos protegen contra homicidios convencionales no?

es cierto, mejor no dar pie a ciertas exhibiciones dialecticas.

[Pensator]

En serio. ¿De verdad crees que la gente que tiene el poder es neutra? ¿que no han sido educados y enseñados a ver el mundo con unos ojos determinados? ¿que si el congreso de los estados unidos en los años 50 hubiera tenido un 30 o 40% de congresistas de raza negra no se hubiera alcanzado antes una disminución de la desigualdad racial y avanzado en los derechos cívicos? En serio, es que como te conozco, no te creo.

Si en los años 50 el 30% o 40% de los congresistas fueran de raza negra podría significar que ya se ha avanzado mucho en la disminución de la desigualdad social años antes para que esto llegue a suceder. En ese caso, si los negros habieran llegado por méritos propios, las desigualdades llegarían antes sin duda. Pero si este porcentaje hubiera llegado por imposición, porque se obliga a cumplir unas tasas, los partidos ya habrían procurado poner no a los negros mejor preparados, sino justo al contrario, a aquellos que voten lo que les digan que han de votar. El racismo continuaría igual pero de forma más disimulada. En la política actual están las mujeres que han llegado a donde están por su ideología y capacidades propias y las que están por cumplir una tasa y son obedientes al partido. Para mi las primeras son las únicas que deben estar.

Este parrafo es muy fuerte Gand-alf. Incluso hasta ofensivo. Dime quienes son si tan claro lo ves.

Tener que disimular es ya un avance, un primer paso para no soltar bestialidades en público y que el discurso poco a poco vaya cambiando. Aparte el ser humano tiende a cambiar y de vez en cuando a desobedecer. Seria bastante más difícil sacar que leyes. Y se colarian poco a poco quienes no estan de acuerdo con el discurso de dominio. Una vez que dás el poder no puedes controlar al 100% que se hace con el.

Volviendo a los organos de poder, no hay unos criterios meritocráticos objetivos. Solo es necesario el graduado escolar para ser ministro (y tiene que ser así). Lo que hay es una creencia y prejuicios de quienes tienen el poder de confeccionar listas (política), promover candidatos a ocupar puestos o controlar la selección de personal para un puesto de mando de que aquellos iguales a ellos lo tenderan a hacer mejor. Unos perjuicios basados en tópicos y un conocimiento de candidatos mayor entre los que son mas semblantes a ti por compadre y posibilidad. Igual que es ás fácil que para los organos de poder la gente de clase alta llame a otras personas que conocen de clase alta, también lo es que los hombres llamen a más hombres que conocen de sus circulos. El capital social para determinar el destino laboral de una persona es muy importante, más cuando los criterios de capacidad y meritos son poco objetivos y lo que hay es dedocracia.

Hay prejuicios internos muy dificiles de erradicar. ¿Porque habiendo más hombres que mujeres en organos de poder, mientras que la distribución es casi 50% en la sociedad, afirmas que hay mujeres que no tienen los meritos y capacidades para el puesto? ¿Porque pones condicionales en otros posts, como si fueran dudosos, cuando hablamos de informes de consultoras que afirman que la gestión mejora cuando se reduce la brecha entre hombres y mujeres en los organos de poder?

Da la sensación que el hombre no tiene que demostrar merito y capacidad, se le presume. Y es de la mujer de la que se desconfia y la que ha de demostrar. Por lo menos hemos avanzado del "a ver a quien se ha tirado" al "esta ahí para aumentar la cuota". Que es mas fino.

Lo que sucede ahora es que hay mujeres con meritos y capacidad suficiente a las que se les impide llegar a posiciones de poder, porque estas estan ocupadas por hombres. Si se obliga, como así promueve la Unión Europea para el 2020, que haya un mínimo del 40% lo que se consigue es hacer justicia, y que aquellas que se lo merecian lleguen a donde tenian que haber llegado sino hubiera amiguismos, perjuicios o juicios de valor que pongan en duda su capacidad de liderazgos o otro tipo de presiones.

Hoy tengo faena, asi que quiero quedar fuera del debate por Godwin. Con tu discurso parace muchas veces que en los años 30, en Alemania, como mucho, tendria que haber habido una campaña correctora como mucho de "Por favor, alemanes arios y judios, llevaos bien, no os peleis entre vosotros" "cualquier agresión esta mal" "No os aniquileis entre alemanes" "vamos a luchar por sacar una ley que condene la violencia, en general, recalco que incluida la que sufren algunos arios por judios, que se ve menos pero existe".

Bromas aparte, si niegas que pertecener a una minoria (de poder) te pone en desventaja, si niegas que se tengan que tomar medidas focalizadas, si piensas que el ser humano son robots objetivos/científicos que no funcionan con perjuicios y compadreos, si crees en definitiva que en el mundo quien manda es porque se lo merece y quien obedece porque no se merece mandar, vivimos en mundos diferentes y vas a dejar a que las cosas sigan su curso y no haya ninguna transformación en la sociedad. Cuando no formas parte de un colectivo agredido es cierto que cuesta a veces darte cuenta de lo que significa, pero me choca mucho que tu no lo veas.

Un saludo.

[tinocasals]

Sólo una cosa:
 
"Todos los hombres son iguales ante la ley!" (Paco Fernández, ciudadano de a pie)

"Todos los hombres son iguales ante la ley!" (don Juan Carlos I)

El nombre aquí no es un ad hominem. Es una información necesaria para comprender la incoherencia.

Lo otro tampoco lo fue. No se validaba o invalidaba ningún argumento, simplemente se informaba del sexo de quien toma una decisión relacionada con el sexo.

[Gand-Alf]

No quiero dedicar el tiempo a buscar nombres, pero las mujeres que están para cumplir una tasa son todas aquellas que no estarían si no hubiera una tasa que cumplir. Se podría mirar cuantas habían antes y cuantas después de que se obligara a cumplir una tasa. El incremento, más o menos, son las que están para cumplir esa tasa.

Sobre tu Godwin, si el nazismo no hubiera impulsado una persecución a los judios desde la vía cultural y social, ésta no se habría producido. No habría sido necesaria ninguna medida penal especial.

P.D. Y no se quien me presupone a mi capacidades para la política por el hecho de ser un hombre. Yo creo que nadie.

[Pensator]

Vaya. Asi que aunque la diferencia de participación en los organos de poder no se explica por el machismo, sino es fruto de la meritocracia y la casualidad, si hay un incremento de participación femenina (que sigue sin llegar al 50%) asumes que ha sido por llegar a la cuota no? no ha podido ser, dentro de tu discurso de meritocracia y casualidad, que en las ultimas listas o en las últimas convocatorias fueran las mas adecuadas no? Porque vienes a decir que lo que hay que mirar es cuantas habia antes y cuantas después.

El nazismo no se explica si no hay un caldo de cultivo racista previo (entre otros factores), la persecución social de las minorias no es una consecuencia del nazismo, sino que es uno de los motivos (entre otros) del surgimiento de movimientos como este. Al que le gustaba un falso cientifismo para explicar las desigualdades, por cierto.

PD: lo que a veces se presupone es "las mujeres son malas para liderar" "vuelven conflictivos los grupos" "los hombres no aceptan su liderazgo" son frases que se escuchan. Y luego el hecho de que si quien tiene elegir a dedo una lista, conoce más hombres y ha vivido experiencias con ellos, les debe favores, etc es más fácil que elija a más de ellos que de ellas.

[Gand-Alf]

Vaya. Asi que aunque la diferencia de participación en los organos de poder no se explica por el machismo, sino es fruto de la meritocracia y la casualidad, si hay un incremento de participación femenina (que sigue sin llegar al 50%) asumes que ha sido por llegar a la cuota no? no ha podido ser, dentro de tu discurso de meritocracia y casualidad, que en las ultimas listas o en las últimas convocatorias fueran las mas adecuadas no? Porque vienes a decir que lo que hay que mirar es cuantas habia antes y cuantas después.

Es muy fácil comprobar si el incremento femenino se produce por llegar a la cuota. Se elimina la cuota y se mira que pasa.

El nazismo no se explica si no hay un caldo de cultivo racista previo (entre otros factores), la persecución social de las minorias no es una consecuencia del nazismo, sino que es uno de los motivos (entre otros) del surgimiento de movimientos como este. Al que le gustaba un falso cientifismo para explicar las desigualdades, por cierto.

En cualquier caso es un caldo de cultivo que el nazismo alimentó de forma clara.

PD: lo que a veces se presupone es "las mujeres son malas para liderar" "vuelven conflictivos los grupos" "los hombres no aceptan su liderazgo" son frases que se escuchan. Y luego el hecho de que si quien tiene elegir a dedo una lista, conoce más hombres y ha vivido experiencias con ellos, les debe favores, etc es más fácil que elija a más de ellos que de ellas.

Todo eso son chorradas. El hecho de ser hombre o mujer no te convierte en bueno o malo para liderar. Hay que analizar si la persona individualmente es válida o no para liderar, sin tener en cuenta su sexo para nada. Aunque eso no significa que en un grupo aleatorio de gente el resultado final de la gente válida fuera del 50% entre hombres y mujeres.

[Pensator]

Vaya. Asi que aunque la diferencia de participación en los organos de poder no se explica por el machismo, sino es fruto de la meritocracia y la casualidad, si hay un incremento de participación femenina (que sigue sin llegar al 50%) asumes que ha sido por llegar a la cuota no? no ha podido ser, dentro de tu discurso de meritocracia y casualidad, que en las ultimas listas o en las últimas convocatorias fueran las mas adecuadas no? Porque vienes a decir que lo que hay que mirar es cuantas habia antes y cuantas después.

Es muy fácil comprobar si el incremento femenino se produce por llegar a la cuota. Se elimina la cuota y se mira que pasa.

El nazismo no se explica si no hay un caldo de cultivo racista previo (entre otros factores), la persecución social de las minorias no es una consecuencia del nazismo, sino que es uno de los motivos (entre otros) del surgimiento de movimientos como este. Al que le gustaba un falso cientifismo para explicar las desigualdades, por cierto.

En cualquier caso es un caldo de cultivo que el nazismo alimentó de forma clara.

PD: lo que a veces se presupone es "las mujeres son malas para liderar" "vuelven conflictivos los grupos" "los hombres no aceptan su liderazgo" son frases que se escuchan. Y luego el hecho de que si quien tiene elegir a dedo una lista, conoce más hombres y ha vivido experiencias con ellos, les debe favores, etc es más fácil que elija a más de ellos que de ellas.

Todo eso son chorradas. El hecho de ser hombre o mujer no te convierte en bueno o malo para liderar. Hay que analizar si la persona individualmente es válida o no para liderar, sin tener en cuenta su sexo para nada. Aunque eso no significa que en un grupo aleatorio de gente el resultado final de la gente válida fuera del 50% entre hombres y mujeres.

A) Yo soy el primero que digo que sin cuota no se elimina la subrepresentación, pero porque hay una discriminación a contrarestrar. Eres tu el que dices que lo que sucede es producto de una aseptica  y casual meritocracia. Y el que dices que el incremento de mujeres bajo una legislación de cuotas quiere decir que ha aumentado la incompetencia al entrar gente con menos meritos (cuando los informes que ya colgué indican lo contrario). Yo te propongo otro esperimento. Deja el 100% de mujeres durante 2 legislaturas. Luego eliminamos cuotas. Si todo es por meritocracia volveremos a la situación actual no? de verdad lo crees? Yo creo que después de un periodo así, no volverian epocas de un 5% de ceos solo mujeres o un 16% de consejeras delegadas solo.

B) ¿y por eso no hacia falta discurso no? En el resto de europa sin nazismo estaban de puta madre, si... El nazismo hizo evidente un problema que ya existia.

C) Bueno, si que yo diga que hay prejuicios te parecen chorradas no hay mucho que debatir. Ya dijiste que muchos se ponian la bandera del feminismo y no pensaban. Aunque me excluistes al menos a mi.
Estoy de acuerdo en que ser hombre o  mujer no te convierten en bueno. Lamentablemente no se actua así y hay un perjuicio a la mujer que hay que contrarestar, por mucho que tu niegues que exista.