Creo que das demasiada importancia al sexo de la persona en temas en que no debería tenerla. La idea del balonmano o la reforma de la ley del aborto son bastante malas en si mismas para poder criticarlas sin que nos importe el sexo de quien las defiende.
Pero es que un político debe defender los intereses del que le vota. Es el representante de un conjunto de gente de una región, no es el representante de un sexo.
En serio. ¿De verdad crees que la gente que tiene el poder es neutra? ¿que no han sido educados y enseñados a ver el mundo con unos ojos determinados? ¿que si el congreso de los estados unidos en los años 50 hubiera tenido un 30 o 40% de congresistas de raza negra no se hubiera alcanzado antes una disminución de la desigualdad racial y avanzado en los derechos cívicos? En serio, es que como te conozco, no te creo.
Cita de: Gand-Alf en 08 de Julio de 2014, 23:33:35 Creo que das demasiada importancia al sexo de la persona en temas en que no debería tenerla. La idea del balonmano o la reforma de la ley del aborto son bastante malas en si mismas para poder criticarlas sin que nos importe el sexo de quien las defiende.Creo que estáis evitando este debate deliberadamente por vuestro propio interés ideológico. ¿Por qué razón no arbitraria esa ley sí es "bastante mala" y las leyes que nos protegen contra homicidios convencionales no?
Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 00:12:00 En serio. ¿De verdad crees que la gente que tiene el poder es neutra? ¿que no han sido educados y enseñados a ver el mundo con unos ojos determinados? ¿que si el congreso de los estados unidos en los años 50 hubiera tenido un 30 o 40% de congresistas de raza negra no se hubiera alcanzado antes una disminución de la desigualdad racial y avanzado en los derechos cívicos? En serio, es que como te conozco, no te creo.Si en los años 50 el 30% o 40% de los congresistas fueran de raza negra podría significar que ya se ha avanzado mucho en la disminución de la desigualdad social años antes para que esto llegue a suceder. En ese caso, si los negros habieran llegado por méritos propios, las desigualdades llegarían antes sin duda. Pero si este porcentaje hubiera llegado por imposición, porque se obliga a cumplir unas tasas, los partidos ya habrían procurado poner no a los negros mejor preparados, sino justo al contrario, a aquellos que voten lo que les digan que han de votar. El racismo continuaría igual pero de forma más disimulada. En la política actual están las mujeres que han llegado a donde están por su ideología y capacidades propias y las que están por cumplir una tasa y son obedientes al partido. Para mi las primeras son las únicas que deben estar.
Vaya. Asi que aunque la diferencia de participación en los organos de poder no se explica por el machismo, sino es fruto de la meritocracia y la casualidad, si hay un incremento de participación femenina (que sigue sin llegar al 50%) asumes que ha sido por llegar a la cuota no? no ha podido ser, dentro de tu discurso de meritocracia y casualidad, que en las ultimas listas o en las últimas convocatorias fueran las mas adecuadas no? Porque vienes a decir que lo que hay que mirar es cuantas habia antes y cuantas después.
El nazismo no se explica si no hay un caldo de cultivo racista previo (entre otros factores), la persecución social de las minorias no es una consecuencia del nazismo, sino que es uno de los motivos (entre otros) del surgimiento de movimientos como este. Al que le gustaba un falso cientifismo para explicar las desigualdades, por cierto.
PD: lo que a veces se presupone es "las mujeres son malas para liderar" "vuelven conflictivos los grupos" "los hombres no aceptan su liderazgo" son frases que se escuchan. Y luego el hecho de que si quien tiene elegir a dedo una lista, conoce más hombres y ha vivido experiencias con ellos, les debe favores, etc es más fácil que elija a más de ellos que de ellas.
Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 10:11:19 Vaya. Asi que aunque la diferencia de participación en los organos de poder no se explica por el machismo, sino es fruto de la meritocracia y la casualidad, si hay un incremento de participación femenina (que sigue sin llegar al 50%) asumes que ha sido por llegar a la cuota no? no ha podido ser, dentro de tu discurso de meritocracia y casualidad, que en las ultimas listas o en las últimas convocatorias fueran las mas adecuadas no? Porque vienes a decir que lo que hay que mirar es cuantas habia antes y cuantas después.Es muy fácil comprobar si el incremento femenino se produce por llegar a la cuota. Se elimina la cuota y se mira que pasa.Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 10:11:19 El nazismo no se explica si no hay un caldo de cultivo racista previo (entre otros factores), la persecución social de las minorias no es una consecuencia del nazismo, sino que es uno de los motivos (entre otros) del surgimiento de movimientos como este. Al que le gustaba un falso cientifismo para explicar las desigualdades, por cierto.En cualquier caso es un caldo de cultivo que el nazismo alimentó de forma clara.Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 10:11:19 PD: lo que a veces se presupone es "las mujeres son malas para liderar" "vuelven conflictivos los grupos" "los hombres no aceptan su liderazgo" son frases que se escuchan. Y luego el hecho de que si quien tiene elegir a dedo una lista, conoce más hombres y ha vivido experiencias con ellos, les debe favores, etc es más fácil que elija a más de ellos que de ellas.Todo eso son chorradas. El hecho de ser hombre o mujer no te convierte en bueno o malo para liderar. Hay que analizar si la persona individualmente es válida o no para liderar, sin tener en cuenta su sexo para nada. Aunque eso no significa que en un grupo aleatorio de gente el resultado final de la gente válida fuera del 50% entre hombres y mujeres.