Cita de: Gelete en 09 de Julio de 2014, 12:38:19 Claro que es complejo, y mucho. Pongo otro ejemplo sobre discriminaciones de lo más interesante. Desde hace mchos años y creo que muy acertadamente, los discapacitados tienen reservadas unas plazas para el acceso a la función pública, y antaño (desconozco si sigue siendo así)en algunos casos tenían prevalencia a la hora de tomar destinos. Cuando aprobé unas oposiciones del Estado me resultó muy curioso que la persona con el número 1 en la promoción acabó fuera de su Comunidad Autónoma. Debido a que de las 400 plazas ofertadas solamente 4 eran en Galicia y que cinco discapacitados con prevalencia habían pedido destino allí por ser gallegos aunque habían sacado peor nota, este chico que era pontevedrés acabó destinado en Zamora que es lo más cercano que encontro.Esta claro que los beneficios con los que se dota a los discapacitados son lógicos y correctos. Que una persona en silla de ruedas o ciega tiene una enorme dificultad añadida para viajar de, digamos Madrid a La Coruña. Pero también es verdad que no todos los discapacitados están en silla de ruedas o son ciegos, muchso acceden al turno de discapacitados con dolencias menos graves pero que si llegan al 33%. Es injusto ya no solo que estas personas elijan antes que el número 1 de la promoción, sino que lo hagan también por delante de discapacitados con enormes dificultades motoras. En este sentido, sería tan sencillo como requerir un informe pericial médico sobre la dificultad de movimiento parap poder conceder ese derecho de prevalencia (me consta que esto se hace actualmente en algunas Administraciones).Pero es que también es una desigualdad que yo, que tuve el número 365 de aquella promoción de 400, me pude quedar en casa porque se ofertaban casi el 60% de las plazas en mi ciudad, mientras que gallegos o asturianos con números muy superiores al mio acabaron en Barcelona. Pero claro, al contrario, un señor de Lavapiés dirá que también es injusto y desigual que un funcionario o aspirante a funcionario de Madrid que quiera sacar una plaza en Galicia, deba hablar gallego para poder serlo o al menos, cuando no sea obligatorio pero si baremable, aspirar en las mismas condiciones que un tipo de Lalín, cuando al gallego no se le pide lo mismo en Madrid (entre otras cosas porque el castizo no nos lo reconocen como idioma, anda y que-les ondu-len).Y asi hasta el infinito. En las baremaciones de becas a las que me dedico, veo diariamente situaciones muy injustas de personas que deberían tener derecho a obtener ayudas pero no las tienen y viceversa, no porque lo diga yo, sino porque hay gente que incluso lo reconoce abiertamente (me dan la beca porque todo lo gano en B, con dos cojones). Y en fin, que digo esto porque me resulta muy peligroso establecer desigualdades positivas y desde luego es que para hacerlo bien hay que recurrir a la casuística. . En fin, cada ser humano nace en una posición diferente en la carrera de la vida. Algunos tienen que hacer una marathon para alcanzar sus objetivos, otros una carrera de cien metros, y a otros ni siquiera les dejan correr. Como hacer esa carrera mas justa es algo difícil y sinceramente a día de hoy no creo que por ser mujer, necesariamente, una persona empiece, en el primer mundo y en la mayoría de los casos, por detrás de un hombre, al menos profesionalmente. Y cuando lo hace, en cuestiones como los sueldos, el acoso en el trabajo o los despidos por embarazos o cosas así, existen leyes o si no existen, deberían existir, que corrijan eso de una forma mucho mas eficiente y justa que una mera cuota que vuelvo a decir considero algo ineficaz, buenrollista y posturista.Pero a pesar de la casuistica y errores (normal si te tienen contratado xD), ¿ves positivo que haya becas no? ¿hacen más bien que daño?
Claro que es complejo, y mucho. Pongo otro ejemplo sobre discriminaciones de lo más interesante. Desde hace mchos años y creo que muy acertadamente, los discapacitados tienen reservadas unas plazas para el acceso a la función pública, y antaño (desconozco si sigue siendo así)en algunos casos tenían prevalencia a la hora de tomar destinos. Cuando aprobé unas oposiciones del Estado me resultó muy curioso que la persona con el número 1 en la promoción acabó fuera de su Comunidad Autónoma. Debido a que de las 400 plazas ofertadas solamente 4 eran en Galicia y que cinco discapacitados con prevalencia habían pedido destino allí por ser gallegos aunque habían sacado peor nota, este chico que era pontevedrés acabó destinado en Zamora que es lo más cercano que encontro.Esta claro que los beneficios con los que se dota a los discapacitados son lógicos y correctos. Que una persona en silla de ruedas o ciega tiene una enorme dificultad añadida para viajar de, digamos Madrid a La Coruña. Pero también es verdad que no todos los discapacitados están en silla de ruedas o son ciegos, muchso acceden al turno de discapacitados con dolencias menos graves pero que si llegan al 33%. Es injusto ya no solo que estas personas elijan antes que el número 1 de la promoción, sino que lo hagan también por delante de discapacitados con enormes dificultades motoras. En este sentido, sería tan sencillo como requerir un informe pericial médico sobre la dificultad de movimiento parap poder conceder ese derecho de prevalencia (me consta que esto se hace actualmente en algunas Administraciones).Pero es que también es una desigualdad que yo, que tuve el número 365 de aquella promoción de 400, me pude quedar en casa porque se ofertaban casi el 60% de las plazas en mi ciudad, mientras que gallegos o asturianos con números muy superiores al mio acabaron en Barcelona. Pero claro, al contrario, un señor de Lavapiés dirá que también es injusto y desigual que un funcionario o aspirante a funcionario de Madrid que quiera sacar una plaza en Galicia, deba hablar gallego para poder serlo o al menos, cuando no sea obligatorio pero si baremable, aspirar en las mismas condiciones que un tipo de Lalín, cuando al gallego no se le pide lo mismo en Madrid (entre otras cosas porque el castizo no nos lo reconocen como idioma, anda y que-les ondu-len).Y asi hasta el infinito. En las baremaciones de becas a las que me dedico, veo diariamente situaciones muy injustas de personas que deberían tener derecho a obtener ayudas pero no las tienen y viceversa, no porque lo diga yo, sino porque hay gente que incluso lo reconoce abiertamente (me dan la beca porque todo lo gano en B, con dos cojones). Y en fin, que digo esto porque me resulta muy peligroso establecer desigualdades positivas y desde luego es que para hacerlo bien hay que recurrir a la casuística. . En fin, cada ser humano nace en una posición diferente en la carrera de la vida. Algunos tienen que hacer una marathon para alcanzar sus objetivos, otros una carrera de cien metros, y a otros ni siquiera les dejan correr. Como hacer esa carrera mas justa es algo difícil y sinceramente a día de hoy no creo que por ser mujer, necesariamente, una persona empiece, en el primer mundo y en la mayoría de los casos, por detrás de un hombre, al menos profesionalmente. Y cuando lo hace, en cuestiones como los sueldos, el acoso en el trabajo o los despidos por embarazos o cosas así, existen leyes o si no existen, deberían existir, que corrijan eso de una forma mucho mas eficiente y justa que una mera cuota que vuelvo a decir considero algo ineficaz, buenrollista y posturista.
¿preferirías unos impuestos más reducidos y un sistema de becas público inexistente como contrapartida o consideras positivo que el estado confisque parte de la riqueza nacional ad hoc para mantenerlo?
Pues la nueva reformulación de la pregunta me parece igualmente capciosa
Cita de: Francis en 09 de Julio de 2014, 13:26:48 ¿preferirías unos impuestos más reducidos y un sistema de becas público inexistente como contrapartida o consideras positivo que el estado confisque parte de la riqueza nacional ad hoc para mantenerlo?Yo sin dudarlo prefiero la segunda opción que propones... Lo que tú piensas ya nos lo has dejado bastante claro en diversas ocasiones: quieres al Estado sólo para que proteja tu seguridad y tus propiedades, pero que tu dinero no lo toquen con impuestos, que cada uno se pague lo suyo, y el que no tenga dinero que se joda. La sociedad que propones, me resulta simplemente asquerosa.
Pues no has debido leerme bien o no he debido expresar con suficiente claridad lo que quiero, porque un estado minarquista que solo se ocupe de funciones de seguridad y judiciales solo me parece aceptable como medida de transición hasta que agencias privadas puedan ocuparse de ello, ocupando los puestos en la economía que se les han vedado hasta ahora mientras el estado los copa.
Cita de: Francis en 09 de Julio de 2014, 13:43:38 Pues no has debido leerme bien o no he debido expresar con suficiente claridad lo que quiero, porque un estado minarquista que solo se ocupe de funciones de seguridad y judiciales solo me parece aceptable como medida de transición hasta que agencias privadas puedan ocuparse de ello, ocupando los puestos en la economía que se les han vedado hasta ahora mientras el estado los copa.¿Y por ejemplo en ese estado minarquista una persona sin recursos tendría derecho a sanidad y educación, cuando no podría pagar por ello?
Tendría derecho a no ser objeto de agresiones contra sus derechos fundamentales y genuinos, pero no a que nadie se tuviera que ocupar de sus gastos de cualquier índole, incluyendo los médicos. Viviría en un sistema económico desarrollado a velocidades vertiginosas una vez acabada la regulación y el intervencionismo económico y primando solo intereses personales, siendo los individuos más capacitados los que se ocuparan de cada actividad productiva, por lo que podría optar a un trabajo con mayor facilidad y el aumento de la competencia propiciado por la desregulación y la desaparición de los impuestos aumentaría los salarios a la alza mientras propicia una mejora de las condiciones laborales. Por otra parte no tendría que pagar impuestos, por lo que podría utilizar ese dinero para que la empresa competente que eligiese se ocupara de sus problemas médicos y educacionales, así como los de sus hijos.El mayor desarrollo económico y social en sistemas menos económicamente intervencionistas es algo que la experiencia nos ha demostrado en incontables ocasiones ya. Fácilmente podemos encontrar todo tipo de datos al respecto y en alguna ocasión he hablado ya superficialmente de algunos de los estudios más importantes.
¿Y quién garantizaría que no haya agresiones contra mis derechos fundamentales y genuinos? ¿Los mercenarios que contrate para protegerme?
Yo por si las moscas despues de ver los números y el resultado empírico de la eficiente y mercantilista sanidad de E.E.U.U. Me quedo con la nuestra, a poder ser con algun recorte menos. Soportada por un estado confiscador que me roba ( según tu criterio) una pasta de la nomina cada mes.
Cita de: Francis en 09 de Julio de 2014, 14:06:37 Tendría derecho a no ser objeto de agresiones contra sus derechos fundamentales y genuinos, pero no a que nadie se tuviera que ocupar de sus gastos de cualquier índole, incluyendo los médicos. Viviría en un sistema económico desarrollado a velocidades vertiginosas una vez acabada la regulación y el intervencionismo económico y primando solo intereses personales, siendo los individuos más capacitados los que se ocuparan de cada actividad productiva, por lo que podría optar a un trabajo con mayor facilidad y el aumento de la competencia propiciado por la desregulación y la desaparición de los impuestos aumentaría los salarios a la alza mientras propicia una mejora de las condiciones laborales. Por otra parte no tendría que pagar impuestos, por lo que podría utilizar ese dinero para que la empresa competente que eligiese se ocupara de sus problemas médicos y educacionales, así como los de sus hijos.El mayor desarrollo económico y social en sistemas menos económicamente intervencionistas es algo que la experiencia nos ha demostrado en incontables ocasiones ya. Fácilmente podemos encontrar todo tipo de datos al respecto y en alguna ocasión he hablado ya superficialmente de algunos de los estudios más importantes.Ok, pues parece que te había entendido perfectamente... Me reafirmo en que me parece un modelo de sociedad asqueroso, que excluye completamente a la gente sin recursos.Además, decir que si no existiera el Estado, las empresas iban a aumentar los salarios y mejorar las condiciones laborales... Simplemente no hay quien se lo crea. De hecho iba a suceder exactamente lo contrario (sólo hay que ver las condiciones de trabajo de muchos paises del tercer mundo donde el estado no protege a los trabajadores).
Autor
Tema: (Leído 5529 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda