Modelo de estado viene de "Sobre el feminismo"

[Maeglor]

Madre mía me daría miedo si eso se llegara a instaurar. Mad Max o el oeste de Billy el Niño pero globalizado.

[Betote]

A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya  en manos de las grandes empresas

[Francis]

A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya  en manos de las grandes empresas

Es evidente que hay cierto encamamiento (hasta cierto punto, eso sí) entre las grandes empresas y los estados, en ese sentido no pienso de diferente manera que tú. Los perjudicados son, por supuesto, el resto de empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.

[Lev Mishkin]

A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya  en manos de las grandes empresas

Es evidente que hay cierto encamamiento (hasta cierto punto, eso sí) entre las grandes empresas y los estados, en ese sentido no pienso de diferente manera que tú. Los perjudicados son, por supuesto, el resto de empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.

jodo, así que los perjudicados son "el resto de empresarios."
el resto ni merecen ser mencionados.

[Francis]

A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya  en manos de las grandes empresas

Es evidente que hay cierto encamamiento (hasta cierto punto, eso sí) entre las grandes empresas y los estados, en ese sentido no pienso de diferente manera que tú. Los perjudicados son, por supuesto, el resto de empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.

jodo, así que los perjudicados son "el resto de empresarios."
el resto ni merecen ser mencionados.

Bueno, es cierto, son perjudicados indirectamente también los trabajadores y consumidores por el descenso de la competencia y la ralentización del crecimiento económico, pero el mayor perjuicio es para los empresarios, que ponen en juego todos sus ahorros y tiempo. De mencionar un solo colectivo afectado, tendría que ser este.

[Lev Mishkin]

A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya  en manos de las grandes empresas

Es evidente que hay cierto encamamiento (hasta cierto punto, eso sí) entre las grandes empresas y los estados, en ese sentido no pienso de diferente manera que tú. Los perjudicados son, por supuesto, el resto de empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.

jodo, así que los perjudicados son "el resto de empresarios."
el resto ni merecen ser mencionados.

Bueno, es cierto, son perjudicados indirectamente también los trabajadores y consumidores por el descenso de la competencia y la ralentización del crecimiento económico, pero el mayor perjuicio es para los empresarios, que ponen en juego todos sus ahorros y tiempo. De mencionar un solo colectivo afectado, tendría que ser este.

ya claro quien no tiene nada, nada puede perder, como para que anden quejandose.

Por cierto no te creas que "el resto de empresarios" son tan perjudicados por las grandes corporaciones. Imaginar e implantar en una sociedad como la tuya el "pleno empleo" sería poco menos que un disparate. Cuanto más y mejor trabajo tienen los asalariados más piden y menos queda para compensar a los pobres empresarios por su tiempo y dinero. En cambio en una sociedad con una buena bolsa de paro te aseguras que se acepten trabajos por cuatro duros, cualquier trabajo.

[Francis]

A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya  en manos de las grandes empresas

Es evidente que hay cierto encamamiento (hasta cierto punto, eso sí) entre las grandes empresas y los estados, en ese sentido no pienso de diferente manera que tú. Los perjudicados son, por supuesto, el resto de empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.

jodo, así que los perjudicados son "el resto de empresarios."
el resto ni merecen ser mencionados.

Bueno, es cierto, son perjudicados indirectamente también los trabajadores y consumidores por el descenso de la competencia y la ralentización del crecimiento económico, pero el mayor perjuicio es para los empresarios, que ponen en juego todos sus ahorros y tiempo. De mencionar un solo colectivo afectado, tendría que ser este.

ya claro quien no tiene nada, nada puede perder, como para que anden quejandose.

Por cierto no te creas que "el resto de empresarios" son tan perjudicados por las grandes corporaciones. Imaginar e implantar en una sociedad como la tuya el "pleno empleo" sería poco menos que un disparate. Cuanto más y mejor trabajo tienen los asalariados más piden y menos queda para compensar a los pobres empresarios por su tiempo y dinero. En cambio en una sociedad con una buena bolsa de paro te aseguras que se acepten trabajos por cuatro duros, cualquier trabajo.

No tergiverses mis palabras. Está bastante claro lo que he dicho.

Precisamente el disparate es pensar que se pueden alcanzar mayores cotas de empleo en un mercado regulado que en uno desregulado En la última afirmación sí estamos de acuerdo, estamos hablando de la ley de la oferta y la demanda. Por eso creo que el problema a combatir si se quieren alcanzar mejoras laborales es el paro.

[Pensator]

Ya que en cierta manera sale el debate, al hablar de modelo de estado, entre solidaridad y servicios vs asistencialismo voluntario y privado, pongo este enlace:

http://www.huffingtonpost.es/mariola-cubells/que-tengo-nada-la-cruda_b_5563542.html

Por el tema de la dignidad y tal.

(y me duele poner un enlace del huffingtonpost que no me suele gustar mucho)

[Calvo]

 empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.

Creo que efectivamente hay algo de esto: pequeñas y medianas empresas lo tienen cada vez más difícil para "competir" (en algunos casos "sobrevivir") frente a las grandes corporaciones. Una fiscalidad en la que estas últimas se vean favorecidas evidentemente agrava la situación, pero creo que peor es que la tendencia sea la de favorecer desde "el ejecutivo" a esas grandes corporaciones, ya sea por ideología o por oscuros intereses.

[condemor]

En primer lugar tú mismo con la libre posesión de armas permitida a personas no condenadas por agredir a otras. En segundo lugar a quien quisieras contratar para ello, pagándole de la misma forma que ahora mismo pagas impuestos para mantener los CFSE, pero de manera voluntaria. Los tribunales deberían fijar indemnizaciones pagadas por los agresores para asegurar que el dinero invertido en el pago de los servicios de seguridad y judiciales requeridos por el defensor en o tras una agresión sea devuelto. Y además, como en toda sociedad, no faltarían individuos ni colectivos dispuestos a asegurar de manera altruista o por una mera cuestión de prestigio en menor o mayor medida el cumplimiento de las necesidades de los más pobres.

Esto no deja de ser una idea y no tenemos referentes contemporáneos de sistemas así, por lo que me inclino por una reducción paulatina de las atribuciones del estado y porque la iniciativa privada se ocupe de los problemas que vayan surgiendo a su debido tiempo. Tampoco se puede pretender un giro de 180º repentino. No es mi idea.
idad productiva, por lo que podría optar a un trabajo con mayor facilidad y el aumento de la competencia propiciado por la desregulación y la desaparición de los impuestos aumentaría los salarios a la alza mientras propicia una mejora de las condiciones laborales. Por otra parte no tendría que pagar impuestos, por lo que podría utilizar ese dinero para que la empresa competente que eligiese se ocupara de sus problemas médicos y educacionales, así como los de sus hijos.

Afortunadamente referentes contemparaneos del modelo que propones no hay. Tienes que irte al oeste americano, donde "voluntariamente" contratabas a mercenarios, si podías. O a la edad media donde el feudalismo te permitía pagar "voluntarimente" a un señor para que protegiera tus tierras.

Yo es que no se si estás de cachondeo, de verdad....

[men]

Jejeje lo mejor de ser anarcocapitalista es que para que se cumplan realidad tus sueños y se consiga la concentración final de capital y poder por parte de unas pocas corporaciones (tal vez una) lo que hay que hacer es NADA, ya se encarga este sistema (capitalista, solo le falta lo de anarco) de ir quitando los derechos a los desposeidos. Mucho más dificil es instaurar un sistema anarquista clásico con medios de producción comunes; eso si que tendría mérito.

Lo que no entiendo de los minarquistas es porque hay que garantizar la protección de ciertos derechos y de otros no, por ejemplo el de la propiedad privada si y el de la salud no. ¿De donde se sacan los límites? ¿Quién es el precursor filosófico de esa idea?

En el mundo que presentas, con sueldos crecientes, mercados autoregulados, pleno empleo etc. no me puedo imaginar a alguien cometiendo un acto violento para robar un cacho de pan, por lo que la propiedad privada sería respetada sin necesidad de regulación adicional 

[condemor]

Lo que no entiendo de los minarquistas es porque hay que garantizar la protección de ciertos derechos y de otros no, por ejemplo el de la propiedad privada si y el de la salud no. ¿De donde se sacan los límites? ¿Quién es el precursor filosófico de esa idea?

Sánchez Dragó??

Ya en serio, no tengo ni idea pero suena a darwinista de la muerte. La protección de la propiedad he creído leer y entender que se la proporciona el que tenga para pagarla.osea , que tampoco estaría muy protegida.

[Francis]

En primer lugar tú mismo con la libre posesión de armas permitida a personas no condenadas por agredir a otras. En segundo lugar a quien quisieras contratar para ello, pagándole de la misma forma que ahora mismo pagas impuestos para mantener los CFSE, pero de manera voluntaria. Los tribunales deberían fijar indemnizaciones pagadas por los agresores para asegurar que el dinero invertido en el pago de los servicios de seguridad y judiciales requeridos por el defensor en o tras una agresión sea devuelto. Y además, como en toda sociedad, no faltarían individuos ni colectivos dispuestos a asegurar de manera altruista o por una mera cuestión de prestigio en menor o mayor medida el cumplimiento de las necesidades de los más pobres.

Esto no deja de ser una idea y no tenemos referentes contemporáneos de sistemas así, por lo que me inclino por una reducción paulatina de las atribuciones del estado y porque la iniciativa privada se ocupe de los problemas que vayan surgiendo a su debido tiempo. Tampoco se puede pretender un giro de 180º repentino. No es mi idea.
idad productiva, por lo que podría optar a un trabajo con mayor facilidad y el aumento de la competencia propiciado por la desregulación y la desaparición de los impuestos aumentaría los salarios a la alza mientras propicia una mejora de las condiciones laborales. Por otra parte no tendría que pagar impuestos, por lo que podría utilizar ese dinero para que la empresa competente que eligiese se ocupara de sus problemas médicos y educacionales, así como los de sus hijos.

Afortunadamente referentes contemparaneos del modelo que propones no hay. Tienes que irte al oeste americano, donde "voluntariamente" contratabas a mercenarios, si podías. O a la edad media donde el feudalismo te permitía pagar "voluntarimente" a un señor para que protegiera tus tierras.

Yo es que no se si estás de cachondeo, de verdad....

El viejo oeste americano puede ser un acercamiento al anarcocapitalismo (yo prefiero llamarlo anarquismo de libre mercado o "anarcomercantilismo", ya que la acumulación de capitales para acometer grandes empresas se da también en modelos fuertemente socialistas como el soviético), pero el feudalismo en el que toda propiedad pasaba a manos de un rey que luego la distribuía entre sus nobles no.

No me hace falta aclarar que no estoy de cachondeo, es evidente. Supongo que te parece surrealista o motivo de risa que no todo el mundo tenga la misma concepción del mundo que tú.

Jejeje lo mejor de ser anarcocapitalista es que para que se cumplan realidad tus sueños y se consiga la concentración final de capital y poder por parte de unas pocas corporaciones (tal vez una) lo que hay que hacer es NADA, ya se encarga este sistema (capitalista, solo le falta lo de anarco) de ir quitando los derechos a los desposeidos. Mucho más dificil es instaurar un sistema anarquista clásico con medios de producción comunes; eso si que tendría mérito.

Lo que no entiendo de los minarquistas es porque hay que garantizar la protección de ciertos derechos y de otros no, por ejemplo el de la propiedad privada si y el de la salud no. ¿De donde se sacan los límites? ¿Quién es el precursor filosófico de esa idea?

En el mundo que presentas, con sueldos crecientes, mercados autoregulados, pleno empleo etc. no me puedo imaginar a alguien cometiendo un acto violento para robar un cacho de pan, por lo que la propiedad privada sería respetada sin necesidad de regulación adicional 

Este sistema no es puramente capitalista, entendido capitalismo como libre mercado. Es un sistema socialdemócrata y corporativista con una alta fiscalidad y un gigantesco "estado de bienestar", pretenciosa expresión que oculta un significado antitético: bienestar del estado como institución controladora.

¿Por qué querer garantizar unos derechos y no otros? Sencillamente porque el único fin de los derechos como construcción racional es de autoprotección. Los derechos nacen como un instrumento social, un pacto tácito entre hombres para proteger sus necesidades e intereses. ¿Con qué problema nos topamos aquí? Con que cada individuo tiene unas necesidades e intereses particulares y diferentes y unos se superponen sobre otros. Por lo tanto la única manera de garantizar una serie de derechos es erigir únicamente como tales aquellas compulsiones humanas universales o generalmente observables cuya garantización no suponga una agresión contra el resto de derechos.

A lo largo de la Historia una serie de filósofos han percibido que solo existen 3 derechos de este tipo, genuinos y compatibles: vida, libertad y propiedad. Erróneamente se les ha llamado "derechos naturales" y su reflexión ha dado origen a la filosofía y al derecho iusnaturalista. Digo que se les ha llamado erróneamente porque los derechos son artificios, instrumentos de la razón, si bien la naturaleza humana es innegablemente racional y las compulsiones que marcaron como derechos naturales presentes en toda o casi toda vida animal de diferentes maneras. A estos derechos deberíamos llamarlos en realidad "derechos racionales" (por su consistencia lógica, plenamente racional), "derechos genuinos" o "verdaderos" o "reales", "derechos compatibles", "derechos universales" o simplemente "derechos", porque no podemos garantizar ninguno más alla de estos sin invadir otros.

Pero hay que saber interpretar a qué nos referimos cuando hablamos de derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad, porque los derechos deben protegernos contra la violencia y la agresión, no justificar la invasión de los ajenos para garantizar nuestros intereses. De modo que estos 3 derechos son una escalera donde cada derecho anterior se erige como base del siguiente y cada derecho siguiente completa y da sentido real y completo a los anteriores donde los escalones tienen este orden:

1º: Derecho a la vida ≠ derecho a ser sustentado incluso en contra de la voluntad del sustentador
2º: Derecho a la libertad ≠ derecho a ejercer la voluntad sin cortapisas, incluso cuando esta invade derechos ajenos
3º: Derecho a la propiedad ≠ derecho a poseer los bienes materiales anhelados, incluso cuando para ello se ha de utilizar la coacción o/y el robo

Lo que no entiendo de los minarquistas es porque hay que garantizar la protección de ciertos derechos y de otros no, por ejemplo el de la propiedad privada si y el de la salud no. ¿De donde se sacan los límites? ¿Quién es el precursor filosófico de esa idea?

Sánchez Dragó??

Ya en serio, no tengo ni idea pero suena a darwinista de la muerte. La protección de la propiedad he creído leer y entender que se la proporciona el que tenga para pagarla.osea , que tampoco estaría muy protegida.

Sí y no. Se espera que entre en juego la solidaridad humana voluntaria y altruista o interesada (motivos de prestigio y estabilidad) en el caso de agresiones contra individuos que no puedan pagar su propia protección o ni siquiera comprar un arma, y que los tribunales transfieran los bienes de los agresores a los agredidos para que esta defensa no suponga un perjuicio económico para ellos en ningún caso.

[Pensator]

Y a partir de aqui se justifica:

- La compra-venta de organos
- Que nadie se puede interponer entre un pacto laboral entre dos señores, aunque al segundo le cueste la vida en X años (radiación, contaminación laboral, etc) si libremente quiere hacerlo
- La compra-venta de niños, o dicho de otro modo, un mercado de adopción medio pago. De hecho se podria hacer un mercado de futuros. Es decir, hago una pre-reserva del niño por X dinero, y si sale con los ojos azules me lo quedo.
- La compra venta de los recursos acuiferos de un espacio geografico (por ejemplo la zona geografica de españa)
- Y que dos niños al nacer tuvieran, uno 0 propiedades heredadas sin estado que le garantizara un mínimo; y otro a lo mejor podria heredar, sin pagar nada, toda andalucia.
- Ofrecer un contrato de prostitución a toda/o todo/ aquel que libremente decidiese amputarse miembros de su cuerpo (piernas, brazos) para satisfacer la necesidades de clientes excentricos.
- Que alguien que necesite INMEDIATAMENTE a vida o muerte, una operación que al no haber sanidad publica no puede pagar, se le ofrezca pagarsela a cambio de un contrato de 50 años de exclusividad para realizar cualquier trabajo sin remuneración, que de romperlo tendria dar sus ojos, riñones, o lo que fuese.
- Que un padre o madre accediese a tirarse desde un trampolin a un volcan de lava, para espectaculo de excentricos, a cambio de que estos pagasen la educacion, sanidad, alimentacion de sus hijos sin recursos.


¿correcto todo? ¿Me equivoco al considerar que todo lo que te digo seria legal aunque te parezca reprochable?

No puede haber libertad real si hay necesidad y desigualdad en una de las dos partes.

[maltzur]

Yo esa visión no la comparto, básicamente porque en los paises donde no hay regulación se vive significativamente peor que en los que la hay. Comentabas en un psot anterior las 40 h casi como una propuesta patronal, yo la historia que conozco dice otra cosa.  Y curiosamente todos los paises en vias de desarroyo  donde las multinacionales legislan ellas los obreros trabajan bastante más de 8 h.

Si tu mundo se impone lo veo más a la literatura cyberpunk con un nucleo de empleados de corporaciones viviendo muy bien y una gran masa en la miseria más absoluta.