A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya en manos de las grandes empresas
Cita de: Betote en 10 de Julio de 2014, 00:01:27 A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya en manos de las grandes empresas Es evidente que hay cierto encamamiento (hasta cierto punto, eso sí) entre las grandes empresas y los estados, en ese sentido no pienso de diferente manera que tú. Los perjudicados son, por supuesto, el resto de empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.
Cita de: Francis en 10 de Julio de 2014, 00:26:59 Cita de: Betote en 10 de Julio de 2014, 00:01:27 A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya en manos de las grandes empresas Es evidente que hay cierto encamamiento (hasta cierto punto, eso sí) entre las grandes empresas y los estados, en ese sentido no pienso de diferente manera que tú. Los perjudicados son, por supuesto, el resto de empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.jodo, así que los perjudicados son "el resto de empresarios."el resto ni merecen ser mencionados.
Cita de: Lev Mishkin en 10 de Julio de 2014, 01:01:47 Cita de: Francis en 10 de Julio de 2014, 00:26:59 Cita de: Betote en 10 de Julio de 2014, 00:01:27 A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya en manos de las grandes empresas Es evidente que hay cierto encamamiento (hasta cierto punto, eso sí) entre las grandes empresas y los estados, en ese sentido no pienso de diferente manera que tú. Los perjudicados son, por supuesto, el resto de empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.jodo, así que los perjudicados son "el resto de empresarios."el resto ni merecen ser mencionados.Bueno, es cierto, son perjudicados indirectamente también los trabajadores y consumidores por el descenso de la competencia y la ralentización del crecimiento económico, pero el mayor perjuicio es para los empresarios, que ponen en juego todos sus ahorros y tiempo. De mencionar un solo colectivo afectado, tendría que ser este.
Cita de: Francis en 10 de Julio de 2014, 01:06:04 Cita de: Lev Mishkin en 10 de Julio de 2014, 01:01:47 Cita de: Francis en 10 de Julio de 2014, 00:26:59 Cita de: Betote en 10 de Julio de 2014, 00:01:27 A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya en manos de las grandes empresas Es evidente que hay cierto encamamiento (hasta cierto punto, eso sí) entre las grandes empresas y los estados, en ese sentido no pienso de diferente manera que tú. Los perjudicados son, por supuesto, el resto de empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.jodo, así que los perjudicados son "el resto de empresarios."el resto ni merecen ser mencionados.Bueno, es cierto, son perjudicados indirectamente también los trabajadores y consumidores por el descenso de la competencia y la ralentización del crecimiento económico, pero el mayor perjuicio es para los empresarios, que ponen en juego todos sus ahorros y tiempo. De mencionar un solo colectivo afectado, tendría que ser este.ya claro quien no tiene nada, nada puede perder, como para que anden quejandose.Por cierto no te creas que "el resto de empresarios" son tan perjudicados por las grandes corporaciones. Imaginar e implantar en una sociedad como la tuya el "pleno empleo" sería poco menos que un disparate. Cuanto más y mejor trabajo tienen los asalariados más piden y menos queda para compensar a los pobres empresarios por su tiempo y dinero. En cambio en una sociedad con una buena bolsa de paro te aseguras que se acepten trabajos por cuatro duros, cualquier trabajo.
empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.
En primer lugar tú mismo con la libre posesión de armas permitida a personas no condenadas por agredir a otras. En segundo lugar a quien quisieras contratar para ello, pagándole de la misma forma que ahora mismo pagas impuestos para mantener los CFSE, pero de manera voluntaria. Los tribunales deberían fijar indemnizaciones pagadas por los agresores para asegurar que el dinero invertido en el pago de los servicios de seguridad y judiciales requeridos por el defensor en o tras una agresión sea devuelto. Y además, como en toda sociedad, no faltarían individuos ni colectivos dispuestos a asegurar de manera altruista o por una mera cuestión de prestigio en menor o mayor medida el cumplimiento de las necesidades de los más pobres.Esto no deja de ser una idea y no tenemos referentes contemporáneos de sistemas así, por lo que me inclino por una reducción paulatina de las atribuciones del estado y porque la iniciativa privada se ocupe de los problemas que vayan surgiendo a su debido tiempo. Tampoco se puede pretender un giro de 180º repentino. No es mi idea.idad productiva, por lo que podría optar a un trabajo con mayor facilidad y el aumento de la competencia propiciado por la desregulación y la desaparición de los impuestos aumentaría los salarios a la alza mientras propicia una mejora de las condiciones laborales. Por otra parte no tendría que pagar impuestos, por lo que podría utilizar ese dinero para que la empresa competente que eligiese se ocupara de sus problemas médicos y educacionales, así como los de sus hijos.
Lo que no entiendo de los minarquistas es porque hay que garantizar la protección de ciertos derechos y de otros no, por ejemplo el de la propiedad privada si y el de la salud no. ¿De donde se sacan los límites? ¿Quién es el precursor filosófico de esa idea?
Cita de: Francis en 09 de Julio de 2014, 15:46:47 En primer lugar tú mismo con la libre posesión de armas permitida a personas no condenadas por agredir a otras. En segundo lugar a quien quisieras contratar para ello, pagándole de la misma forma que ahora mismo pagas impuestos para mantener los CFSE, pero de manera voluntaria. Los tribunales deberían fijar indemnizaciones pagadas por los agresores para asegurar que el dinero invertido en el pago de los servicios de seguridad y judiciales requeridos por el defensor en o tras una agresión sea devuelto. Y además, como en toda sociedad, no faltarían individuos ni colectivos dispuestos a asegurar de manera altruista o por una mera cuestión de prestigio en menor o mayor medida el cumplimiento de las necesidades de los más pobres.Esto no deja de ser una idea y no tenemos referentes contemporáneos de sistemas así, por lo que me inclino por una reducción paulatina de las atribuciones del estado y porque la iniciativa privada se ocupe de los problemas que vayan surgiendo a su debido tiempo. Tampoco se puede pretender un giro de 180º repentino. No es mi idea.idad productiva, por lo que podría optar a un trabajo con mayor facilidad y el aumento de la competencia propiciado por la desregulación y la desaparición de los impuestos aumentaría los salarios a la alza mientras propicia una mejora de las condiciones laborales. Por otra parte no tendría que pagar impuestos, por lo que podría utilizar ese dinero para que la empresa competente que eligiese se ocupara de sus problemas médicos y educacionales, así como los de sus hijos.Afortunadamente referentes contemparaneos del modelo que propones no hay. Tienes que irte al oeste americano, donde "voluntariamente" contratabas a mercenarios, si podías. O a la edad media donde el feudalismo te permitía pagar "voluntarimente" a un señor para que protegiera tus tierras.Yo es que no se si estás de cachondeo, de verdad....
Jejeje lo mejor de ser anarcocapitalista es que para que se cumplan realidad tus sueños y se consiga la concentración final de capital y poder por parte de unas pocas corporaciones (tal vez una) lo que hay que hacer es NADA, ya se encarga este sistema (capitalista, solo le falta lo de anarco) de ir quitando los derechos a los desposeidos. Mucho más dificil es instaurar un sistema anarquista clásico con medios de producción comunes; eso si que tendría mérito.Lo que no entiendo de los minarquistas es porque hay que garantizar la protección de ciertos derechos y de otros no, por ejemplo el de la propiedad privada si y el de la salud no. ¿De donde se sacan los límites? ¿Quién es el precursor filosófico de esa idea?En el mundo que presentas, con sueldos crecientes, mercados autoregulados, pleno empleo etc. no me puedo imaginar a alguien cometiendo un acto violento para robar un cacho de pan, por lo que la propiedad privada sería respetada sin necesidad de regulación adicional
Cita de: men en 10 de Julio de 2014, 12:21:55 Lo que no entiendo de los minarquistas es porque hay que garantizar la protección de ciertos derechos y de otros no, por ejemplo el de la propiedad privada si y el de la salud no. ¿De donde se sacan los límites? ¿Quién es el precursor filosófico de esa idea?Sánchez Dragó?? Ya en serio, no tengo ni idea pero suena a darwinista de la muerte. La protección de la propiedad he creído leer y entender que se la proporciona el que tenga para pagarla.osea , que tampoco estaría muy protegida.