Cita de: Lev Mishkin en 16 de Septiembre de 2015, 19:28:03 aqui pone "Constitucions fetes per la sacra catholica y real magestat de Don Phelip rey de Castella y Aragó", no conde de BarcelonaTodos sus títulos no habrían cabido en el papel En general usaban aquellos títulos que consideraban les daba más realce. En Cataluña, en la edad media el rey usó siempre su título de rey de Aragón como primero, porque consideraba que era su mayor y más antigua dignidad personal. Aunque luego tenía toda su corte en Barcelona.
aqui pone "Constitucions fetes per la sacra catholica y real magestat de Don Phelip rey de Castella y Aragó", no conde de Barcelona
No, no si lo que has dicho del conde de barcelona es cierto. Es verdad que hasta los decretos de nueva planta Cataluña, Aragon y Valencia tenían sus propio fueros y solo los mantuvieron las provincias vascongadas y Navarra. Antes, tras la revuelta de los comuneros, los castellanos habían perdido los suyos. Poco a poco españa se transformo en el estado absolutista que quería copiar a los franceses. Pero, ya digo que para mi, que el soberano de los reinos hispanos como también se definian si define cierta integración. Como tu mismo decías antes, como un país de la epoca. Esperar encontrar un estado-nación en aquellos tiempos es tarea vana que solo los que quieren encontrarlo lo hacen. así que me tesis es que Cataluña forma parte de españa (a su pesar o no) casi desde el nacimiento de esta. España es un estado más moderno y desastroso que la nación Catalana, o la castellana, gallega o andaluza. Y no, formar parte no tiene por que significar compartir usos y costumbres, lengua o religión. Y por supuesto que hubiera cierta integración, me abstengo de calificarla, no significa que los catalanes deban tenerla y definirla como ellos quieran. Simplemente me llama la atención ciertos mitos de la nación eterna, pura y sin pecado concebida, tan habituales en todos los nacionalismos y que no debieran tener influencia alguna en lo que es un derecho.
No sé si se puede comparar Andorra con Cataluña. La verdad. Con esto no quiero decir que Cataluña no sea viable pueda dar los discursos en catalan en la onu, etc. Pero ejem andorra es un paraiso fiscal. Y no sé, los paraisos fiscales son muy pequeñitos y muy egoistas. (y perniciosos para la humanidad)
Yo leyendo esas cosas me pregunto que burradas sobre la historia de España doy por supuestas y son meras patrañas patriotico-festivas. Que seguro que las hay. Vamos, que los condes de Barcelona se quedaron con el título de reyes de Aragon (y luego Castilla y demás) por que quedaba bien en la tarjeta de visitas pero ante todo fueron siempre catalanes. De hecho, se sabe que Felipe II hablaba catalán en la intimidad. Y la corona de Aragón era una confederación, supongo que por que cualquiera de los reinos/condados hubiera podido ejercer su derecho de autodeterminación. Solo que estaban tan a gusto (tal vez por estar liderados por los benéficos catalanes) que nunca tuvieron motivo para ejercerlo. Miedo me da preguntarte sobre historia mas moderna. Ale pues, como dicen en mi pueblo, sácate dos chinas.
Cita de: Arensivia en 17 de Septiembre de 2015, 00:30:39 Yo leyendo esas cosas me pregunto que burradas sobre la historia de España doy por supuestas y son meras patrañas patriotico-festivas. Que seguro que las hay. Vamos, que los condes de Barcelona se quedaron con el título de reyes de Aragon (y luego Castilla y demás) por que quedaba bien en la tarjeta de visitas pero ante todo fueron siempre catalanes. De hecho, se sabe que Felipe II hablaba catalán en la intimidad. Y la corona de Aragón era una confederación, supongo que por que cualquiera de los reinos/condados hubiera podido ejercer su derecho de autodeterminación. Solo que estaban tan a gusto (tal vez por estar liderados por los benéficos catalanes) que nunca tuvieron motivo para ejercerlo. Miedo me da preguntarte sobre historia mas moderna. Ale pues, como dicen en mi pueblo, sácate dos chinas.¿Por qué inventas mentiras para intentar ridiculizar lo que ha dicho Lycaon que es totalmente cierto? Desde Ramón Berenguer IV los títulos de Rey de Aragón y Conde de Barcelona han ido unidos y los ha poseído la misma persona. Además a partir del siglo XIV, la capital, corte y sede administrativa del Reino de Aragón se instala en Barcelona. Es Carlos V quien hereda por un lado los títulos de Reino de Castilla y por el otro Reino de Aragón y Conde de Barcelona (junto con bastantes más) y desde entonces esos títulos también han ido ligados a la misma persona, que hoy en día no es otro que Felipe VI. Puedo estar equivocado en algo pero contrástalo con datos en lugar de crearte hombres de paja y ridiculizarlos.
¿Que el Rey de Aragón y el Conde de Barcelona eran la misma persona? De acuerdo. ¿Que las cortes estaban en Barcelona? De acuerdo. Pero la máxima autoridad en los territorios de la Corona de Aragón era el Rey de Aragón. Todos sus miembros, y esto incluye por supuesto a Cataluña, estaban sujetos a su jurisdicción. No se puede equiparar el título de Conde de Barcelona con el de Rey de Aragón, porque el Rey de Aragón no era únicamente soberano del Reino de Aragón, sino que lo era de la Corona de Aragón al completo (¿qué sentido habría tenido la existencia de dicha Corona de Aragón si no?).No entiendo por qué es un problema reconocer que Cataluña formaba parte de la Corona de Aragón, y que el señor de la Corona de Aragón era el Rey de Aragón. Ni tampoco entiendo el interés por desnaturalizar lo que era dicha Corona de Aragón, diciendo que era una especie de club de naciones independientes (o incluso llamándola en algunos ambientes Corona Catalano-Aragonesa).
Autor
Tema: (Leído 1288357 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda