Cada vez que oigo sobre el argumento anti-independentista de Corona de Aragón VS Condado de Barcelona no lo entiendo. Insistir en ese punto favorece las posturas independentistas, ya que reafirma el hecho de que los territorios de la Corona de Aragón tienen un origen diferente a los de la Corona de Castilla; e incluso da pie a que en la separación los territorios que se reclamen sean todos los territorios históricos de la Corona de Aragón y no solo Cataluña. Hubiera añadido un "territorios de iure de Aragón" pero se notaría que juego mucho al Crusader Kings II...
el Rey de Aragón no era únicamente soberano del Reino de Aragón, sino que lo era de la Corona de Aragón al completo
Cita de: Kaxte en 17 de Septiembre de 2015, 06:32:41 ¿Que el Rey de Aragón y el Conde de Barcelona eran la misma persona? De acuerdo. ¿Que las cortes estaban en Barcelona? De acuerdo. Pero la máxima autoridad en los territorios de la Corona de Aragón era el Rey de Aragón. Todos sus miembros, y esto incluye por supuesto a Cataluña, estaban sujetos a su jurisdicción. No se puede equiparar el título de Conde de Barcelona con el de Rey de Aragón, porque el Rey de Aragón no era únicamente soberano del Reino de Aragón, sino que lo era de la Corona de Aragón al completo (¿qué sentido habría tenido la existencia de dicha Corona de Aragón si no?).No entiendo por qué es un problema reconocer que Cataluña formaba parte de la Corona de Aragón, y que el señor de la Corona de Aragón era el Rey de Aragón. Ni tampoco entiendo el interés por desnaturalizar lo que era dicha Corona de Aragón, diciendo que era una especie de club de naciones independientes (o incluso llamándola en algunos ambientes Corona Catalano-Aragonesa).Porque lo que tú comentas está muy lejos de la realidad. La Corona de Aragón, más que una referencia geográfica, alude a una persona que ostenta, entre otros y como dignidad principal, el título de Rey de Aragón. Alude al poder soberano de ese monarca, a todos sus estados y súbditos.
¿Que el Rey de Aragón y el Conde de Barcelona eran la misma persona? De acuerdo. ¿Que las cortes estaban en Barcelona? De acuerdo. Pero la máxima autoridad en los territorios de la Corona de Aragón era el Rey de Aragón. Todos sus miembros, y esto incluye por supuesto a Cataluña, estaban sujetos a su jurisdicción. No se puede equiparar el título de Conde de Barcelona con el de Rey de Aragón, porque el Rey de Aragón no era únicamente soberano del Reino de Aragón, sino que lo era de la Corona de Aragón al completo (¿qué sentido habría tenido la existencia de dicha Corona de Aragón si no?).No entiendo por qué es un problema reconocer que Cataluña formaba parte de la Corona de Aragón, y que el señor de la Corona de Aragón era el Rey de Aragón. Ni tampoco entiendo el interés por desnaturalizar lo que era dicha Corona de Aragón, diciendo que era una especie de club de naciones independientes (o incluso llamándola en algunos ambientes Corona Catalano-Aragonesa).
No hay una dominación política de un territorio sobre Cataluña, como a algunos les gusta creer hoy, sino que Cataluña es, por su mayor demografía y economía, el estado más potente durante varios siglos, donde el Rey tiene su Corte.
Cuando los almogávares, mayoritariamente catalanes, entraban en batalla y gritaban "Aragó!" no lo hacían pensando en el reino que está entre Cataluña y Castilla, sino en su señor natural y su linaje, los Aragón o Aragó.
Correcto: Reino de Aragón en esa nomenclatura está al mismo nivel que Reino de Valencia, Reino de Mallorca, Condados Catalanes, etc. Y agrupándolos a todos está el término Corona de Aragón.
Cita de: chiqui en 17 de Septiembre de 2015, 12:43:04 Correcto: Reino de Aragón en esa nomenclatura está al mismo nivel que Reino de Valencia, Reino de Mallorca, Condados Catalanes, etc. Y agrupándolos a todos está el término Corona de Aragón.Insisto en que la Corona de Aragón no era como tal un estado o supra-estado o algo así.
Buen resumen copiado del ABC (eso sí, podrías citar la fuente), pero buen resumen.
Por supuesto, no se entiende como podrían ser traidores los que resisitieron, cuando decidieron, según sus propias leyes, quien era su legítimo soberano. De hecho, para la gran mayoría de catalanes de la época los traidores eran los partidarios de Felipe V, a los que llamaban "botiflers".
Discrepo en dos cosas: 1- Sí fue una conquista militar de territorio y ciudades en toda regla, lo que confirió al monarca la potestad de aplicar un derecho de conquista, por el cual abolió TODAS las instituciones públicas catalanas, desde el Consejo de Ciento a la Universidad de Barcelona, estableció en Barcelona ciudadela militar y nombró a un capitán militar de Cataluña.
2.- Lo del 3% es muy cansino. Se trata de una especulación sobre la que no ha habido NUNCA ninguna prueba. Con ello, no te digo que no haya existido ni se tenga que investigar. Pero decir que eso tiene que ser una excusa para que millones de catalanes renuncien a su aspiración de poder vivir en un Estado nuevo en el que poder tomar sus decisiones, me parece muy poble. La corrupción en Cataluña es una anécdota al lado de la del PP y el PSOE, con decenas de altos cargos con delitos demostrados de evasión de impuestos, apropiación indebida, malversación, tráfico de influencias, etc. ¿El PP es un partido que ha funcionado casi como una organización criminal y me dices que este es un gobierno mejor para Cataluña?
Buen resumen copiado del ABC (eso sí, podrías citar la fuente), pero buen resumen.Por supuesto, no se entiende como podrían ser traidores los que resisitieron, cuando decidieron, según sus propias leyes, quien era su legítimo soberano. De hecho, para la gran mayoría de catalanes de la época los traidores eran los partidarios de Felipe V, a los que llamaban "botiflers".2.- Lo del 3% es muy cansino. Se trata de una especulación sobre la que no ha habido NUNCA ninguna prueba. Con ello, no te digo que no haya existido ni se tenga que investigar. Pero decir que eso tiene que ser una excusa para que millones de catalanes renuncien a su aspiración de poder vivir en un Estado nuevo en el que poder tomar sus decisiones, me parece muy poble. La corrupción en Cataluña es una anécdota al lado de la del PP y el PSOE, con decenas de altos cargos con delitos demostrados de evasión de impuestos, apropiación indebida, malversación, tráfico de influencias, etc. ¿El PP es un partido que ha funcionado casi como una organización criminal y me dices que este es un gobierno mejor para Cataluña?