Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01 Voy a hacer un esfuerzo:1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso. Lo has explicado muy bien. Me has confirmado lo que estaba pensando de tí: Es como querer ser vegetariano y querer comer todos los días una hamburguesa de carne de vaca. ¿Soy yo el único que ve una incongruencia?Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01 2. Dónde he dicho que no me gusta que me gobiernen desde fuera?!? De nuevo: Yo digo lo que digo y lo que no digo no lo digo. Siento no ajustarme a quien tú quieres que sea. Has dicho: Citar Es una pregunta muy interesante [la distancia a la que se elaboran las leyes]. Seguro que hay óptimos. Si estás en contra de que el parlamento se reúna lejos de donde vives, dilo y cerramos este punto.Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01 3. Ser contrario al imperialismo americano ya introduce un apellido que antes no estaba. En cualquier caso no recuerdo haber dicho algo así, pero sería posible. Yo cuando más he hablado de imperialismo ha sido en referencia a la lengua inglesa. Len gu a. Recuerdas cuál ha sido siempre, por cierto, mi pega a esa república mundial? Pues precisamente la necesidad que tendrá de adoptar una lengua oficial, sea legal o de facto. Así que, otra vez tu simplificación no se corresponde conmigo. No te lo he leído en concreto, pero lo he leído de segundos. En cualquier caso parece ser que no me equivoco.Tino, la lengua "oficial o de facto" de una república mundial pilla muy lejos. No quieras construir la casa por el tejado, ni imponer cosas a las personas si no es estrictamente necesario.Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01 4. Cada vez que alguien escribe algo tú lo cotejas con tu modelillo raquítico para encontrar errores en vez de actualizar el modelo, que es lo erróneo, con la nueva info. Empieza a dejar de hacer esos resúmenes tan ridículamente simplificados sobre lo que pienso o yo empezaré a considerarte un troll. Tino, yo tendré un "modelillo raquítico", todo lo pequeño que tu quieras. Pero al menos soy coherente con lo que digo.Mi comentario iba movido porque creía que no eras coherente con lo que dices, y me lo has confirmado. Sinceramente creo que necesitas madurar tus ideas porque creo que son incoherentes entre ellas.
Voy a hacer un esfuerzo:1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso.
2. Dónde he dicho que no me gusta que me gobiernen desde fuera?!? De nuevo: Yo digo lo que digo y lo que no digo no lo digo. Siento no ajustarme a quien tú quieres que sea.
Es una pregunta muy interesante [la distancia a la que se elaboran las leyes]. Seguro que hay óptimos.
3. Ser contrario al imperialismo americano ya introduce un apellido que antes no estaba. En cualquier caso no recuerdo haber dicho algo así, pero sería posible. Yo cuando más he hablado de imperialismo ha sido en referencia a la lengua inglesa. Len gu a. Recuerdas cuál ha sido siempre, por cierto, mi pega a esa república mundial? Pues precisamente la necesidad que tendrá de adoptar una lengua oficial, sea legal o de facto. Así que, otra vez tu simplificación no se corresponde conmigo.
4. Cada vez que alguien escribe algo tú lo cotejas con tu modelillo raquítico para encontrar errores en vez de actualizar el modelo, que es lo erróneo, con la nueva info. Empieza a dejar de hacer esos resúmenes tan ridículamente simplificados sobre lo que pienso o yo empezaré a considerarte un troll.
Deseas 1) una "república mundial", que 2) te gobierne desde cerca y que 3) no sea imperialista.
Deseas [...] que te gobierne desde cerca.
Sigo porque me entretengo, eres un show. Sólo por recordar tu frase inicial [con números míos para clarificar]:1. De nuevo. Uno puede desear muchas cosas incompatibles entre ellas.
Eso no le hace particularmente incongruente, nos pasa a todos y además es una buena estrategia, la de elegir de entre todos los escenarios aquellos que te interesan [sabes que hay independentistas valencianos que el día de la república sacan la bandera española? tan descabellado es pensar que esas dos cosas incompatibles simultáneamente pueden ser vistas como buenas opciones para arreglar un problema?]. El ejemplo que puse se aplica a cualquier persona que disfrute comiendo carne pero que sea sensible con el problema ambiental que se nos avecina, como es mi caso.
Como veo que no sabes extrapolar desde un ejemplo, en el caso de la república mundial, yo jamás he dicho que sea LO que quiero [como para que tú me resumas de esa manera]. Además, cuando se ha hablado, de nuevo, jamás se especificó nada más que el nombre, a me ha parecido una idea interesante PERO EVIDENTEMENTE hay que ver en qué condiciones. Es que si son las que a ti te da la gana quizá no la desee. En concreto, para saber si la deseo o no tengo que saber el planteamiento respecto a la lengua. Tú eres libre de decirme que eso es empezar la casa por el tejado y yo soy libre de decirte que entonces NO quiero esa república poco definida. Esto es sencillo de comprender, no? Incoherencia no hay demasiada, no? Actualiza tu modelillo raquítico.
Quiero una república mundial, quizá hablar de lo que nos separa sea el único modo de conseguirla. La república mundial tendrá una copia de cada formulario y un funcionario que la entienda en cada lengua? En qué idioma me hablará la televisión pública? Se comerá carne de caballo? Y de perro? Mira que habrá subsociedades enteras descontentas...
No sé qué decir. Heres subrealista. Pensabas en esto cuando escribiste tu gran frase o es lo único que has podido encontrar para justificar lo que te habías inventado? Lo siento Rors, lo de abajo NO se deduce de lo de arriba y lo sabes. Que no aceptes este punto sería suficiente como para dejar esta conversación.
3. La defensa de este punto es que, atención!, no me lo has leído en concreto pero lo has leído de segundos! Bravo!!! Y oye, pones imperialista, luego matizas a imperialista americano, luego te olvidas del matiz. Quieres jugar al juego de las definiciones: saquemos conclusiones para un caso particular, luego redefinimos el asunto y tachán, ya valen para cualquier caso.
4. Lo siento, no puedo ser coherente con lo que tú dices que yo digo porque lo que tú dices que yo digo NO ES lo que yo digo. Tienes las ideas demasiado maduras, cómetelas que se te pasarán.
Acabas diciendo que tendrás un modelillo raquítico pero al menos eres coherente. Ese puntito de orgullo está bien pero un modelillo raquítico te lleva a conclusiones ridículas, como la frase que inicia todo esto.
Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 21:10:11 Sigo porque me entretengo, eres un show. Sólo por recordar tu frase inicial [con números míos para clarificar]:1. De nuevo. Uno puede desear muchas cosas incompatibles entre ellas. Claro, que puedes. Pero pierdes coherencia en el mensaje. Puedes querer el café frío o caliente, pero quererlo frío y caliente a la vez es una imposibilidad física.
Entonces no eres coherente. Una cosa es ser sensible al problema medioambiental y otra cosa es ser vegetariano o vegano. Pero esto es otra cosa, lo que te digo es que tus ideas políticas no cuadran entre ellas. ¿Claro?
Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 21:10:11 Como veo que no sabes extrapolar desde un ejemplo, en el caso de la república mundial, yo jamás he dicho que sea LO que quiero [como para que tú me resumas de esa manera]. Además, cuando se ha hablado, de nuevo, jamás se especificó nada más que el nombre, a me ha parecido una idea interesante PERO EVIDENTEMENTE hay que ver en qué condiciones. Es que si son las que a ti te da la gana quizá no la desee. En concreto, para saber si la deseo o no tengo que saber el planteamiento respecto a la lengua. Tú eres libre de decirme que eso es empezar la casa por el tejado y yo soy libre de decirte que entonces NO quiero esa república poco definida. Esto es sencillo de comprender, no? Incoherencia no hay demasiada, no? Actualiza tu modelillo raquítico. No será "LO" que quieres, pero es evidentemente que lo quieres:Cita de: tinocasals en 29 de Enero de 2016, 14:29:46 Quiero una república mundial, quizá hablar de lo que nos separa sea el único modo de conseguirla. La república mundial tendrá una copia de cada formulario y un funcionario que la entienda en cada lengua? En qué idioma me hablará la televisión pública? Se comerá carne de caballo? Y de perro? Mira que habrá subsociedades enteras descontentas... Con esto volvemos a lo del café: ¿frío o caliente?
Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 21:10:11 No sé qué decir. Heres subrealista. Pensabas en esto cuando escribiste tu gran frase o es lo único que has podido encontrar para justificar lo que te habías inventado? Lo siento Rors, lo de abajo NO se deduce de lo de arriba y lo sabes. Que no aceptes este punto sería suficiente como para dejar esta conversación. Tino, yo sí lo he deducido. Las personas podemos cometer errores. Te pido que para clarificar mi error me confirmes si piensas que la distancia a la que la cámara legislativa o ejecutiva es motivo suficiente para considerar su las leyes/decretos que emite como "no optimos". Tan solo pido tres palabras: "Si, influye suficientemente" o "No, no influye". Respuesta que podrías acortar a un monosílabo. Responde y cerramos este punto. No te queda que si la contestación que das es contraria a lo que yo he supuesto y te has sentido ofendido pediré disculpas. Faltaba más.
Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 21:10:11 3. La defensa de este punto es que, atención!, no me lo has leído en concreto pero lo has leído de segundos! Bravo!!! Y oye, pones imperialista, luego matizas a imperialista americano, luego te olvidas del matiz. Quieres jugar al juego de las definiciones: saquemos conclusiones para un caso particular, luego redefinimos el asunto y tachán, ya valen para cualquier caso. Lo que digas.
No te equivoques. Lo que he hecho es preguntar para averiguar la coherencia de tus argumentos.
Tino, he pasado de puntillas por tu insulto. No confundas. Yo no te he insultado.
Cita de: Rorscharch en 17 de Abril de 2016, 01:25:00 Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01 Voy a hacer un esfuerzo:1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso. Lo has explicado muy bien. Me has confirmado lo que estaba pensando de tí: Es como querer ser vegetariano y querer comer todos los días una hamburguesa de carne de vaca. ¿Soy yo el único que ve una incongruencia?Nop. Yo también me he quedado perplejo.
Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01 Voy a hacer un esfuerzo:1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso. Lo has explicado muy bien. Me has confirmado lo que estaba pensando de tí: Es como querer ser vegetariano y querer comer todos los días una hamburguesa de carne de vaca. ¿Soy yo el único que ve una incongruencia?
NO. Quizá lo que pierdes es contundencia, taxatividad. No coherencia. Puedes perfectamente decidir que el café te va bien frío o caliente, basta que no esté templado. Esto NO es incoherente.
La idea es que las dos cosas de arriba en algún punto colisionan [al menos según algunas corrientes]. Es decir, se hacen simultáneamente imposibles, como la independencia del País Valenciano y la República Española con el País Valenciano dentro.
Has entendido lo que te decía antes de querer varias cosas a la vez? Has entendido además lo de las condiciones? Es decir, que puedo quererlo sí y sólo sí cumple ciertas cosas? Has entendido lo que decía del idioma oficial, que siempre ignoras pero yo siempre explicito como además se puede ver en la cita? Pero en serio Rors, lo has entendido? Aceptas que yo pienso como pienso? Me puedes decir dónde está EXACTAMENTE la incoherencia en lo que YO pienso y no en lo que a ti de da la gana que yo piense?
Respecto a la pregunta que haces, el tema no es si puedo contestar con las respuestas que me has prefabricado o si me dejas acortar a monosílabos. El tema es si puedo contestar con algo más largo y lo vas a leer y aceptar sin simplificarme o si sólo me dejas expresarme en esos términos raquíticos que te facilitan tanto la lógica que usas del tipo "No será LO que quieres, pero es evidentemente que lo quieres". Si te contesto en el formato que tú propones me metes en tu jaulita pequeñita pequeñita. ¿Claro?
Ahora lo que puedes hacer es decir que no me da la gana contestarte y que huyo. Esto ya lo hemos vivido.
Pero entonces, volviendo a tu frasecita simplista de tres puntos, el punto 2 queda tumbado, no? Has hecho una deducción que no tocaba.
Te pido que para clarificar mi error me confirmes si piensas: ¿Es la distancia a la que la cámara legislativa (o ejecutiva) motivo suficiente para considerar que las leyes/decretos que emite como "no optimos".
Gracias. Entiendo que el punto 3 queda tumbado. Has hablado más de la cuenta.
3. Ser contrario al imperialismo americano ya introduce un apellido que antes no estaba. En cualquier caso no recuerdo haber dicho algo así, pero sería posible.
Tú Rors, has hecho una afirmación que mezcla cosas, saca de contexto y deduce usando mala lógica y en vez de intentar arreglar esa frase te dedicas a hacer preguntas cortas y cerradas para ver si me pillas y me veo forzado a darte la razón por el poder de Greyskull.
Si nos hemos insultado ha sido en la misma medida. Vete a la RAE.
En la película Stalker, el Escritor dice algo así como"mi conciencia pide el triunfo del vegetarianismo y sin embargo añoro un buen bistec"en la película "La chaqueta metalica" el protagonista lleva en el casco grabado "nacido para matar" y el simbolo hippie de la pazme gusta la naturaleza contradictoria del ser humano, ser consciente de ella evita idealismos raros.
Si, puedes quererlo si cumple determinadas condiciones, y sino no quererlo. Pero entonces quieres otra cosa. O no quieres "república mundial" como escribiste o no quieres la independencia. E igual manera con lo de los gobiernos o cerca o lejos o te da igual.
La incoherencia está en decir que se quiere una "república mundial" y tratar de poner fronteras.
Está en insinuar que existen "óptimos de distancia" sobre los que legislar y decir que se está en contra del imperialismo...
a la vez que se quiere una "república mundial".
Tino, pido algo similar a lo que me pediste tú en su momento. Después podrás matizar todo lo que quieras después. Pero es solo una pregunta sencilla de sí o no. ¿Te importaría responderla?
Cita de: Miguelón en 17 de Abril de 2016, 01:31:54 Cita de: Rorscharch en 17 de Abril de 2016, 01:25:00 Cita de: tinocasals en 17 de Abril de 2016, 00:59:01 Voy a hacer un esfuerzo:1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso. Lo has explicado muy bien. Me has confirmado lo que estaba pensando de tí: Es como querer ser vegetariano y querer comer todos los días una hamburguesa de carne de vaca. ¿Soy yo el único que ve una incongruencia?Nop. Yo también me he quedado perplejo.¿Esto es real?
Pero entonces ¿el café está vivo o muerto?
Pues yo a quien entiendo perfectamente es a Rorscharch. Yo creo que lo mínimo que se le puede exigir a un interlocutor en un debate es coherencia con sus propias ideas. Es muy difícil sostener una conversación con alguien que defiende ideas distintas, a menudo contrarias. A mí personalmente es algo que me supera. Hasta los mismisimos de republicanos monárquicos, ecologistas con todoterreno y activistas que escriben con su iphone soflamas contra el imperialismo occidental en su muro de facebook...Antes de intentar convencer a los demás de algo conviene que te convenzas a ti mismo. No se puede estar en el plato y en las tajás.