Sobre independentismo catalán

[tinocasals]

Voy a hacer un esfuerzo:

1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso.

Lo has explicado muy bien. Me has confirmado lo que estaba pensando de tí: Es como querer ser vegetariano y querer comer todos los días una hamburguesa de carne de vaca. ¿Soy yo el único que ve una incongruencia?

2. Dónde he dicho que no me gusta que me gobiernen desde fuera?!? De nuevo: Yo digo lo que digo y lo que no digo no lo digo. Siento no ajustarme a quien tú quieres que sea.

Has dicho:

Es una pregunta muy interesante [la distancia a la que se elaboran las leyes]. Seguro que hay óptimos.

Si estás en contra de que el parlamento se reúna lejos de donde vives, dilo y cerramos este punto.

3. Ser contrario al imperialismo americano ya introduce un apellido que antes no estaba. En cualquier caso no recuerdo haber dicho algo así, pero sería posible. Yo cuando más he hablado de imperialismo ha sido en referencia a la lengua inglesa. Len gu a. Recuerdas cuál ha sido siempre, por cierto, mi pega a esa república mundial? Pues precisamente la necesidad que tendrá de adoptar una lengua oficial, sea legal o de facto. Así que, otra vez tu simplificación no se corresponde conmigo.

No te lo he leído en concreto, pero lo he leído de segundos. En cualquier caso parece ser que no me equivoco.

Tino, la lengua "oficial o de facto" de una república mundial pilla muy lejos. No quieras construir la casa por el tejado, ni imponer cosas a las personas si no es estrictamente necesario.

4. Cada vez que alguien escribe algo tú lo cotejas con tu modelillo raquítico para encontrar errores en vez de actualizar el modelo, que es lo erróneo, con la nueva info. Empieza a dejar de hacer esos resúmenes tan ridículamente simplificados sobre lo que pienso o yo empezaré a considerarte un troll.

Tino, yo tendré un "modelillo raquítico", todo lo pequeño que tu quieras. Pero al menos soy coherente con lo que digo.

Mi comentario iba movido porque creía que no eras coherente con lo que dices, y me lo has confirmado. Sinceramente creo que necesitas madurar tus ideas porque creo que son incoherentes entre ellas.

Sigo porque me entretengo, eres un show. Sólo por recordar tu frase inicial [con números míos para clarificar]:

Deseas 1) una "república mundial", que 2) te gobierne desde cerca y que 3) no sea imperialista.

1. De nuevo. Uno puede desear muchas cosas incompatibles entre ellas. Eso no le hace particularmente incongruente, nos pasa a todos y además es una buena estrategia, la de elegir de entre todos los escenarios aquellos que te interesan [sabes que hay independentistas valencianos que el día de la república sacan la bandera española? tan descabellado es pensar que esas dos cosas incompatibles simultáneamente pueden ser vistas como buenas opciones para arreglar un problema?]. El ejemplo que puse se aplica a cualquier persona que disfrute comiendo carne pero que sea sensible con el problema ambiental que se nos avecina, como es mi caso. Como veo que no sabes extrapolar desde un ejemplo, en el caso de la república mundial, yo jamás he dicho que sea LO que quiero [como para que tú me resumas de esa manera]. Además, cuando se ha hablado, de nuevo, jamás se especificó nada más que el nombre, a me ha parecido una idea interesante PERO EVIDENTEMENTE hay que ver en qué condiciones. Es que si son las que a ti te da la gana quizá no la desee. En concreto, para saber si la deseo o no tengo que saber el planteamiento respecto a la lengua. Tú eres libre de decirme que eso es empezar la casa por el tejado y yo soy libre de decirte que entonces NO quiero esa república poco definida. Esto es sencillo de comprender, no? Incoherencia no hay demasiada, no? Actualiza tu modelillo raquítico.

2. Tú de una frase como:

Es una pregunta muy interesante [la distancia a la que se elaboran las leyes]. Seguro que hay óptimos.

deduces algo como:

Deseas [...] que te gobierne desde cerca.

No sé qué decir. Heres subrealista. Pensabas en esto cuando escribiste tu gran frase o es lo único que has podido encontrar para justificar lo que te habías inventado? Lo siento Rors, lo de abajo NO se deduce de lo de arriba y lo sabes. Que no aceptes este punto sería suficiente como para dejar esta conversación.

3. La defensa de este punto es que, atención!, no me lo has leído en concreto pero lo has leído de segundos! Bravo!!! Y oye, pones imperialista, luego matizas a imperialista americano, luego te olvidas del matiz. Quieres jugar al juego de las definiciones: saquemos conclusiones para un caso particular, luego redefinimos el asunto y tachán, ya valen para cualquier caso.

4. Lo siento, no puedo ser coherente con lo que tú dices que yo digo porque lo que tú dices que yo digo NO ES lo que yo digo. Tienes las ideas demasiado maduras, cómetelas que se te pasarán.

Por otra parte es curioso, hace dos páginas se hablaba de aceptar packs de ideología y es algo parecido al acorralamiento simplista que tú quieres hacer.

Acabas diciendo que tendrás un modelillo raquítico pero al menos eres coherente. Ese puntito de orgullo está bien pero un modelillo raquítico te lleva a conclusiones ridículas, como la frase que inicia todo esto.

[Rorscharch]

Sigo porque me entretengo, eres un show. Sólo por recordar tu frase inicial [con números míos para clarificar]:

1. De nuevo. Uno puede desear muchas cosas incompatibles entre ellas.

Claro, que puedes. Pero pierdes coherencia en el mensaje. Puedes querer el café frío o caliente, pero quererlo frío y caliente a la vez es una imposibilidad física.

Eso no le hace particularmente incongruente, nos pasa a todos y además es una buena estrategia, la de elegir de entre todos los escenarios aquellos que te interesan [sabes que hay independentistas valencianos que el día de la república sacan la bandera española? tan descabellado es pensar que esas dos cosas incompatibles simultáneamente pueden ser vistas como buenas opciones para arreglar un problema?]. El ejemplo que puse se aplica a cualquier persona que disfrute comiendo carne pero que sea sensible con el problema ambiental que se nos avecina, como es mi caso.

Entonces no eres coherente. Una cosa es ser sensible al problema medioambiental y otra cosa es ser vegetariano o vegano. Pero esto es otra cosa, lo que te digo es que tus ideas políticas no cuadran entre ellas. ¿Claro?

Como veo que no sabes extrapolar desde un ejemplo, en el caso de la república mundial, yo jamás he dicho que sea LO que quiero [como para que tú me resumas de esa manera]. Además, cuando se ha hablado, de nuevo, jamás se especificó nada más que el nombre, a me ha parecido una idea interesante PERO EVIDENTEMENTE hay que ver en qué condiciones. Es que si son las que a ti te da la gana quizá no la desee. En concreto, para saber si la deseo o no tengo que saber el planteamiento respecto a la lengua. Tú eres libre de decirme que eso es empezar la casa por el tejado y yo soy libre de decirte que entonces NO quiero esa república poco definida. Esto es sencillo de comprender, no? Incoherencia no hay demasiada, no? Actualiza tu modelillo raquítico.

No será "LO" que quieres, pero es evidentemente que lo quieres:

Quiero una república mundial, quizá hablar de lo que nos separa sea el único modo de conseguirla. La república mundial tendrá una copia de cada formulario y un funcionario que la entienda en cada lengua? En qué idioma me hablará la televisión pública? Se comerá carne de caballo? Y de perro? Mira que habrá subsociedades enteras descontentas...

Con esto volvemos a lo del café: ¿frío o caliente?

No sé qué decir. Heres subrealista. Pensabas en esto cuando escribiste tu gran frase o es lo único que has podido encontrar para justificar lo que te habías inventado? Lo siento Rors, lo de abajo NO se deduce de lo de arriba y lo sabes. Que no aceptes este punto sería suficiente como para dejar esta conversación.

Tino, yo sí lo he deducido. Las personas podemos cometer errores. Te pido que para clarificar mi error me confirmes si piensas que la distancia a la que la cámara legislativa o ejecutiva es motivo suficiente para considerar su las leyes/decretos que emite como "no optimos". Tan solo pido tres palabras: "Si, influye suficientemente" o "No, no influye". Respuesta que podrías acortar a un monosílabo. Responde y cerramos este punto.

No te queda que si la contestación que das es contraria a lo que yo he supuesto y te has sentido ofendido pediré disculpas. Faltaba más.

3. La defensa de este punto es que, atención!, no me lo has leído en concreto pero lo has leído de segundos! Bravo!!! Y oye, pones imperialista, luego matizas a imperialista americano, luego te olvidas del matiz. Quieres jugar al juego de las definiciones: saquemos conclusiones para un caso particular, luego redefinimos el asunto y tachán, ya valen para cualquier caso.

Lo que digas.

4. Lo siento, no puedo ser coherente con lo que tú dices que yo digo porque lo que tú dices que yo digo NO ES lo que yo digo. Tienes las ideas demasiado maduras, cómetelas que se te pasarán.

Tino, las ideas no se comen.

Por otra parte es curioso, hace dos páginas se hablaba de aceptar packs de ideología y es algo parecido al acorralamiento simplista que tú quieres hacer.[/quote] No te equivoques. Lo que he hecho es preguntar para averiguar la coherencia de tus argumentos. Y ya me he has dado la respuesta.

Acabas diciendo que tendrás un modelillo raquítico pero al menos eres coherente. Ese puntito de orgullo está bien pero un modelillo raquítico te lleva a conclusiones ridículas, como la frase que inicia todo esto.

Tino, he pasado de puntillas por tu insulto. No confundas. Yo no te he insultado.

Saludos.

[tinocasals]

Sigo porque me entretengo, eres un show. Sólo por recordar tu frase inicial [con números míos para clarificar]:

1. De nuevo. Uno puede desear muchas cosas incompatibles entre ellas.

Claro, que puedes. Pero pierdes coherencia en el mensaje. Puedes querer el café frío o caliente, pero quererlo frío y caliente a la vez es una imposibilidad física.

NO. Quizá lo que pierdes es contundencia, taxatividad. No coherencia. Puedes perfectamente decidir que el café te va bien frío o caliente, basta que no esté templado. Esto NO es incoherente.

Entonces no eres coherente. Una cosa es ser sensible al problema medioambiental y otra cosa es ser vegetariano o vegano. Pero esto es otra cosa, lo que te digo es que tus ideas políticas no cuadran entre ellas. ¿Claro?

La idea es que las dos cosas de arriba en algún punto colisionan [al menos según algunas corrientes]. Es decir, se hacen simultáneamente imposibles, como la independencia del País Valenciano y la República Española con el País Valenciano dentro.

Y luego pues nada, volvemos a lo de siempre, si tu pregunta ¿claro? es a que entiendo lo que dices, pues sí, claro. Si tu pregunta ¿claro? es a si estoy de acuerdo con lo que dices, pues no, claro que no.

¿Claro?

Como veo que no sabes extrapolar desde un ejemplo, en el caso de la república mundial, yo jamás he dicho que sea LO que quiero [como para que tú me resumas de esa manera]. Además, cuando se ha hablado, de nuevo, jamás se especificó nada más que el nombre, a me ha parecido una idea interesante PERO EVIDENTEMENTE hay que ver en qué condiciones. Es que si son las que a ti te da la gana quizá no la desee. En concreto, para saber si la deseo o no tengo que saber el planteamiento respecto a la lengua. Tú eres libre de decirme que eso es empezar la casa por el tejado y yo soy libre de decirte que entonces NO quiero esa república poco definida. Esto es sencillo de comprender, no? Incoherencia no hay demasiada, no? Actualiza tu modelillo raquítico.

No será "LO" que quieres, pero es evidentemente que lo quieres:

Quiero una república mundial, quizá hablar de lo que nos separa sea el único modo de conseguirla. La república mundial tendrá una copia de cada formulario y un funcionario que la entienda en cada lengua? En qué idioma me hablará la televisión pública? Se comerá carne de caballo? Y de perro? Mira que habrá subsociedades enteras descontentas...

Con esto volvemos a lo del café: ¿frío o caliente?

Has entendido lo que te decía antes de querer varias cosas a la vez? Has entendido además lo de las condiciones? Es decir, que puedo quererlo sí y sólo sí cumple ciertas cosas? Has entendido lo que decía del idioma oficial, que siempre ignoras pero yo siempre explicito como además se puede ver en la cita? Pero en serio Rors, lo has entendido? Aceptas que yo pienso como pienso? Me puedes decir dónde está EXACTAMENTE la incoherencia en lo que YO pienso y no en lo que a ti de da la gana que yo piense?

No sé qué decir. Heres subrealista. Pensabas en esto cuando escribiste tu gran frase o es lo único que has podido encontrar para justificar lo que te habías inventado? Lo siento Rors, lo de abajo NO se deduce de lo de arriba y lo sabes. Que no aceptes este punto sería suficiente como para dejar esta conversación.

Tino, yo sí lo he deducido. Las personas podemos cometer errores. Te pido que para clarificar mi error me confirmes si piensas que la distancia a la que la cámara legislativa o ejecutiva es motivo suficiente para considerar su las leyes/decretos que emite como "no optimos". Tan solo pido tres palabras: "Si, influye suficientemente" o "No, no influye". Respuesta que podrías acortar a un monosílabo. Responde y cerramos este punto.

No te queda que si la contestación que das es contraria a lo que yo he supuesto y te has sentido ofendido pediré disculpas. Faltaba más.

Respecto a la pregunta que haces, el tema no es si puedo contestar con las respuestas que me has prefabricado o si me dejas acortar a monosílabos. El tema es si puedo contestar con algo más largo y lo vas a leer y aceptar sin simplificarme o si sólo me dejas expresarme en esos términos raquíticos que te facilitan tanto la lógica que usas del tipo "No será LO que quieres, pero es evidentemente que lo quieres". Si te contesto en el formato que tú propones me metes en tu jaulita pequeñita pequeñita. ¿Claro?

Ahora lo que puedes hacer es decir que no me da la gana contestarte y que huyo. Esto ya lo hemos vivido.

Pero entonces, volviendo a tu frasecita simplista de tres puntos, el punto 2 queda tumbado, no? Has hecho una deducción que no tocaba.

3. La defensa de este punto es que, atención!, no me lo has leído en concreto pero lo has leído de segundos! Bravo!!! Y oye, pones imperialista, luego matizas a imperialista americano, luego te olvidas del matiz. Quieres jugar al juego de las definiciones: saquemos conclusiones para un caso particular, luego redefinimos el asunto y tachán, ya valen para cualquier caso.

Lo que digas.

Gracias. Entiendo que el punto 3 queda tumbado. Has hablado más de la cuenta.

No te equivoques. Lo que he hecho es preguntar para averiguar la coherencia de tus argumentos.

Tú Rors, has hecho una afirmación que mezcla cosas, saca de contexto y deduce usando mala lógica y en vez de intentar arreglar esa frase te dedicas a hacer preguntas cortas y cerradas para ver si me pillas y me veo forzado a darte la razón por el poder de Greyskull.

Tino, he pasado de puntillas por tu insulto. No confundas. Yo no te he insultado.

Si nos hemos insultado ha sido en la misma medida. Vete a la RAE.

[Auron41]

Voy a hacer un esfuerzo:

1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso.

Lo has explicado muy bien. Me has confirmado lo que estaba pensando de tí: Es como querer ser vegetariano y querer comer todos los días una hamburguesa de carne de vaca. ¿Soy yo el único que ve una incongruencia?

Nop. Yo también me he quedado perplejo.

¿Esto es real? 

[Rorscharch]

NO. Quizá lo que pierdes es contundencia, taxatividad. No coherencia. Puedes perfectamente decidir que el café te va bien frío o caliente, basta que no esté templado. Esto NO es incoherente.

Puedes decir "frío o caliente", pero no "frío y caliente" que es lo que se puede entender y de hecho yo he entendido.

La idea es que las dos cosas de arriba en algún punto colisionan [al menos según algunas corrientes]. Es decir, se hacen simultáneamente imposibles, como la independencia del País Valenciano y la República Española con el País Valenciano dentro.

Eso es evidente. Se pueden ser dos países o uno solo, pero no se puede ser "un país y medio". ¿Me explico?

Has entendido lo que te decía antes de querer varias cosas a la vez? Has entendido además lo de las condiciones? Es decir, que puedo quererlo sí y sólo sí cumple ciertas cosas? Has entendido lo que decía del idioma oficial, que siempre ignoras pero yo siempre explicito como además se puede ver en la cita? Pero en serio Rors, lo has entendido? Aceptas que yo pienso como pienso? Me puedes decir dónde está EXACTAMENTE la incoherencia en lo que YO pienso y no en lo que a ti de da la gana que yo piense?

Si, puedes quererlo si cumple determinadas condiciones, y sino no quererlo. Pero entonces quieres otra cosa. O no quieres "república mundial" como escribiste o no quieres la independencia. E igual manera con lo de los gobiernos o cerca o lejos o te da igual.

La incoherencia está en decir que se quiere una "república mundial" y tratar de poner fronteras. Está en insinuar que existen "óptimos de distancia" sobre los que legislar y decir que se está en contra del imperialismo...a la vez que se quiere una "república mundial".

Respecto a la pregunta que haces, el tema no es si puedo contestar con las respuestas que me has prefabricado o si me dejas acortar a monosílabos. El tema es si puedo contestar con algo más largo y lo vas a leer y aceptar sin simplificarme o si sólo me dejas expresarme en esos términos raquíticos que te facilitan tanto la lógica que usas del tipo "No será LO que quieres, pero es evidentemente que lo quieres". Si te contesto en el formato que tú propones me metes en tu jaulita pequeñita pequeñita. ¿Claro?

Tino, pido algo similar a lo que me pediste tú en su momento. Después podrás matizar todo lo que quieras después. Pero es solo una pregunta sencilla de sí o no. ¿Te importaría responderla?

Ahora lo que puedes hacer es decir que no me da la gana contestarte y que huyo. Esto ya lo hemos vivido.

No te lo he dicho yo, pero si lo escribes tú, por algo será. ¿o no?

Pero entonces, volviendo a tu frasecita simplista de tres puntos, el punto 2 queda tumbado, no? Has hecho una deducción que no tocaba.

No queda nada, depende de si contestas o no a la pregunta planteada:

Te pido que para clarificar mi error me confirmes si piensas: ¿Es la distancia a la que la cámara legislativa (o ejecutiva) motivo suficiente para considerar que las leyes/decretos que emite como "no optimos".

Gracias. Entiendo que el punto 3 queda tumbado. Has hablado más de la cuenta.

Todo lo contrario. Cuando asumí que estabas en contra del imperialismo y en concreto del imperialismo americano no me equivocaba. A pesar de ello actué con cautela.

3. Ser contrario al imperialismo americano ya introduce un apellido que antes no estaba. En cualquier caso no recuerdo haber dicho algo así, pero sería posible.

De lo que entiendo que aunque no lo hayas dicho explícitamente lo piensas. No está mal estar en contra del imperialismo, es una opinión como otra cualquiera. Yo mismo estoy en contra del imperialismo.

Tú Rors, has hecho una afirmación que mezcla cosas, saca de contexto y deduce usando mala lógica y en vez de intentar arreglar esa frase te dedicas a hacer preguntas cortas y cerradas para ver si me pillas y me veo forzado a darte la razón por el poder de Greyskull.

Mi afirmación no está sacada de contexto. En cualquier caso si tanto te has ofendido, pido disculpas, faltaba más.

Si nos hemos insultado ha sido en la misma medida. Vete a la RAE.

Tino, te rogaría que cortaras y copiaras la frase por la que te has sentido ofendido. Lo comento porque no veo ofensa en lo dicho por mi parte y sí por la tuya.

Saludos.

[Lev Mishkin]

En la película Stalker, el Escritor dice algo así como

"mi conciencia pide el triunfo del vegetarianismo y sin embargo añoro un buen bistec"

en la película "La chaqueta metalica" el protagonista lleva en el casco grabado "nacido para matar" y el simbolo hippie de la paz




me gusta la naturaleza contradictoria del ser humano, ser consciente de ella evita idealismos raros.

[Rorscharch]

En la película Stalker, el Escritor dice algo así como

"mi conciencia pide el triunfo del vegetarianismo y sin embargo añoro un buen bistec"

en la película "La chaqueta metalica" el protagonista lleva en el casco grabado "nacido para matar" y el simbolo hippie de la paz




me gusta la naturaleza contradictoria del ser humano, ser consciente de ella evita idealismos raros.

[Brux]

Pero entonces ¿el café está vivo o muerto?

 

[Lev Mishkin]

pero en serio se escriben cosas como esta???

"Coincidim en el fet que bona part de la població viu enganyada en tema de llengües i en molts altres temes. Això explica, per exemple, que havent arribat al 2015 encara només un 48% de la població del Principat es decanti per opcions favorables a la Independència, és a dir, que una majoria de la població encara no opti clarament per un futur en llibertat, justícia i dignitat" http://www.eltemps.cat/ca/notices/2016/04/replica-a-f.-xavier-vila-sobre-el-manifest-del-grup-koine-14285.php#.VxSQk4ybdNQ.twitter

no les da ni un poquito de vergonya escribir cosas así? de verdad piensan que el lector independentista es tan idiota que necesita ejerciocios de autoafirmación tan bobos?

[tinocasals]

Si, puedes quererlo si cumple determinadas condiciones, y sino no quererlo. Pero entonces quieres otra cosa. O no quieres "república mundial" como escribiste o no quieres la independencia. E igual manera con lo de los gobiernos o cerca o lejos o te da igual.

Que noooo. Que puedes querer una cosa y otra, que basta con que no sean simultáneas, o que las prefieras sobre una lista de opciones. Y que además sobre la república mundial esa no se especificó absolutamente nada así que es evidente que una frase que dice "quiero la república mundial pero qué pasará con la lengua?" es una frase con condiciones implícitas. Encima dentro de un contexto que estás ignorando en el que me decías "o quieres a o quieres b, elige".

La incoherencia está en decir que se quiere una "república mundial" y tratar de poner fronteras.

Que no Rors. Que eso NO es incoherente más que en tu lógica binaria. Ni siquiera lo sería si el fin último de mi vida fuera esa república.

Está en insinuar que existen "óptimos de distancia" sobre los que legislar y decir que se está en contra del imperialismo...

Que eso TAMPOCO es incoherente. Que a lo mejor los óptimos son a nivel municipal. Que es que encima ni hemos definido el parámetro a optimizar. Que te vas por las ramaaaas!

a la vez que se quiere una "república mundial".

Es que no es a la vez! Ahí es donde mezclas tus historias. Que se pueden querer varias cosas juntas según el escenario y las posibilidades y no ser incoherente Rors!

Tino, pido algo similar a lo que me pediste tú en su momento. Después podrás matizar todo lo que quieras después. Pero es solo una pregunta sencilla de sí o no. ¿Te importaría responderla?

Es que Rors, mira la pregunta tergiversada que me haces:
 "me confirmes si piensas que la distancia a la que la cámara legislativa o ejecutiva es motivo suficiente para considerar su las leyes/decretos que emite como "no optimos""

Esa es tu jaulita para mi, con ese "es motivo suficiente" tan propenso luego a manipulación, y con ese "no óptimos" para meter un poco de negatividad. Me metes dentro de una estructura sintáctica férrea y luego me llevas a pasear.

Yo lo que dije y te confirmo es que "seguro que hay óptimos". No hacía falta reformular mi fras a tu manera, no? Si quieres te explico lo que quise decir aunque creo que la frase es clara. Técnicamente esto hace que la respuesta a tu pregunta-trampa sea sí, pero tú no eres capaz de quedarte con una respuesta técnica, tú quieres que eso para mi implique que a una cierta distancia las leyes no valen y que no quiero que me gobiernen desde lejos y que soy un ombliguista y que cuadro con tu modelito raquítico. Y eso NO lo implica.


Es difícil hablar conmigo Rors. Pero contigo ni te cuento. Crees que esto es un programa de ordenador, con sus bucles, sus variables bien definidas, su lógica binaria.

[tinocasals]

Voy a hacer un esfuerzo:

1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso.

Lo has explicado muy bien. Me has confirmado lo que estaba pensando de tí: Es como querer ser vegetariano y querer comer todos los días una hamburguesa de carne de vaca. ¿Soy yo el único que ve una incongruencia?

Nop. Yo también me he quedado perplejo.

¿Esto es real? 

Con que leyeras el comentario que seguía lo entendías.

Pero... tú no quieres entenderlo, ¿no?

Pero entonces ¿el café está vivo o muerto?

 

Brux, hombre, un poco de amor propio. Si decides no contestar más a un usuario, por lo menos ten la decencia de no hacer bromitas sobre sus intervenciones. Que oye, hacerlo puedes, pero dice bastante de ti.

[Pensator]

Reconozco que no me he leido todo pero:

a) Yo soy vegetariano
b) Creo que entiendo el razonamiento de tinocasals
c) Yo, aunque no tengo el deseo de comer carne porque me ha cambiado el gusto (que si que tuve hace ya muchos años cuando pase de omnivoro a vegetariano), si que me fastidia no el hecho concreto de no-comer carne, sino no poder ir a ciertos restaurantes o tener que ir rebuscando en la carta cuando voy de cena con amigos o no poder pedirme platos esquisitos porque tienen un poquitin de carne y no los hacen sin, o pensar como me las apañaré si voy de viaje a Japón(ya me cuesta me entendan aqui), etc. (os sorprenderia la de cosas "vegetales" que por algun motivo inexplicable le echan un poco de carne de una forma u otra). En esos momento me gustaria comer carne, simplemente por comodidad.
d) y fuera de mi caso concreto, entiendo que puede haber gente que le vuelva loco X plato pero le sepa mal por la muerte de Y animal. Vamos la disyuntiva a la que puede verse un consumidor que apenas llega a final de mes con su familia y sopesa si comprar la ropa barata en primark  a la vez que sabe que es barata por explotar en otros lares a gente como el.

Contradicciones hay muchas en la viña del señor. Que se lo digan sino a la CuP invistiendo un president liberal-conservador

[Pensator]

Por cierto, ayer en la entrevista Puigdemont defendio a Empar Moliner y su quema de la constitución (que no comparte) como ejercicio de libertad de expresión. Vi muy lenta de reflejos a Ana Pastor.

Una cosa es la libertad de expresión y que cualquiera pueda quemar una bandera o texto legal (lo cual aunque yo no haria, creo debe poderse hacer) y otra es que una trabajadora del ente público lo haga en en el cana público. Aun así para mi no es lo importante, lo importante y que no le pregunto Ana Pastor era:

"¿cree usted que una televisión pública se puede permitir dar un espacio para que un periodista diga (en solitario, en su espacio propio, sin replicas) que los partidos de la oposición al gobierno (que controla el canal) son complices/culpables de que las familias catalanas pasen frio en invierno? ¿enumerando los nombres de sus dirigentes? ¿debe continuar esa periodista en el canal?"

[Sertorius]

Pues yo a quien entiendo perfectamente es a Rorscharch. Yo creo que lo mínimo que se le puede exigir a un interlocutor en un debate es coherencia con sus propias ideas. Es muy difícil sostener una conversación con alguien que defiende ideas distintas, a menudo contrarias. A mí personalmente es algo que me supera. Hasta los mismisimos de republicanos monárquicos, ecologistas con todoterreno y activistas que escriben con su iphone soflamas contra el imperialismo occidental en su muro de facebook...

Antes de intentar convencer a los demás de algo conviene que te convenzas a ti mismo. No se puede estar en el plato y en las tajás.

[tinocasals]

Pues yo a quien entiendo perfectamente es a Rorscharch. Yo creo que lo mínimo que se le puede exigir a un interlocutor en un debate es coherencia con sus propias ideas. Es muy difícil sostener una conversación con alguien que defiende ideas distintas, a menudo contrarias. A mí personalmente es algo que me supera. Hasta los mismisimos de republicanos monárquicos, ecologistas con todoterreno y activistas que escriben con su iphone soflamas contra el imperialismo occidental en su muro de facebook...

Antes de intentar convencer a los demás de algo conviene que te convenzas a ti mismo. No se puede estar en el plato y en las tajás.

Cuando quieras me citas dónde está exactamente la incoherencia en mis ideas. Porque el debate en realidad no es ese.