¿Soy el único al que "Interstellar" le ha parecido XXXX [SPOILERS]?

[tinocasals]

El segundo gráfico aquí explica la peli enterita. En el eje horizontal el tiempo, en el vertical las localizaciones:

http://es.gizmodo.com/interstellar-explicada-en-un-solo-grafico-temporal-ojo-1656728949

Al verlo me surge una pregunta, ¿por qué al final de la película la edad de Cooper y la de Amelia coinciden? ¿Dónde ha estado Amelia para que su reloj coincidiera con el de Cooper dentro del agujero negro?




OT desvarío total:

En relación a los dos planes para salvar la humanidad, la película los vende los dos como positivos, aunque uno, el A, preferible al otro. Si podemos salvamos "ESTA humanidad" y, si no, salvamos "LA humanidad". Algo así.
Hablando con mi mujer nos planteábamos... en realidad, el plan B, ¿quién lo quiere? ¿Qué interés tiene crear de cero una nueva humanidad que no tenga ningún tipo de relación con la nuestra? ¿Es posible que sintamos empatía con unos seres que, si no nacen, nunca sabrán que podían no haber nacido? Es un poco antrópico esto...
La respuesta que me vino a la mente fue el el instinto de supervivencia de la especie pero... ¿realmente funciona así? ¿Funciona racionalmente? ¿No es algo de lo que no somos conscientes, que tenemos hardcodeado, y que sólo se manifiesta en situaciones concretas y en formas mucho más "privadas", como por ejemplo, las ganas de paternidad?

Yo creo que racionalmente es difícil llegar a verle sentido al plan B. Que otros hombres desconectados completamente de nosotros puedan vivir. [Quizá se salva si pienso en algo así como querer asegurarse de que hay quien sigue sintiendo este universo o algo así, asegurar una autoconsciencia]. Si fuera que no tiene sentido, nos preguntábamos, qué diferencia hay entre el caso A y el B para que uno nos parezca bien [salvar a la gente que nos rodea] y el otro nos parezca innecesario [dar la vida una humanidad nueva y desconectada]. Explicado así parece claro que la diferencia son los lazos afectivos. Esto nos ha llevado a redefinir la humanidad, no tanto como las personas que la componen sino como los lazos afectivos entre ellas [entre las distintas generaciones].

De hecho, para respaldar el poco sentido que le vemos al plan B tenemos el ejemplo del astrofísico que, sabiendo que el plan A no podía funcionar, sigue adelante con la misión. En teoría parece que él defiende el plan B cuando, en realidad, de lo que se asegura es de que su hija no muera en la tierra y que la "nueva humanidad" para él [y sólo para él!] siga siendo esta, la misma, la de los lazos afectivos con su hija, la del plan A.

Qué, es una chorrada?

[vendettarock]

El segundo gráfico aquí explica la peli enterita. En el eje horizontal el tiempo, en el vertical las localizaciones:

http://es.gizmodo.com/interstellar-explicada-en-un-solo-grafico-temporal-ojo-1656728949

Al verlo me surge una pregunta, ¿por qué al final de la película la edad de Cooper y la de Amelia coinciden? ¿Dónde ha estado Amelia para que su reloj coincidiera con el de Cooper dentro del agujero negro?




OT desvarío total:

En relación a los dos planes para salvar la humanidad, la película los vende los dos como positivos, aunque uno, el A, preferible al otro. Si podemos salvamos "ESTA humanidad" y, si no, salvamos "LA humanidad". Algo así.
Hablando con mi mujer nos planteábamos... en realidad, el plan B, ¿quién lo quiere? ¿Qué interés tiene crear de cero una nueva humanidad que no tenga ningún tipo de relación con la nuestra? ¿Es posible que sintamos empatía con unos seres que, si no nacen, nunca sabrán que podían no haber nacido? Es un poco antrópico esto...
La respuesta que me vino a la mente fue el el instinto de supervivencia de la especie pero... ¿realmente funciona así? ¿Funciona racionalmente? ¿No es algo de lo que no somos conscientes, que tenemos hardcodeado, y que sólo se manifiesta en situaciones concretas y en formas mucho más "privadas", como por ejemplo, las ganas de paternidad?

Yo creo que racionalmente es difícil llegar a verle sentido al plan B. Que otros hombres desconectados completamente de nosotros puedan vivir. [Quizá se salva si pienso en algo así como querer asegurarse de que hay quien sigue sintiendo este universo o algo así, asegurar una autoconsciencia]. Si fuera que no tiene sentido, nos preguntábamos, qué diferencia hay entre el caso A y el B para que uno nos parezca bien [salvar a la gente que nos rodea] y el otro nos parezca innecesario [dar la vida una humanidad nueva y desconectada]. Explicado así parece claro que la diferencia son los lazos afectivos. Esto nos ha llevado a redefinir la humanidad, no tanto como las personas que la componen sino como los lazos afectivos entre ellas [entre las distintas generaciones].

De hecho, para respaldar el poco sentido que le vemos al plan B tenemos el ejemplo del astrofísico que, sabiendo que el plan A no podía funcionar, sigue adelante con la misión. En teoría parece que él defiende el plan B cuando, en realidad, de lo que se asegura es de que su hija no muera en la tierra y que la "nueva humanidad" para él [y sólo para él!] siga siendo esta, la misma, la de los lazos afectivos con su hija, la del plan A.

Qué, es una chorrada?

El instinto de supervivencia yo creo que corresponde al individuo. No creo que exista un instinto de supervivencia de la humanidad. Lo vemos en el día a día con la poca responsabilidad de la que hacemos gala frente al medioambiente.

Tomamos cada vez más conciencia de que debemos ser responsables para preservar la especie, pero parece más una tendencia ideológica que un instinto per sé.

En la peli no deja de ser irónico que el supuesto instinto de supervivencia de la especie, el cual no ha funcionado para evitar que el planeta enfermara, sea el que les lleve a elaborar el plan B.

El plan B es elaborado por altruismo, no por instinto. Eso creo yo.

[tinocasals]

Quizá instinto de supervivencia no fuera un buen nombre. Pero sí hemos heredado mecanismos que se explican por la necesidad de mantener la especie, no? El apetito sexual? El reloj biológico y las ganas de paternidad? La función última de todo eso es que la especie siga.

[vendettarock]

Quizá instinto de supervivencia no fuera un buen nombre. Pero sí hemos heredado mecanismos que se explican por la necesidad de mantener la especie, no? El apetito sexual? El reloj biológico y las ganas de paternidad? La función última de todo eso es que la especie siga.

Sigo creyendo que es individualista. El instinto de procrear yo creo que responde más a la trasmisión de genes, de intentar que una parte de ti perdure, a que la especie siga al pie del cañón.

Pero no soy biólogo.

[ulises7]

Bien, por fin puedo comentar en este hilo ya que acabo de ver la peli.

No, no estás solo Némesis, la peli me ha parecido una puta mierda, tal cual, hacía muchísimo tiempo que no salía tan decepcionado, defraudado del cine. Los 2 primeros tercios de la peli estaban bien, era un  dramón que dependiendo de tus gustos y estado de ánimo te podía gustar o no, resultarte lenta o no, pero al menos tenía unos buenos efectos especiales, una banda sonora magistral y explicaba conceptos de física coherentemente, pero el final de la peli que se patillaron... ufff En el momento en que se lo traga el agujero negro y aparece en la estantería no sabía si llorar o salir del cine. Vaya cutrez.

Si el tío hubiera muerto vilmente allí mismo y se hubieran centrado en que la humanidad continua viviendo gracias a su sacrificio (y le cambian lo de las estanterías) la peli me hubiera parecida entre buena y muy buena pero es que con ese final no sólo rompes el final, rompes toda su coherencia interna.

[vendettarock]

Bien, por fin puedo comentar en este hilo ya que acabo de ver la peli.

No, no estás solo Némesis, la peli me ha parecido una puta mierda, tal cual, hacía muchísimo tiempo que no salía tan decepcionado, defraudado del cine. Los 2 primeros tercios de la peli estaban bien, era un  dramón que dependiendo de tus gustos y estado de ánimo te podía gustar o no, resultarte lenta o no, pero al menos tenía unos buenos efectos especiales, una banda sonora magistral y explicaba conceptos de física coherentemente, pero el final de la peli que se patillaron... ufff En el momento en que se lo traga el agujero negro y aparece en la estantería no sabía si llorar o salir del cine. Vaya cutrez.

Si el tío hubiera muerto vilmente allí mismo y se hubieran centrado en que la humanidad continua viviendo gracias a su sacrificio (y le cambian lo de las estanterías) la peli me hubiera parecida entre buena y muy buena pero es que con ese final no sólo rompes el final, rompes toda su coherencia interna.

No entiendo por qué su muerte debería hacer la película más coherente. En todo caso la volvería más emocional.

[Torke]

Bien, por fin puedo comentar en este hilo ya que acabo de ver la peli.

No, no estás solo Némesis, la peli me ha parecido una puta mierda, tal cual, hacía muchísimo tiempo que no salía tan decepcionado, defraudado del cine. Los 2 primeros tercios de la peli estaban bien, era un  dramón que dependiendo de tus gustos y estado de ánimo te podía gustar o no, resultarte lenta o no, pero al menos tenía unos buenos efectos especiales, una banda sonora magistral y explicaba conceptos de física coherentemente, pero el final de la peli que se patillaron... ufff En el momento en que se lo traga el agujero negro y aparece en la estantería no sabía si llorar o salir del cine. Vaya cutrez.

Si el tío hubiera muerto vilmente allí mismo y se hubieran centrado en que la humanidad continua viviendo gracias a su sacrificio (y le cambian lo de las estanterías) la peli me hubiera parecida entre buena y muy buena pero es que con ese final no sólo rompes el final, rompes toda su coherencia interna.

Estoy por completo con Ulises, punto por punto. Y debería haber muerto no por dramatismo, sino por coherencia. El final parece hecho por Spielberg haciendo una peli para Walt Disney.

[vendettarock]

A ver que yo entiendo que no pueda gustar por lo que decís de que el final pueda ser muy disney o muy spielberg. Pero claro que es por dramatismo.

Para comprar el argumento de la coherencia necesito que me lo expliquéis.

[ulises7]

Bien, por fin puedo comentar en este hilo ya que acabo de ver la peli.

No, no estás solo Némesis, la peli me ha parecido una puta mierda, tal cual, hacía muchísimo tiempo que no salía tan decepcionado, defraudado del cine. Los 2 primeros tercios de la peli estaban bien, era un  dramón que dependiendo de tus gustos y estado de ánimo te podía gustar o no, resultarte lenta o no, pero al menos tenía unos buenos efectos especiales, una banda sonora magistral y explicaba conceptos de física coherentemente, pero el final de la peli que se patillaron... ufff En el momento en que se lo traga el agujero negro y aparece en la estantería no sabía si llorar o salir del cine. Vaya cutrez.

Si el tío hubiera muerto vilmente allí mismo y se hubieran centrado en que la humanidad continua viviendo gracias a su sacrificio (y le cambian lo de las estanterías) la peli me hubiera parecida entre buena y muy buena pero es que con ese final no sólo rompes el final, rompes toda su coherencia interna.

No entiendo por qué su muerte debería hacer la película más coherente. En todo caso la volvería más emocional.

Porque a pesar de que la peli tiene sus fallos físicos en las 2 primeras partes, en algunos puntos tiene una gran coherencia física sobre temas que no suelen estarlo en pelis para la gran audiencia y se nota que hay asesores detrás (Kip Thorne), por las partes realtivas a la dilatación temporal, el disco de acreción del agujero negro, el toro de Stanford, etc. Por estos detalles se me cae la lagrimilla al verlos bien representados en la gran pantalla pero es que cuando se sacan de la manga lo del agujero negro...    Para entendernos, Cooper tenía que haberse convertido en un espagueti de carne, literalmente al acercarse al agujero negro, decían que era moderado lo que significa que las fuerzas gravitatorias no son tan intensas como las que cabría esperar en el horizonte de sucesos (la zona a partir de la cual la luz ni la masa pueden salir) pero aún así en el interior tenía que haber muerto de forma cruel y despiadada como ya dije.

Para más inri luego lo encuentran "a pocos minutos de que se quedará sin oxígeno"...

En fin.

[vendettarock]

Bien, por fin puedo comentar en este hilo ya que acabo de ver la peli.

No, no estás solo Némesis, la peli me ha parecido una puta mierda, tal cual, hacía muchísimo tiempo que no salía tan decepcionado, defraudado del cine. Los 2 primeros tercios de la peli estaban bien, era un  dramón que dependiendo de tus gustos y estado de ánimo te podía gustar o no, resultarte lenta o no, pero al menos tenía unos buenos efectos especiales, una banda sonora magistral y explicaba conceptos de física coherentemente, pero el final de la peli que se patillaron... ufff En el momento en que se lo traga el agujero negro y aparece en la estantería no sabía si llorar o salir del cine. Vaya cutrez.

Si el tío hubiera muerto vilmente allí mismo y se hubieran centrado en que la humanidad continua viviendo gracias a su sacrificio (y le cambian lo de las estanterías) la peli me hubiera parecida entre buena y muy buena pero es que con ese final no sólo rompes el final, rompes toda su coherencia interna.

No entiendo por qué su muerte debería hacer la película más coherente. En todo caso la volvería más emocional.

Porque a pesar de que la peli tiene sus fallos físicos en las 2 primeras partes, en algunos puntos tiene una gran coherencia física sobre temas que no suelen estarlo en pelis para la gran audiencia y se nota que hay asesores detrás (Kip Thorne), por las partes realtivas a la dilatación temporal, el disco de acreción del agujero negro, el toro de Stanford, etc. Por estos detalles se me cae la lagrimilla al verlos bien representados en la gran pantalla pero es que cuando se sacan de la manga lo del agujero negro...    Para entendernos, Cooper tenía que haberse convertido en un espagueti de carne, literalmente al acercarse al agujero negro, decían que era moderado lo que significa que las fuerzas gravitatorias no son tan intensas como las que cabría esperar en el horizonte de sucesos (la zona a partir de la cual la luz ni la masa pueden salir) pero aún así en el interior tenía que haber muerto de forma cruel y despiadada como ya dije.

Para más inri luego lo encuentran "a pocos minutos de que se quedará sin oxígeno"...

En fin.

Pero ¿por qué? Si precisamente las singularidades son una incógnita absoluta. ¿Por qué hay que dar por hecho que tendría que convertirse en un espagueti con carne?. Lo último que debería hacerse es pensar en 3 dimensiones cuando se está hablando de distorsiones espacio-temporales.

[ulises7]

Bien, por fin puedo comentar en este hilo ya que acabo de ver la peli.

No, no estás solo Némesis, la peli me ha parecido una puta mierda, tal cual, hacía muchísimo tiempo que no salía tan decepcionado, defraudado del cine. Los 2 primeros tercios de la peli estaban bien, era un  dramón que dependiendo de tus gustos y estado de ánimo te podía gustar o no, resultarte lenta o no, pero al menos tenía unos buenos efectos especiales, una banda sonora magistral y explicaba conceptos de física coherentemente, pero el final de la peli que se patillaron... ufff En el momento en que se lo traga el agujero negro y aparece en la estantería no sabía si llorar o salir del cine. Vaya cutrez.

Si el tío hubiera muerto vilmente allí mismo y se hubieran centrado en que la humanidad continua viviendo gracias a su sacrificio (y le cambian lo de las estanterías) la peli me hubiera parecida entre buena y muy buena pero es que con ese final no sólo rompes el final, rompes toda su coherencia interna.

No entiendo por qué su muerte debería hacer la película más coherente. En todo caso la volvería más emocional.

Porque a pesar de que la peli tiene sus fallos físicos en las 2 primeras partes, en algunos puntos tiene una gran coherencia física sobre temas que no suelen estarlo en pelis para la gran audiencia y se nota que hay asesores detrás (Kip Thorne), por las partes realtivas a la dilatación temporal, el disco de acreción del agujero negro, el toro de Stanford, etc. Por estos detalles se me cae la lagrimilla al verlos bien representados en la gran pantalla pero es que cuando se sacan de la manga lo del agujero negro...    Para entendernos, Cooper tenía que haberse convertido en un espagueti de carne, literalmente al acercarse al agujero negro, decían que era moderado lo que significa que las fuerzas gravitatorias no son tan intensas como las que cabría esperar en el horizonte de sucesos (la zona a partir de la cual la luz ni la masa pueden salir) pero aún así en el interior tenía que haber muerto de forma cruel y despiadada como ya dije.

Para más inri luego lo encuentran "a pocos minutos de que se quedará sin oxígeno"...

En fin.

Pero ¿por qué? Si precisamente las singularidades son una incógnita absoluta. ¿Por qué hay que dar por hecho que tendría que convertirse en un espagueti con carne?. Lo último que debería hacerse es pensar en 3 dimensiones cuando se está hablando de distorsiones espacio-temporales.

Bien, te lo explicaré detalladamente:

Las singularidades son uno de los grandes enigmas de la física moderna, cierto, son molestos y asombrosos a partes iguales, molestos porque nos hacen ver que aún no tenemos "la teoría del todo", básicamente hemos visto que nuestros dos grandes pilares de comprensión de las propiedades de la naturaleza: la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad general son incompatibles entre sí, de aquí que se busquen soluciones como la famosa teoría de cuerdas y otras. Asombrosas porque son un ejemplo vivo de lo extraña y hermosa que es la naturaleza, también de lo compleja que es y prueba de ello es que a día de hoy aún falta mucho camino por recorrer, no obstante todo esto no quiere decir que no sepamos ciertas cosas sobre ellas, de hecho se puede decir que sabemos bastante (bueno, que saben bastante ya me entendéis xD), para empezar sabemos que los agujeros negros son debidos a intensos campos gravitatorios provocados por distribuciones de masa concentrados en un volumen muy pequeño (son objetos extremadamente densos) y sabemos que distorsionan el espacio-tiempo alrededor así como a la luz (la luz se desvía por la curvatura producida por estos agujeros negros), la gravedad es tan intensa en estos cuerpos que ni la luz puede escapar de ella, este límite viene marcado por el horizonte de sucesos (en la peli equivale a la esfera negra que se ve) y a medida que uno se acerca más al agujero la gravedad aumenta ( a razón del  inverso del cuadrado de la distancia como normalmente), uno de los efectos "graciosos" de estos cuerpos es que si un cuerpo físico se viera sometido a sus intensos campos gravitacionales experimentaría diferentes intensidades gravitatorias en sus diferentes partes del cuerpo (de nuevo por la diferencia en la distancia, aunque sea pequeña la gravedad en estos puntos es tan enorme que sus efectos serían palpables) y el cuerpo se vería destrozado, se convertiría en un espagueti xD (aquí tienes una introducción a este fenómeno: http://en.wikipedia.org/wiki/Spaghettification )

Por no decir que antes se hubiera visto expuesto a cantidades ingentes de rayos X y rayos gamma totalmente mortales...

De aquí que la salida Deus Ex Machina: Agujero negro -> librería me parezca de risa y un cortarrollos total, por no decir nada de que luego aparezca cerca de Saturno... (los agujeros negros NO son agujeros de gusano, bueno al menos que sepamos).

Y digo que pierde la coherencia de toda la peli porque desde el principio el motivo del prota, Cooper está movido por lo del "fantasma" que es lo que le motiva a ir a las instalaciones de la NASA, vamos todo un despropósito de argumento que se cae por su propio peso (chiste fácil).

[vendettarock]

Bien, te lo explicaré detalladamente:

Las singularidades son uno de los grandes enigmas de la física moderna, cierto, son molestos y asombrosos a partes iguales, molestos porque nos hacen ver que aún no tenemos "la teoría del todo", básicamente hemos visto que nuestros dos grandes pilares de comprensión de las propiedades de la naturaleza: la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad general son incompatibles entre sí, de aquí que se busquen soluciones como la famosa teoría de cuerdas y otras. Asombrosas porque son un ejemplo vivo de lo extraña y hermosa que es la naturaleza, también de lo compleja que es y prueba de ello es que a día de hoy aún falta mucho camino por recorrer, no obstante todo esto no quiere decir que no sepamos ciertas cosas sobre ellas, de hecho se puede decir que sabemos bastante (bueno, que saben bastante ya me entendéis xD), para empezar sabemos que los agujeros negros son debidos a intensos campos gravitatorios provocados por distribuciones de masa concentrados en un volumen muy pequeño (son objetos extremadamente densos) y sabemos que distorsionan el espacio-tiempo alrededor así como a la luz (la luz se desvía por la curvatura producida por estos agujeros negros), la gravedad es tan intensa en estos cuerpos que ni la luz puede escapar de ella, este límite viene marcado por el horizonte de sucesos (en la peli equivale a la esfera negra que se ve) y a medida que uno se acerca más al agujero la gravedad aumenta ( a razón del cuadrado de la distancia como normalmente), uno de los efectos "graciosos" de estos cuerpos es que si un cuerpo físico se viera sometido a sus intensos campos gravitacionales experimentaría diferentes intensidades gravitatorias en sus diferentes partes del cuerpo (de nuevo por la diferencia en la distancia, aunque sea pequeña la gravedad en estos puntos es tan enorme que sus efectos serían palpables) y el cuerpo se vería destrozado, se convertiría en un espagueti xD (aquí tienes una introducción a este fenómeno: http://en.wikipedia.org/wiki/Spaghettification )

Por no decir que antes se hubiera visto expuesto a cantidades ingentes de rayos X y rayos gamma totalmente mortales...

De aquí que la salida Deus Ex Machina: Agujero negro -> librería me parezca de risa y un cortarrollos total, por no decir nada de que luego aparezca cerca de Saturno... (los agujeros negros NO son agujeros de gusano, bueno al menos que sepamos).

Y digo que pierde la coherencia de toda la peli porque desde el principio el motivo del prota, Cooper está movido por lo del "fantasma" que es lo que le motiva a ir a las instalaciones de la NASA, vamos todo un despropósito de argumento que se cae por su propio peso (chiste fácil).

¿? No pierde coherencia, se la dá. Morirse es lo que haría perder la lógica del argumento porque se basa en los gravitones que envía desde el teseracto.

Es el concepto del teseracto en el interior del BH lo que chirría o es solo la representación de él? Porque si es lo primero hay un problema de base, estamos en una película de Sci-fi y no en un documental, si hasta Sagan y Degresse Tyson se hacían sus propias pajas mentales en sus respectivos "Cosmos" me cuesta entender por que otros son tan absolutistas.

Por otra parte si el problema es la representación de teseracto per sé, argumentalmente sigue teniendo sentido ya que es la forma de representar físicamente y visualmente múltiples dimensiones. El tema de la librería se fundamenta creo yo en facilitar la asimilación del individuo hacia la interacción con el multiverso, algo así como una interfaz. No es que el teseracto sea la librería, es lo que Cooper necesita que sea. Los humanos tienen un cerebro principalmente emocional, no tan racional.

... La radiación vale, pero es que la radiación ya tenía que haberlos fulminado en el planeta oceánico, tienen trajes jodidamente buenos y ya está . Por cierto Cooper se "elonga" al entrar en el BH.

A veces se trata de buscar verosimilitud, más que realismo. Si se acepta la premisa de que hay un BH artificial, con un hypercubo en su interior, tampoco hay que ponerse exquisitos con el horizonte de sucesos, mierdas más gordas nos hemos tragado en la ciencia ficción.

Al fin y al cabo damos por sentado los wormholes, cuando no están demostrados. Rayarse porque haya cruzado por uno desde el BH es tan fantástico como el hecho de que crearan un BH y un WH artificialmente.

Aún con todo parece que la película ha sido bastante exacta, por lo que comentan algunos astrofísicos famosetes.

Pero bueno yo solo soy un profano algo friki de la temática. Solo el hecho de ver un wh representado exactamente como "debería" ser ha valido la pena, por eso de no hacer el típico tubo hyperespacial chorra a lo Dr Who.

[Torke]

Bueno, dejando teseractos aparte... como se explica la paradoja de que sepa las coordenadas de la NASA? Porque el llega a la NASA porque él mismo se las dice. Si damos esos como factible, Cooper puede saber exactamente cualquier cosa en cualquier momento, luego con haber sabido la fórmula "porque sí" se habría evitado gran parte.

[Pensator]

Bueno, dejando teseractos aparte... como se explica la paradoja de que sepa las coordenadas de la NASA? Porque el llega a la NASA porque él mismo se las dice. Si damos esos como factible, Cooper puede saber exactamente cualquier cosa en cualquier momento, luego con haber sabido la fórmula "porque sí" se habría evitado gran parte.

A mi eso no me extraña tanto, en otras peliculas sucede similar. Hay que olvidar el concepto de origen y final, sino pensar en circulo y que siempre ha sido así.

Yo si que tengo la duda sin resolver, porque tras meterse en gargantua, al salir, sigue teniendo la misma edad que Anne Hathaway, sin que ella haya entrado en gargantua. Y sin embargo su hija si que ha envejecido.

Y para mi el final no deja de ser un intentar poner de acuerdo a la parte magica de la sociedad con la científica, como sucede en muchas series y peliculas americanas. Hay sucesos científicos que aun no podemos explicar y no tenemos compresion... la fuerza del amor padre-hijo permite conectar personas a lo polthergeist a pesar de que esten a millones de kilometros, en un simil, a mi parecer, a la muerte y la vida.

Una medium gravitacional hubiera encajado xD

En definitiva la peli tiene imagenes muy chulas, se viste de científica y grandilocuencia, la ciencia como experanza de la humanidad y no cuenta nada excesivamente original o que te haga replantearte cosas. Y acaba hablando de la familia y el amor más allá de la muerte en cierta manera.

[Carquinyoli]

En definitiva la peli tiene imagenes muy chulas, se viste de científica y grandilocuencia, la ciencia como experanza de la humanidad y no cuenta nada excesivamente original o que te haga replantearte cosas. Y acaba hablando de la familia y el amor más allá de la muerte en cierta manera.

Y es justo esta manera de romper con las 2 horas anteriores lo que nos ha fastidiado a muchos.
Planteamiento y desarrollo de la película girando en torno a la ciencia (no tan sci-fi) y sus teorías relativistas y cuánticas, todo muy bien documentado y con una seriedad espectacular. Luego, se realiza un cambio de registro para hablar de otras cosas que lleva a una pérdida de coherencia interna.