Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor. Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada, Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.
Vista Birdman el domingo en el cine. Muy chula, os la recomiendo ---En cuanto a lo de valorar peliculas es complicado...Hay quienes las valoran por la técnica cinematrógrafica (no efectos especiales)Quienes la valoración por la innovación técnica en su momentoPor quienes la valoran por el guión o el mensajePor la capacidad mantener el suspense o tensión con un giro al finalPor fidelidad historica, vestuario, realismo..Supongo que pasa como con los escritores, quienes tienen un vocabulario rico y saben narrar de forma que otros no saben, quienes con un vocabulario llano saben enganchar al lector y lo tienen en tensión, los que hacen un libro sin ninguna filigrana o tensión pero te abren los ojos con un tema o te hacen reflexionar sobre algo.A mi por ejemplo hay peliculas que me gustan por la sensación artística como puede ser Drive o esta misma de Birdman, y otros por el mensaje o hacerte reflexionar, como Senderos de Gloria o algunas peliculas de Ken Loach o otras por excelentes guiones,ritmo y personajes (algunas de woody allen o uno,dos,tres).Luego hay peliculas totales, que destacan en todo, como Blade Runner o 2001 odisea en el espacio.----Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor. Hay peliculas que son importantes por ser la primera que hizo tal efecto, tal forma de rodar, tal desenlae final, hacer lo que nadie hacia o actores que se comian con patatas al resto. Otras que son como se ha dicho una foto perfecta de una época. Eso no quita que, para los medios que habia y lo que se habia hecho anteriormente eran tremendas. Y algunas hoy en dia se comen con patatas al 98% de lo rodado. Pero al igual que en la ciencia, el futbol o la ciencia todo avanza. Ellos son los gigantes sobre los que se apoyan los artistas de hoy en dia que intentan innovar basandose en ellos. Otra cosa es que la mayor capacidad de medios, permita rodar a mucha gente mediocre y mucho show de efectos especiales que se hace pasar por pelicula.Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada, Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.
Cita de: Pensator en 12 de Enero de 2015, 13:32:02 Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor. Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada, Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.Es que no todo el cine clásico es mejor que el actual. Acaso se dice que el Hollywood de antes producía mejores películas que el de ahora. Hay una tendencia en el cine moderno de ser pueril. A finales de los años 60 aparecen los gurú del guión, como Syd Field, gente que trabajaba analizando guiones y que sintieron curiosidad por saber por qué algunas películas funcionaban muy bien y otras no. Encontraron una serie de patrones que se repetían, y entonces los explotaron como dogma de fe. Aparecieron los manuales de guión, y hoy en día todo Hollywood escribe de la misma manera. Las películas parecen cortadas por un patrón rígido. Los guionistas intentan encajar las piezas según los cánones de la estructura y se han olvidado de contar una historia de manera orgánica. Si el catalizador de una historia no tiene lugar dentro de los primeros diez minutos, en Hollywood no se produce el guión. Si el primer punto de giro no tiene lugar entre la página 25 y 35, tampoco. Si el segundo no tiene lugar a 20 miinutos del final, tampoco. En cierta manera, se ha perdido el oficio.En cuanto a El apartamento, yo lo considero como uno de los pocos guiones redondos que he leído (o visto) jamás. El desarrollo de los personajes, el ritmo, la manera de trabajar el subtexto y la chispa que tienen esos diálogos me parecen muy notables. Y, curiosamente, no la considero una comedia romántica, sino un drama.
Cita de: Robert Blake en 13 de Enero de 2015, 11:36:07 Ciudadano Kane no me ha gustado nunca, pero me pareece una peli con mayúsculas.Supongo que es un tema recurrente pero, esto cómo se come?
Ciudadano Kane no me ha gustado nunca, pero me pareece una peli con mayúsculas.
Estoy con Rober en esto, y es un tema que siempre he mantenido con los juegos tambien: hay buenisimos juegos que no me gustan (ejemplo Ricochet Robots) y juegos peores que me encantan (ejemplo Automobile).En cine me ocurre lo mismo. El montaje de ciudadano Kane, para el momento en que fue hecho, al igual que por ejemplo el que tuvo Intolerancia, de Griffith, es absolutamente genial. La forma de contar la historia, los recursos de direccion... entiendo perfectamente que no guste, pero no que no se reconozcan esos detalles tan importantes. En el caso de Ciduadano Kane es una pelicula que he visto unas veinte veces y cada vez me gusta mas, pero hay varios mas que puedo recordar facilmente, en especial Intolerancia, de Griffith, que me aburre muchisimo, pese a ello, es una obra meastra de montaje tan tan buena que fracaso porque la gente no era capaz de seguir su ritmo en aquellos tiempos (creo que es del 18). Yo tampoco, jejeje, pero hay que reconocerle el enorme valor que tiene. Otras peliculas, no se porque motivo y ahi enlazo con lo que decia Trasgo, tienen un fuerte sentido personal e incluso emocional. Nunca podre dejar de ver una vez al ano dos de esas pelis: La Torre de los SIerte Jorobados, de Edgar Neville, y.............. esta maravilla........https://www.youtube.com/watch?v=qpoxHvmWPfc
Cita de: Pensator en 12 de Enero de 2015, 13:32:02 Vista Birdman el domingo en el cine. Muy chula, os la recomiendo ---En cuanto a lo de valorar peliculas es complicado...Hay quienes las valoran por la técnica cinematrógrafica (no efectos especiales)Quienes la valoración por la innovación técnica en su momentoPor quienes la valoran por el guión o el mensajePor la capacidad mantener el suspense o tensión con un giro al finalPor fidelidad historica, vestuario, realismo..Supongo que pasa como con los escritores, quienes tienen un vocabulario rico y saben narrar de forma que otros no saben, quienes con un vocabulario llano saben enganchar al lector y lo tienen en tensión, los que hacen un libro sin ninguna filigrana o tensión pero te abren los ojos con un tema o te hacen reflexionar sobre algo.A mi por ejemplo hay peliculas que me gustan por la sensación artística como puede ser Drive o esta misma de Birdman, y otros por el mensaje o hacerte reflexionar, como Senderos de Gloria o algunas peliculas de Ken Loach o otras por excelentes guiones,ritmo y personajes (algunas de woody allen o uno,dos,tres).Luego hay peliculas totales, que destacan en todo, como Blade Runner o 2001 odisea en el espacio.----Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor. Hay peliculas que son importantes por ser la primera que hizo tal efecto, tal forma de rodar, tal desenlae final, hacer lo que nadie hacia o actores que se comian con patatas al resto. Otras que son como se ha dicho una foto perfecta de una época. Eso no quita que, para los medios que habia y lo que se habia hecho anteriormente eran tremendas. Y algunas hoy en dia se comen con patatas al 98% de lo rodado. Pero al igual que en la ciencia, el futbol o la ciencia todo avanza. Ellos son los gigantes sobre los que se apoyan los artistas de hoy en dia que intentan innovar basandose en ellos. Otra cosa es que la mayor capacidad de medios, permita rodar a mucha gente mediocre y mucho show de efectos especiales que se hace pasar por pelicula.Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada, Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.Pensator, sobre el cine denominado "cine clásico" se pueden decir muchas cosas pero el calificativo que jamás se le puede poner es de Sobrevalorado, y quien lo utiliza sabe muy poco de cine, y cuando digo muy poco es eso, casi nada.El cine clásico, en comparación al actual, gana por goleada. por absoluta goleada, por la capacidad que tenian aquellos profesionales del cine, por muchos truños que hallan filmado también, de aunar en una pelicula el concepto de espectaculo cinematográfico y el relato de una história, ya sea de corte dramático o de corte más desenfadado. Incluso en peliculas que se rodaban con menos pretensiones se nota esa característica excepcional, que, por desgracia, los cineastas actuales no saben reflejar aunque de tanto en tanto si saquen películas excelentes.Aquí no se trata de nostalgia ni memeces descritas por pesonas con escasos conocimientos cinematográficos para justificar lo que no pueden justificar, simplemente porque lo ignoran.A mi me ha costado 30 años de tragarme peliculas y más peliculas, porque era y es una de mis pasiones y al final el convencimiento es absoluto. tengo una colección de más de 2.000 peliculas. el 90% ya vistas, algunas de ellas hasta 4 o 5 veces y actualmente, salvo aquellas que no se pueden comparar por la evolución lógica que sufre toda sociedad y se refleja en cualquier campo de la misma, el cine "clásico" gana de calle. Ya me gustaría a mi que fuera diferente ya, me gusta ver cosas diferente y de paso iría más al cine, ya que hoy en dia, salvo las películas de autor o sorpresas tan agradables como LA ISLA MÍNIMA o las lógicas excepciones, lo demás me parece intrascendente.Si es cierto lo que comentas al respecto sobre valorar una película, sus virtudes técnicas que revolucionaron la industria del cine en su momento, CIUDADANO KANE pero Orson Welles,rodó su siguiente película, EL CUARTO MANDAMIENTO, que además de seguir siendo fascinante visualmente, es un peliculón, una obra maestra sobre la condición humana.Evidentemente también es importante contar una história y, sobretodo como se cuenta, un ejemplo muy claro que muchos de vosotros nunca sabreis porque muchos pasáis de ver cine antiguo, VIDA INTIMA DE JULIA NORRIS, LA LOBA o LA HEREDERA o igualmente LA CARTA perfecta conjunción de cine negro, cine de suspense y drama. Hoy en dia podos son capaces de dar algo así. HORIZONTES DE GRANDEZA de Wyliam Wyler ejemplo claro de cine épico y drama a la vez, sobresaliendo de igual forma y que, repito, pocos son los cineastas actuales que saben desarrollar.No, no se trata de nostalgia o de pensar aquello de "cualquier tiempo pasado fué mejor"(menuda chorrada), se trata de ver y ver y seguir viendo cine de todas las épocas y al final, a dia de hoy, la conclusión es clara, desgracidamente, el cine clásico sigue estando por encima claramente del actual. Esperemos que algún dia cambie...
Simplemente con la imposibildiad existente en su dia respecto a los medios tecnologicos, con ese pequeno matiz, ya se multiplica el valor de lo que se hacia. Por poner un ejemplo, en la escena de los heridos de Atlanta de Lo que el viento se llevo, que tuvo que rodarse con cientos de tios y maniquies, y en general, en el apartado fotografico de toda la pelicula (el incendio es brutal, los colores... estamos en 1936). Es solo un ejemplo, naturalmente que hay excelente cine moderno, pero en mi modestisima opinion el clasico ha dejado un reguero de peliculas y actores incomparable. Hay peliculas pobres, solo faltaba, y muy malas, pero hay una enorme cantidad de obras cuyos guiones, puesta en escena y calidad tecnica aun no han sido superadas.
También creo que ver gran cantidad de películas de todas las épocas y tendencias te da una capacidad crítica y una visión que de otro modo es imposible obtener.Pero eso no es algo exclusivo del cine. Es normal que suceda en todos los campos artísticos. No puedes tener una opinión válida sobre música si lo único que has escuchado es pop contemporáneo. Y lo mismo para pintura e incluso literatura: si la mayor parte de los que has leído se ha publicado en el siglo XX pues hombre... una opinión formada tampoco puedes tener. Y el cine, tres cuartos de lo mismo. La opinión de alguien sobre Spielberg despues de ver toda su obra puede ser interesante, pero prefiero quedarme con la opinión de quien, además de todo Spielberg, ha visto todo David Lean (y a quien me diga que David Lean está sobrevalorado le muerdo un ojo.Más que nada porque todas las manifestaciones artísticas proceden directamente de aquellas que las precedieron (hasta en las supuestas revoluciones artísticas) Siempre preferiré la opinión de alguien que ha visto gran cantidad de cine de todos los periodos a la de aquellos que se limitan a los últimos treinta o cuarenta años.
Cita de: Gelete en 14 de Enero de 2015, 14:26:12 Simplemente con la imposibildiad existente en su dia respecto a los medios tecnologicos, con ese pequeno matiz, ya se multiplica el valor de lo que se hacia. Por poner un ejemplo, en la escena de los heridos de Atlanta de Lo que el viento se llevo, que tuvo que rodarse con cientos de tios y maniquies, y en general, en el apartado fotografico de toda la pelicula (el incendio es brutal, los colores... estamos en 1936). Es solo un ejemplo, naturalmente que hay excelente cine moderno, pero en mi modestisima opinion el clasico ha dejado un reguero de peliculas y actores incomparable. Hay peliculas pobres, solo faltaba, y muy malas, pero hay una enorme cantidad de obras cuyos guiones, puesta en escena y calidad tecnica aun no han sido superadas.Volvemos a aquello de valorar las pelis según su contexto o no hacerlo. A mi me parece que los ejemplos que das no son buenos para defender que el cine clásico se come al moderno. Sí, sería una proeza técnica, pero también lo es el primer daguerrotipo y hoy en día ya no lo usamos. Creo que si hay motivos para defender que el cine clásico se come al moderno no son técnicos, serán más de guión, dirección, etc... Y eso yo también lo pongo en duda. No en términos absolutos pero si en muchos de los clásicos y en más aún de los actores que aparecen.
Cita de: tinocasals en 14 de Enero de 2015, 14:45:40 Cita de: Gelete en 14 de Enero de 2015, 14:26:12 Simplemente con la imposibildiad existente en su dia respecto a los medios tecnologicos, con ese pequeno matiz, ya se multiplica el valor de lo que se hacia. Por poner un ejemplo, en la escena de los heridos de Atlanta de Lo que el viento se llevo, que tuvo que rodarse con cientos de tios y maniquies, y en general, en el apartado fotografico de toda la pelicula (el incendio es brutal, los colores... estamos en 1936). Es solo un ejemplo, naturalmente que hay excelente cine moderno, pero en mi modestisima opinion el clasico ha dejado un reguero de peliculas y actores incomparable. Hay peliculas pobres, solo faltaba, y muy malas, pero hay una enorme cantidad de obras cuyos guiones, puesta en escena y calidad tecnica aun no han sido superadas.Volvemos a aquello de valorar las pelis según su contexto o no hacerlo. A mi me parece que los ejemplos que das no son buenos para defender que el cine clásico se come al moderno. Sí, sería una proeza técnica, pero también lo es el primer daguerrotipo y hoy en día ya no lo usamos. Creo que si hay motivos para defender que el cine clásico se come al moderno no son técnicos, serán más de guión, dirección, etc... Y eso yo también lo pongo en duda. No en términos absolutos pero si en muchos de los clásicos y en más aún de los actores que aparecen.Es solo una de las muchas razones por las que creo que el cine clasico es mejor que el moderno. Pero muchas son sin duda subjetivas, como por ejemplo el tema de los actors que a ti te peuden gustar unos y a mi otros. Yo no conozco otro Jimmy Stewart con esa capacidad de hacer lo mas dificil en cine, de persona normal. Ni he visto nunca en escena unos ojos como los de Ingrid Bergmann en Casablanca. Pero eso es meramente subjetivo. Como lo son la modernindad del montaje de Intolerancia o la vivacidad del de Doctor Mabuse en su primera version (El Jugador). A mi me pueden parecer maravillosos pero te lo parecen a ti? Yo te recomiendo dos obras que no tienen ningun component tecnico y que a mi me parecen maravillosas y superiors, tanto por el guion como por los decorados como por la forma de rodas, las dos son de uno de mis directores favoritos, son Vampyr y Ordet, de Charles Theodor Dreyer. Si un dia puedes las ves y me dices que te parecen. La inmensa mayoria de las personas a las que se las he recomendado se han dormido. A mi me parecen obras maestras, pero es algo subjetivo.La dificultad tecnica es uno de los pocos factores objetivos a las que me puedo referir. Por cierto tambien habia buenos y malos daguerrotipos, pero cuando el daguerrotipo es bueno, eso le anade un valor que la fotografia actual no tiene, y no digo que eso lo convierta en mejor artisitcamente, pero a mi si me parece algo improtante, lo consider algo valioso en si mismo. Tu puede que no y me parece respectable, solo faltaba, pero si me gustaria entendieses porque para mi, que adoro la tecnica en el cine, es algo tan meritorio que le da valor a esa obra. De hecho una de las circunstancias por las que el cine clasico, especialmente el primer sonoro y el mudo de calidad, me aprecen magnificos, es porque tenian que lidiar con problemas neuvos y los pudieron resolver. El travelling que se da en Amanecer, por ejemplo, te puede parecer insignificante y entiendo que no lo valores como un anadido para la calidad de la pelicula comparandola con una moderna, pero el problema al que se enfrentaron Murnau y su director de camara para realizarlo, al igual que los efectos especiales que tuvieron que crear en El Ultimo o en Metropolis (en este caso Lang) para dar fondo a las imagines de ciudad fueron resueltos con una capacidad artistica e imaginativa absolutamente maravillosa. Por todo ello poco o nada me importa que esos sistemas ya no se usen (que en muchos casos se usan y en otros incluso se dan guinos claros a, por ejemplo, el fantastic uso de los decorados y las sombras en todo el Expresionismo aleman), y si creo que poner las cosas en contexto es importante. Pero claro, no todo lo que sea resolver un problema tecnico convierte a algo en una obra de valor, ni major que una obra actual, hay muchas otras cosas: el guion, la musica que tan importante es en el cine, el escenario de rodaje (fotografia, vestuarios, decorados), el montaje que es para mi la clave del cine y lo mas dificil de lograr, y como no, la interpretacion de los actores. No se trata solamente de un aspecto tecnico, esto un ingrediente mas, y naturalmente solo con el no basta. Es solo un ingredient que queria destacar y que me parece de los mas objetivables, no se si me explico...
Autor
Tema: (Leído 43881 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda