Estoy con Oskarin,dinero dinero....y mucho mas.
Los mismos de siempre sobreactuando, actores que interpreten personajes creíbles por favor, sean históricos o de ficción, los vestuarios de época impolutos como si acabaran de salir del tinte,los escenarios de cartón piedra relucientes,los guiones,los guiones!!!!es que no hay color....y luego están los plagios descarados (damages ) bueno que las diferencias son tantas y tan variadas que queda mucho,pero mucho,para que las series españolas alcancen un nivel que no pase de lo mediocre / malo / infumable

Vamos, dinero.

El problema de Roma, concretamente, es que cada temporada les costaba una pastaca gansa, no se si eran 100M $, y no les rentó, pero como serie no era mala. Yo eché de menos mejores batallas, pero reflejaba bien ese aspecto sucio y sórdido de la época. La gente estaba sucia, no van todos limpios y bien aseados, como en Hispania. Esos detalles para según que rangos de audiencia cuentan.

Por eso han reconocido el error. Vieron que era muy cara y que directamente cancelaron y no tuvieron en cuenta las ventas de DVD posteriores que hubieran cubierto con creces el pastón de la producción.

La primera temporada de Roma era espléndida. La segunda flaqueó un poco, pero aún así estuvo a un gran nivel.

Roma estaba concebida como una serie de 6 temporadas. Cuando deciden cancelar al final de la primera, hacen la segunda condensando las 5 temporadas restantes en una. Por eso tiene ese ritmo tan raro y atropellado.

La gente estaba sucia, no van todos limpios y bien aseados, como en Hispania. Esos detalles para según que rangos de audiencia cuentan.

Eso es algo que me molesta muchisimo. Entre los decorados de corcho pan, lo aseados y maquillados, la iluminación y hablando en plan poligonero un viernes por la tarde, me matan.

Yo creo que con ciertos presupuestos que se han manejado aquí, han salido cosas mejorables. Siempre técnicamente hablando.
Obviamente en España el audiovisual no está entendido como una industria. No existen inversores privados fuertes que apuesten por películas o series y que pongan el dinero necesario para realizarlos con la meta de recoger beneficios luego... si los hay. El empresario de aquí no se arriesga un ápice. Necesita invertir sabiendo ya sus beneficios aunque sean pequeños comparados con los posibles de algo más arriesgado. Con esta mentalidad nunca habría surgido la industria cinematográfica americana primigenia. ¿Os imagináis aquellos locos que vieron el invento del cinematógrafo y pensaron: "Ei, voy a pagar la patente porque esto va a ser la leche"?
Y por otro lado, aquí somos más papistas que el papa desde que surgió el digital, y somos adalides en cuanto a que el analógico está muerto, que si en calidad ya le supera, que si tal, que si cual.
Puede que ciertas cámara de última generación HD específicas para cinematografía ofrezcan un look espectacular (y cuyos costes se van al nivel del negativo+telecinado), pero salvo eso... 35mm y punto. ¿Se quiere calidad americana? A rodar en película.
En el vídeo puerco en que grabamos nuestras series y 70% de películas... bastante bien salen de imágen.
Que Juego de Tronos no se rueda en betacam hombre! (evitar comparaciones con el presupuesto de esta serie  )

Que Juego de Tronos no se rueda en betacam hombre! (evitar comparaciones con el presupuesto de esta serie  )

Juego de Tronos se graba con una Arri Alexa. Que es la misma cámara con la que se están grabando, por ejemplo, Cuéntame o El tiempo entre costuras. Y con la que se rueda el 90% del cine americano, y muchas pelis españolas. ¿En 35mm? Nolan, Tarantino y alguno más.
Las cámaras no son lo único que afecta al look. La iluminación requiere volumen de equipo y tiempo para ser trabajada. Dinero, al fin y al cabo.

Y estoy totalmente de acuerdo con lo de la ausencia de la industria en España. A pesar de tener una de las cinematografías más respetadas del mundo.

[·]

Aquí también se han intentado hacer cosillas diferentes. Creo que hay calidad de sobra, pero son las cadenas las que piden productos determinados y las productoras hacen lo que saben que pueden vender.

Cuando, por el juego de "El Mundo de Águila Roja" estuve por Globomedia me enseñaron platós de algunas series. Y en el plató de Aida me comentaron que era una serie que ellos pensaban haber acabado hace temporadas pero como Tele 5 seguía insistiendo en ella porque le daba audiencia, pues seguían rodándola y vendiéndola a pesar de que era una serie que repetía continuamente el mismo tipo de chistes.

No creo que sea un tema sólo de pasta. Es, como habeis comentado, más un tema de posibles audiencias. Aunque una productora quiera hacer un producto minoritario y de calidad, si las cadenas compran otro tipo de series, te quedas con la tuya sin vender.

¿No recordais una webserie como "Malviviendo"? Tenía calidad brutal y estaba echa con cuatro duros y bocadillos para los amigos.

Y recuerdo muy bien otra serie, esta ya emitida, que se llamaba "La Pecera de Eva"de hace unos pocos años. Era sobre una psicóloga de instituto y tenía un formato diferente con episodios diarios de 20 minutos que mezclaban las tramas de los chavales, con historias interesantes y se notaba mucha improvisación y libertad en el diálogo e interpretaciones. Eso le daba un realismo que funcionaba muy bien para mi gusto y era diferente a la fórmula habitual.

El formato peculiar que tenía (cada día se hablaba de uno de los chavales y a veces se mezclaban tramas) le permitía trabajar con varios equipos de rodajes diferente y no se quemaba a la gente ni daba aspecto de culebrón. Y tenía un buen sistema promocional en redes sociales y demás. Llegó a durar 4 temporadas creo recordar.

Y sobre "Crematorio" o "Que fue de Jorge Sanz" estoy de acuerdo en que son 2 grandes series. Pero estoy harto de que se las use como comparativo siempre de otros productos que nada tienen que ver (solo comparten nacionalidad). Estas son 2 miniseries (en el caso de la primera una adaptación literaria), cerradas, muy independientes, que demuestran que se puede hacer un producto de calidad, sí, pero que no se pensaron para competir en cadena o, como bien comentais, contentar a un público de amplio espectro. Es como decir que eran grandes las series españolas de antes y comparar la de "El Quijote" o "Cañas y Barros" que eran adaptaciones televisivas de clásicos o "Juncal" (que como "Jorge Sanz" nació con formato de miniserie) con "Fisica o Quimica" o "Águila Roja".

Que Juego de Tronos no se rueda en betacam hombre! (evitar comparaciones con el presupuesto de esta serie  )

Juego de Tronos se graba con una Arri Alexa. Que es la misma cámara con la que se están grabando, por ejemplo, Cuéntame o El tiempo entre costuras. Y con la que se rueda el 90% del cine americano, y muchas pelis españolas. ¿En 35mm? Nolan, Tarantino y alguno más.
Las cámaras no son lo único que afecta al look. La iluminación requiere volumen de equipo y tiempo para ser trabajada. Dinero, al fin y al cabo.

Y estoy totalmente de acuerdo con lo de la ausencia de la industria en España. A pesar de tener una de las cinematografías más respetadas del mundo.

cierto, cierto, no me refería a que fuese rodada en 35mm o digital. Me refería a que era un ejemplo de producto suyo que, o bien era rodado en 35mm o en digital pero con cámaras decentes como comenté. Aquí grabamos con cámaras de reportero de TV, la mayoría SD.
Como ejemplo de que usan el soporte fílmico en series, está "Breaking Bad", esta sí, rodada en 35mm

Aquí grabamos con cámaras de reportero de TV, la mayoría SD.

¿Quieres decir que alguien graba todavía en SD? ¿Ficción? 
No sé yo.

Hola buenas, yo soy editor y postproductor de vídeo. El problema en cuestión de la postproducción, es que no se cuenta con los grandes estudios españoles para las series (creo que solo Infinia las hace). Las postproductoras en España se centran en cine (para ciertas películas) y publicidad. Es cierto que hay otros estudios que hacen series, pero debido a faltas de tiempos y de querer pagar menos planos que los que se necesitan no sale un producto como podría salir si se le dedica tiempo.

Hay algunas serie que cuida más este aspecto, pero no es lo predominante. Sobre todo se nota en la corrección de color, que suele ser bastante mala dando ese aspecto de "serie española".

También tenemos un problema con las licencias de los programas, eligiendo varias productoras programas menos potentes como After Effects por su precio, que programas como Nuke o Fusion, por no hablar de sistemas avanzados. Y eso al final se nota.

Ayer vi unos pocos minutos de Alatriste (la serie) y la tuve que quitar por verguenza ajena.

No vi mal la iluminación el decorado era el interior de un Palacio, pero el vestuario, el maquillaje y la peluquería eran tan ridículos que parecian sacados del día de carnaval, vamos, de chiste.

Aquí grabamos con cámaras de reportero de TV, la mayoría SD.

¿Quieres decir que alguien graba todavía en SD? ¿Ficción? 
No sé yo.

oooooo, si. No las más conocidas (tampoco conozco cada plató de grabación), pero sí que se sigue grabando por debajo de HD. Digamos que aún no ha desaparecido.
Y estoy completamente de acuerdo en que la cámara es sólo una parte. Pero si tú tienes un soporte que te limita a unas relaciones de contraste de, digamos, 4:1 (es un decir), pues eso es lo que tienes.
Por ejemplo, yo no conozco los entresijos de producción de Águila Roja, pero viendo la calidad de imágen y la atmósfera de la primera temporada y la de la última, apostaría a que no son las mismas cámaras (puedo equivocarme).
De todas formas, hace varios años que no trabajo en el medio y puedo estar algo desfasado.
Lo que sí es obvio es que por falta de  cualificación de los profesionales de aquí, no es, aunque también es cierto que la escuela fotográfica europea y la americana son completamente distintas: iluminación minimalista-realista con las mínimas fuentes posibles vs matar moscas a cañonazos

Aquí grabamos con cámaras de reportero de TV, la mayoría SD.

¿Quieres decir que alguien graba todavía en SD? ¿Ficción? 
No sé yo.

oooooo, si. No las más conocidas (tampoco conozco cada plató de grabación), pero sí que se sigue grabando por debajo de HD. Digamos que aún no ha desaparecido.
Y estoy completamente de acuerdo en que la cámara es sólo una parte. Pero si tú tienes un soporte que te limita a unas relaciones de contraste de, digamos, 4:1 (es un decir), pues eso es lo que tienes.
Por ejemplo, yo no conozco los entresijos de producción de Águila Roja, pero viendo la calidad de imágen y la atmósfera de la primera temporada y la de la última, apostaría a que no son las mismas cámaras (puedo equivocarme).
De todas formas, hace varios años que no trabajo en el medio y puedo estar algo desfasado.
Lo que sí es obvio es que por falta de  cualificación de los profesionales de aquí, no es, aunque también es cierto que la escuela fotográfica europea y la americana son completamente distintas: iluminación minimalista-realista con las mínimas fuentes posibles vs matar moscas a cañonazos

Todavía llega alguna cosa en SD, pero no es lo normal, ya casi todo en HD. Lo que si s ve mucho es que se graba con cámaras HD "caseras", que no hay ni dios que trabaje con ello.

Águila Roja ha sufrido una reducción del presupuesto de casi un 40% con respecto a la primera temporada. Eso debe influir algo.

Ayer vi unos pocos minutos de Alatriste (la serie) y la tuve que quitar por verguenza ajena.

No vi mal la iluminación el decorado era el interior de un Palacio, pero el vestuario, el maquillaje y la peluquería eran tan ridículos que parecian sacados del día de carnaval, vamos, de chiste.

Sí, lo de Alatristre fue un fiasco gordo, gordo.

Supongo que ayudaría a tirar del carro el que algún canal de TV estableciera un mínimo de calidad en los productos que compra para emitir, de tal manera que estableciera una referencia que la gente asociase con "esto es una imagen de calidad".
En su momento hizo algo así la revista National Geographic, que solamente admitía fotografías disparadas con la diapositiva Kodachrome por la calidad de sus colores.