El caso es que realmente los compradores son los que editarán el juego, debido a que lo pagan por anticipado, y esto en compañías con cierto músculo no deberías ser así. Una muestra más en esta forma de lanzar productos que, sinceramente, no creo que sea especialmente positiva.
En cuanto a KS yo también creo que las empresas deberían estar fuera de KS, aunque quizás personalizar en MQO como hace el artículo sea injusto.
Cita de: Kveld en 11 de Marzo de 2015, 10:16:06 En cuanto a KS yo también creo que las empresas deberían estar fuera de KS, aunque quizás personalizar en MQO como hace el artículo sea injusto.¿Y por qué motivo las empresas deberían estar fuera de KS? ¿Todas? ¿Desde FFG hasta MasQueOca? No se me ocurre ningún motivo por el que no deberían usar una plataforma más de financiación como esta.
Cita de: Casio en 11 de Marzo de 2015, 10:26:55 Cita de: Kveld en 11 de Marzo de 2015, 10:16:06 En cuanto a KS yo también creo que las empresas deberían estar fuera de KS, aunque quizás personalizar en MQO como hace el artículo sea injusto.¿Y por qué motivo las empresas deberían estar fuera de KS? ¿Todas? ¿Desde FFG hasta MasQueOca? No se me ocurre ningún motivo por el que no deberían usar una plataforma más de financiación como esta.no quiero empezar un offtopic... pero KS me parece una herramienta genial para apoyar proyectos que no pueden tener financiación por otros medios, pero que una empresa consolidada, con recursos propios, utilice el KS para traspasar el riesgo propio de su actividad a los consumidores me parece poco ético.Y ojo, que no hablo de prohibir, haya cada cual con su política de empresa y cada baker con los proyectos que apoya.
Cita de: Kveld en 11 de Marzo de 2015, 11:32:45 Cita de: Casio en 11 de Marzo de 2015, 10:26:55 Cita de: Kveld en 11 de Marzo de 2015, 10:16:06 En cuanto a KS yo también creo que las empresas deberían estar fuera de KS, aunque quizás personalizar en MQO como hace el artículo sea injusto.¿Y por qué motivo las empresas deberían estar fuera de KS? ¿Todas? ¿Desde FFG hasta MasQueOca? No se me ocurre ningún motivo por el que no deberían usar una plataforma más de financiación como esta.no quiero empezar un offtopic... pero KS me parece una herramienta genial para apoyar proyectos que no pueden tener financiación por otros medios, pero que una empresa consolidada, con recursos propios, utilice el KS para traspasar el riesgo propio de su actividad a los consumidores me parece poco ético.Y ojo, que no hablo de prohibir, haya cada cual con su política de empresa y cada baker con los proyectos que apoya.Sin ánimo de faltar al respeto a nadie creo que, de un tiempo a esta parte, se usa muy a la ligera y con significado erroneo la palabra "ética" en este foro. Un KS no traspasa el riesgo al consumidor. Si no sale, nadie paga y nadie pierde.
Cita de: Borja en 11 de Marzo de 2015, 11:57:47 Cita de: Kveld en 11 de Marzo de 2015, 11:32:45 Cita de: Casio en 11 de Marzo de 2015, 10:26:55 Cita de: Kveld en 11 de Marzo de 2015, 10:16:06 En cuanto a KS yo también creo que las empresas deberían estar fuera de KS, aunque quizás personalizar en MQO como hace el artículo sea injusto.¿Y por qué motivo las empresas deberían estar fuera de KS? ¿Todas? ¿Desde FFG hasta MasQueOca? No se me ocurre ningún motivo por el que no deberían usar una plataforma más de financiación como esta.no quiero empezar un offtopic... pero KS me parece una herramienta genial para apoyar proyectos que no pueden tener financiación por otros medios, pero que una empresa consolidada, con recursos propios, utilice el KS para traspasar el riesgo propio de su actividad a los consumidores me parece poco ético.Y ojo, que no hablo de prohibir, haya cada cual con su política de empresa y cada baker con los proyectos que apoya.Sin ánimo de faltar al respeto a nadie creo que, de un tiempo a esta parte, se usa muy a la ligera y con significado erroneo la palabra "ética" en este foro. Un KS no traspasa el riesgo al consumidor. Si no sale, nadie paga y nadie pierde.No, a penas. Pregúntales a los que apoyaron el Up-front. A veces decís cada cosa...
Al respecto de la opinión en la noticia me parece tan respetable como cualquier otra, aunque coincido en que si se trata de una opinion personal quizá lo ideal sería haberla puesto aparte porque puede ser un debate interesante.En cuanto al tema de si las empresas debería usar o no una plataforma como kickstarter, pienso que muchos quizás no sepan que en absoluto es una vía para trasladar el riesgo al cliente final. Esto no es así en absoluto. Es una vía más para desarrollar un proyecto y además es la más libre de todas: seas una empresa o un particular, si tu propuesta tiene el respaldo del cliente (backers) saldrá adelante, y si no lo tiene, pues se queda en la estacada. Y para muestra de si MasQueOca está dispuesta a correr riesgo por su cuenta y parte con los juegos, tenéis el ejemplo del Pax Porfiriana. No se me ocurre juego más arriesgado para el mercado español que este. Si bien es cierto que algunos kickstarters han acabado mal y sin entregar a los mecenas ni su dinero ni su producto, es una parte ínfima de casos en comparación con los que si salen adelante. En el caso de Mare Nostrum, y puesto que ya participamos en el kickstarter del fief y pienso que a pesar de todo el resultado final ha sido excelente, no veo porque no aprovechar una oportunidad que se ha presentado para permitir que los españoles tengamos la posibilidad de tener otro juego en nuestro idioma sin tener que esperar a que primero lo tengan en otros paises, o porque no es de recibo que tengamos la posibilidad de aspirar a ofrecer los mismo extras de la campaña de kickstarter que el resto de jugadores simplemente por elegir esta vía de financiación (que en ningún caso supone que no haya que adelantar dinero y arriesgarlo igualmente). Es una oportunidad para traer otro juego a nuestro idioma ¿porqué esperar y no aprovecharla?. Si hay interés por el juego, saldrá adelante, y sino, pues a otra cosa.