Churchill (Dudas)

[Pavlo]

Solo los ejércitos. Los cubos grises, la marina, funcionan de otra manera.
 
Yo he ganado con Stalin alguna vez, si pero es complicado. Si los otros no colaboran mucho, o si colaboran demasiado... si no, "a rio revuelto, ganancia de Churchill"... 

[Scorpionking]

Ya me parecía que solo serían los grises, pero por si acaso

Lo de Stalin lo veo muy chungo. Primero porqué casi siempre es Churchill quién gana la fase de agenda y por tanto tira el último, y además creo que tiene cartas mejores que los otros.
Después el frente oriental está parado siempre varias conferencias porqué hasta que no ha pasado el día D no hay manera.
Generalmente el inglés y americano se ayudarán y putearán al ruso (al menos a nivel principiante).

Llevo dos partidas con igual patrón, victoria de EEUU y victoria de RU. En la segunda partida llevé a Stalin y no hubo manera. Por momentos me sentí frustrado.

El principal problema que veo a eso es encontrar jugadores, porqué quién va a querer jugar con Stalin si sabe de antemano que es prácticamente imposible ganar. Algo parecido a lo que pasa con Austria en el Maria.

Por cierto, gracias por la ayuda!! :-)

[Pavlo]

De nada, a mandar.

En general, mi experiencia no es muy diferente (los aliados colaboran, los ingleses petan bastante...), con la salvedad -como decía- que cuando la cosa no está muy clara el que casi siempre acaba ganando es Churchill. Llevar los USA... pues en nuestras partidas es algo más complicado, porque todo el mundo le rapiña lo que puede y enfrentarse a la inmensidad del Pacífico con casi la mitad de la produción es chungo.

Respecto a Stalin, sí que he ganado varias veces con él, sobre todo aprovechándome de otros jugadores mal avenidos. Y desde luego, fundamental conseguir la Bomba y no "molestar" mucho al tema político. Para mi tiene la ventaja que depende bastante de si mismo y -a veces- eso le permite ir adecuando la presión al resto de la partida. Así que no lo veo, al menos en mi caso, especialmente complicado. O quizá sea porque es el jugador que llevo casi siempre (el que me dejan, vamos) y lo tengo bastante "controlado".

[Calvo]

Ya me parecía que solo serían los grises, pero por si acaso

Lo de Stalin lo veo muy chungo. Primero porqué casi siempre es Churchill quién gana la fase de agenda y por tanto tira el último, y además creo que tiene cartas mejores que los otros.
Después el frente oriental está parado siempre varias conferencias porqué hasta que no ha pasado el día D no hay manera.
Generalmente el inglés y americano se ayudarán y putearán al ruso (al menos a nivel principiante).

Llevo dos partidas con igual patrón, victoria de EEUU y victoria de RU. En la segunda partida llevé a Stalin y no hubo manera. Por momentos me sentí frustrado.

El principal problema que veo a eso es encontrar jugadores, porqué quién va a querer jugar con Stalin si sabe de antemano que es prácticamente imposible ganar. Algo parecido a lo que pasa con Austria en el Maria.

Por cierto, gracias por la ayuda!! :-)

En mis partidas ha pasado de todo, y Stalin ha ganado como los otros dos. Hay tantas fuentes de puntos que la alianza parcial que puede existir entre UK y USA para algunos asuntos como la bomba nuclear de diluye en cuanto surgen otras fuentes de conflicto (p.e. cuando, como suele ser frecuente, Churchill gana muchas conferencias seguidas).

En mi opinión, los pactos y alianzas entre jugadores pueden darse en muchos sentidos.

[Scorpionking]

Pues me alegra enormemente leer eso.
En mis dos partidas se repitió el mismo patrón, mayor puntuación de EEUU y victoria de RU por la "rotura de la alianza". En ambas partidas Stalin quedó a casi 30 puntos de EEUU y a unos 10 de RU.
Por eso pensaba que ganar directamente con Stalin era imposible, y que habría que intentar quedar segundo y propiciar que EEUU tuviera más de 20 puntos sobre el tercero.
Como digo, me alegra que no sea así, porqué me parecía un impedimento serio a la hora de convencer a un jugador para llevar a Stalin (por el hecho de que dábamos por sentado que ganar sería muy complicado).
Por cierto, cúanto os suelen durar las partidas?. Nosotros estuvimos casi 6h en ambas.

Un saludo y gracias

[Pavlo]

Hace tiempo que no le damos pero supongo que -a la campaña- menos de cuatro horas y media/cinco no te las quita nadie.
El escenario de torneo, ese si se nos iba en dos y pico, tres. Con gente que lo había jugado mucho.

[peepermint]

 Que tal funcionan los bots? Alguien los ha probado?

[Pavlo]

Siempre he jugado a tres y hace tiempo que los ví, por si alguna vez nos faltaba uno, pero en su momento no me parecieron nada especial.

[Kagarrot]

Buenas, 
tengo una duda en el apartado de distribuir tropas en los teatros. Cuando en una carta de conferencia te dice que mandes una tropa alemana por ejemplo al frente, ¿esa tropa se coge de las 6 que hay de normal  en Alemania o se coje de los cubos sobrantes?

Por otra parte , solo llevo  una partida encima, pero esto mas que una duda de reglas, es de funcionamiento del juego. No acabo de entender en que beneficia el debatir un  tema, su posteriormente en tu turno, puedes mover ese tema a tu favor sin tener que gastar una carta... no se si me explico...

Gracias y un saludo!

[Pavlo]

De las que hay en Alemania.

La segunda parte, yo no la entiendo muy bien. Los asuntos se debaten con cartas de asesores y el resultado de quien se los lleva depende de como terminen en la mesa al acabar la conferencia. Y eso siempre se hace con cartas...

[Kagarrot]

Gracias por la respuesta,

me refiero a , por ejemplo si eres Roosevelt y mueves la ficha de Global para ti 3 espacios hacia tu track quedándose en el 3... que sentido tiene que yo con Churchill por ejemplo te la debata gastando una carta de asesor con un 5 llevándomela al numero 2 de mi track, si luego en mi turno puedo usar esa carta para mover la cuestión global con el mismo resultado? Es decir, Stalin tiene un beneficio por el Nyet porque le suma +1 en el debate, pero con Churchill o Roosevelt que ventaja tiene el debatir una cuestion?

[Spooky]

Gracias por la respuesta,

me refiero a , por ejemplo si eres Roosevelt y mueves la ficha de Global para ti 3 espacios hacia tu track quedándose en el 3... que sentido tiene que yo con Churchill por ejemplo te la debata gastando una carta de asesor con un 5 llevándomela al numero 2 de mi track, si luego en mi turno puedo usar esa carta para mover la cuestión global con el mismo resultado? Es decir, Stalin tiene un beneficio por el Nyet porque le suma +1 en el debate, pero con Churchill o Roosevelt que ventaja tiene el debatir una cuestion?

por ejemplo si te la quieres llevar del todo puedes hacer dos turnos seguidos, debatiéndola te la llevas al 2, y luego usas otra carta en tu turno para llevártela definitivamente.

[Kagarrot]

Gracias por la ayuda.

Ya hago la última que no me ha quedado claro con las Ofensivas dirigidas que se estaba discutiendo anteriormente páginas atrás. A ver si estoy en lo cierto:

1- El máximo de fichas de Apoyo Naval en un teatro es 5
2- Cuando se hace una ofensiva dirigida, si la casilla de entrada es una casilla anfibia, SIEMPRE se deben poner primero fichas de apoyo naval hasta cumplir 3 (o 5 si la casilla de entrada es Normandia). En este caso, aunque la casilla sea anfibia y no sea Normandia,¿ puedo poner fichas de apoyo naval hasta 5 por tener en reserva y no poner apoyo terrestre?
3- Si la casilla no es anfibia, se deben poner terrestre siempre.

Es correcto?

[Pavlo]

Correcto, el máximo es cinco y puedes poner más en los de tres. Si te fijas en algún escenario de hecho empiezas así.