Episodio VII: El Despertar de la Fuerza [SPOILERS] [SPOILERS] [MUCHOS SPOILERS]

[vendettarock]

Que Leia abrace a Rey y no a Chewe tras la muerte de Han es intencionado.

Pues yo tampoco estoy de acuerdo, chirria y bastante, es que para mi es un error brutal intencionado o no.
 

Es que tenemos que tener siempre a un villano todopoderoso?. Kylo Renn en un solo episodio tiene más carisma que Maul y Anakin juntos.

Esa es tu opinión, a mi Darth Maul siendo un personaje mas vacio me produce mas temor y respeto que Ren, y de carisma Maul le da de patadas a Ren por Dios.

No en vano la critica internacional esta alabando la actuacion de Driver. Basicamente es todo lo que Anakin debería haber sido.

¿que la critica internacional esta alabando la actuacion de Driver? pues su actuación floja es un rato y mas plano su personaje no puede estar.

A mi me sucede al revés, Darth Maul es un personaje más plano que un frisbie. Habrá a quien le mole porque tiene cara de malo, hace piruetas chulas y tiene actitud de badass. Pero para mi un personaje es más que eso, me gusta conocer sus motivaciones, aunque sea un personaje que odie o me guste, quiero conocerlo. Además no soporto los personajes estereotipados en exceso, que es lo que es Maul. (A falta de leer Son of Dathomir)

Y sí, están alabando a Driver. No soy yo un experto en interpretación sinceramente. Pero supongo que si la consideras floja es porque la has visto doblada, quiero pensar. Y si no bueno, para gustos los colores, pero no soy yo quien dice que lo ha hecho bien.

Lo de Leia, insisto, es intencionado. Que chirría? aún está por ver, si resulta ser su hija, por ejemplo, no chirriaría tanto.

Hay una cosa que se debe tener en cuenta. Star Wars es de Disney/Marvel ahora. El Universo Expandido fue erradicado para crear uno nuevo que será, por primera vez, canónico con las películas (el anterior univ. expandido no lo era). Los filmes van a pasar a ser un capítulo accesorio más dentro del "legendarium" de Star Wars. Y solo tendremos una comprensión completa, para desgracia de muchos y placer de otros, consumiendo comics, novelas y otro tipo de material.

Y por seguir discrepando. Renn no es amenazador porque sencillamente no se quiso plantear así. No es que sea un "fail" porque la intención es esa y esto lo ha dicho Abrams ya en varias entrevistas, que lo que él quería era mostrar como se forja un villano.

Hay gente que hasta critica que Rey venza a un Lord Sith. Cuando no hay ningún Lord Sith en la película. Y en esto si que falla The Force Awakens, no explica a los neófitos de SW de que va el asunto, porque hay gente que sencillamente piensa que si hay un individuo sensible a la fuerza con una espada roja es un Sith, o un aprendiz de Sith.
 
PD: Obviamente que es mi opinión. No estoy yo aquí para imponer nada.

[josephporta]

No por supuesto no impones nada aqui cada uno comparte su opinión por supuesto. 

A mi después de que Ren mate a su padre me sigue dejando frio, no me dan ganas de "matarlo" como me he referido a un Ramsey Bolton o Joffrey, es que me sigo quedando helado porque sigue pareciendo un niño de mama y el cambio no es creible para nada aunque no sea al 100% todavia. Es que parezca que tenga que matar aún a Leia y a su tio Luke para ser entonces un malo creible, y aún asi con su actuación o guión es bastante mediocre a mi vista. Me parece demasiado forzado y una razón muy pobre que para que tengas que ser un buen malo, un punto determinante sea cargarte un protagonista de la saga.

Quiza adolece de no tener un Darth Vader o un Darth Maul, porque desde el primer momento imponen respeto sin llegar a conocerlos desde su primera aparición. Porque Snoke sinceramente da risa y lo de Domhall Gleeson lo veo mas como un añadido de almirante de la flota o similar. No sera un Sith pero como caballero Ren mandado por Snoke y la Primera Orden deja mucho que desear. 

[vendettarock]

Pero es que no tiene que darte ganas de matarlo. Al contrario, tiene que darte ganas de ver si llega a ser o no un villano a la altura.

 A ver que si no gusta, no gusta. Pero es como decir que, no se, no te gusta Rey porque deberia tener salidas mas comicas. No es su rol.

En ese sentido si ha fallado Snoke. Pero bueno, Kylo Renn promete desde mi punto de vista, matar a su padre no es para decirle a los espectadores ¡eh mira que malote es Renn que mata Han Solo!.

Mas bien es que ha hecho algo que no tiene marcha atras, y el es consciente y le perturba. El carisma es algo completamente subjetivo, a cada uno le puede atraer distintos tipos de personalidad.

 Yo solo digo que hacer personajes cuyo toque carismatico es que pelean bien o ponerlo malo malisimo me parece facilon.

[Gand-Alf]

El problema es que no entendemos las motivaciones de Kylo Ren y no me sirve el recurso en plan Perdidos de "ya lo veremos más adelante". Pues bueno, yo no se si lo veremos en la próxima peli, en un videojuego o en un comic pero en esta película no estoy entendiendo lo que pasa y eso para mi es un problema del guión. En una película hay que poder entender lo que está pasando. Un guión tiene que ser autoexplicativo. Otra cosa es que más adelante esa información pueda ampliarse, pero debe ser la justa para entender lo que estás viendo y esto de momento, sobretodo a nivel político, es un sindios.

[vendettarock]

El problema es que no entendemos las motivaciones de Kylo Ren y no me sirve el recurso en plan Perdidos de "ya lo veremos más adelante". Pues bueno, yo no se si lo veremos en la próxima peli, en un videojuego o en un comic pero en esta película no estoy entendiendo lo que pasa y eso para mi es un problema del guión. En una película hay que poder entender lo que está pasando. Un guión tiene que ser autoexplicativo. Otra cosa es que más adelante esa información pueda ampliarse, pero debe ser la justa para entender lo que estás viendo y esto de momento, sobretodo a nivel político, es un sindios.

No soy yo tampoco muy fan de las doctrinas y protocolos del arte cinematografico. Me importan las historias, y quiero que me las cuenten como necesiten hacerlo.

Muchas antologias cinematograficas han sido incoherentes y absurdas por su concepcion de hacer peliculas autosuficientes y autoexplicativas. Quiza haya que hacer cine de otra forma.

O no. A gustos. En todo caso, la escena del casco de Vader por ejemplo, no esta para relleno.

[Bru]

El problema es que no entendemos las motivaciones de Kylo Ren y no me sirve el recurso en plan Perdidos de "ya lo veremos más adelante". Pues bueno, yo no se si lo veremos en la próxima peli, en un videojuego o en un comic pero en esta película no estoy entendiendo lo que pasa y eso para mi es un problema del guión. En una película hay que poder entender lo que está pasando. Un guión tiene que ser autoexplicativo. Otra cosa es que más adelante esa información pueda ampliarse, pero debe ser la justa para entender lo que estás viendo y esto de momento, sobretodo a nivel político, es un sindios.

Es el gran mal del cine de hoy en día.   Imaginemos la película "el hombre tranquilo" donde vemos a John Wayne que vuelve a su tierra perseguido por algo que le motiva a no integrarse con la sociedad tradicional irlandesa.  Fin.  ¿Cómo?  No os preocupéis porque John Ford va a sacar un libro donde cuenta la historia de que Wayne era un boxeador que mató a otro en el ring y ahora está atormentado por ese recuerdo y por tanto no quiere pelear.

Pues esto es lo que nos venden con el cine moderno.  Las películas están dejando de ser obras íntegras y es una pena.   

[Bru]

El problema es que no entendemos las motivaciones de Kylo Ren y no me sirve el recurso en plan Perdidos de "ya lo veremos más adelante". Pues bueno, yo no se si lo veremos en la próxima peli, en un videojuego o en un comic pero en esta película no estoy entendiendo lo que pasa y eso para mi es un problema del guión. En una película hay que poder entender lo que está pasando. Un guión tiene que ser autoexplicativo. Otra cosa es que más adelante esa información pueda ampliarse, pero debe ser la justa para entender lo que estás viendo y esto de momento, sobretodo a nivel político, es un sindios.

No soy yo tampoco muy fan de las doctrinas y protocolos del arte cinematografico. Me importan las historias, y quiero que me las cuenten como necesiten hacerlo.

Muchas antologias cinematograficas han sido incoherentes y absurdas por su concepcion de hacer peliculas autosuficientes y autoexplicativas. Quiza haya que hacer cine de otra forma.

O no. A gustos. En todo caso, la escena del casco de Vader por ejemplo, no esta para relleno.

Uno tiene todo el derecho del mundo a querer el cine de otra forma.  También puede ir a ver la Capilla Sixtina y ver la mitad, y el resto lo puede ver en una postal.  O leer la mitad del Quijote y que alguien le cuente la otra mitad.  O escuchar tocar a Miles Davis la mitad de un tema y que te silben la otra mitad.

Si lo que importa es el conjunto y no la ejecución de la obra concreta... pues al final te puedes conformar con cualquier cosa.

Personalmente yo necesito la magia de la obra concreta.  Esa chispa que hay en las cosas que empiezan y terminan.  No quiero que me cuenten el Quijote.  No vale nada sin la prosa de Cervantes.  Y en una película necesito concretar el guión como armazón de todo lo que se integra en él: actores, fotografía, etc. 

De eso en el cine comercial de hoy día queda muy poco.

[vendettarock]

Ya. Pero a ver si me entiendes. Yo voy a ver Star Wars, no a ver una pelicula de Ingrid Bergman.

[Gand-Alf]

No, hombre, si ya sabemos que es cine de aventuras y los elementos con los que juega, pero esos elementos y personajes tienen que tener una relación clara, unos motivaciones y unas causas y consecuencias de las cosas que hacen. Pongamos un ejemplo cercano de Disney: Guardianes de la Galaxia. No inventan nada nuevo y también la peli tiene mucho ritmo y es divertida, pero todo funciona y rueda mejor. Entendemos que hay unos personajes que tienen unos valores y unos objetivos y eso les lleva a actuar de una determinada forma. Hay detallitos y escenas que en un primer momento parece que no aportan nada pero luego nos ayudan a entender las motivaciones de un personaje para hacer algo. Y es cine fantástico igual y todo lo que ocurre es increible y alocado pero hay más coherencia interna que aquí. El Episodio VII avanza de forma artificiosa y es confusa en ocasiones, no tiene ni siquiera una historia clara, porque lo de la Starkiller es un pegote que aparece de repente, ha destruido unos planetas que a nadie importaban y luego la han destruido con unos cazas sin mucha más historia. Es como el capítulo piloto de una serie donde aún no entendemos nada y lo poco que podemos entender es un calco de la primera peli sin ninguna originalidad.

[Alberto Corral (Brackder)]

 Hombre, si nos ponemos a buscar incongruencias en las pelis, desde luego Guardianes de la Galaxia no es un buen ejemplo de película "coherente", sobre todo cuando el prota se queda flotando en el vacío y sólo se le escarchan las cejas un poquito... ¿sigo? 

[Delan]

Entendemos coherencia dentro de su mismo universo.  No realismo. Que no son lo mismo. El problema de SW VII es que hay momentos en que se pasan la coherencia por el forro tan heavys que te sacan de la peli. Y eso.no mola. Y mira que soy de los que suelen pasar este tipo de cosas por alto porque voy al cine a divertirme. Pero hay algunoa momebtos WTF? Que te sacan de la pelicula y eso si me parece un problema.

[Gand-Alf]

Hombre, si nos ponemos a buscar incongruencias en las pelis, desde luego Guardianes de la Galaxia no es un buen ejemplo de película "coherente", sobre todo cuando el prota se queda flotando en el vacío y sólo se le escarchan las cejas un poquito... ¿sigo? 

No es ese tipo de coherencia de lo que hablo. No se trata de si las cosas que suceden son viables en nuestro universo real. Se trata de coherencia narrativa, que las piezas que construyen un relato encajan de la forma en que tienen que hacer, si las cosas que ocurren tienen unas causas o todo ocurre "por que sí", si los personajes tienen unas motivaciones y nos encaja con lo que nos han mostrado de ellos. Por ejemplo cuando Finn quiere largarse por su cuenta aunque luego decide quedarse, yo me siento confuso, no entiendo a que viene todo eso. Entiendo la función dramática de la escena pero no entiendo realmente las causas del personaje en ningún momento. En la primera película Han Solo decidía irse por unos motivos que entendíamos porque era un personaje con una psicología que nos habían definido y esa marcha servía en la historia para aparecer de sorpresa en el último momento y ayudar a Luke, redimiéndose a la vez porque ha decidido, pese a todo, ayudar a su amigo. Aquí la marcha o no marcha de Finn no tiene una función narrativa real, solo es un momento dramático que está por que sí, porque en ese momento deciden que ha de haber un momento dramático, pero no funciona porque no sirve a la historia ni entendemos realmente la psicología de Finn y lo que le motiva en cada momento.

[Robert Blake]

Ya. Pero a ver si me entiendes. Yo voy a ver Star Wars, no a ver una pelicula de Ingrid Bergman.

Que una película sea un truño de base no quiere decir que no se le pueda aplicar un juicio crítico.

[Delan]

Star wars no es un truño de base. Ahi te has pasado 4 pueblos

[Robert Blake]

Hombre, si nos ponemos a buscar incongruencias en las pelis, desde luego Guardianes de la Galaxia no es un buen ejemplo de película "coherente", sobre todo cuando el prota se queda flotando en el vacío y sólo se le escarchan las cejas un poquito... ¿sigo? 

Si eso está explicado dentro de las reglas de la propia peli, lo es. En el imperio contraataca salen al exterior con una mascarilla de oxígeno, y tan anchos. Luego resulta que eran las tripas de un gusano, pero nadie se planteó nada.

Las incoherencias del episodio VII se deben básicamente a dos cosas: a lo pobre de los personajes, que son quizá los más flojos de toda la saga, y a lo pobre del argumento, que está hilvanado con bastante pereza.