Terraforming Mars, ¿qué os parece?

[uzieblo]

TemaSoy eurogamer puro, me da igual que el juego sea de terraformar marte o de cultivar calabacines, pero no coincido en las opiniones de que el tema está bien implementado.  a mí me chirría por todas partes el tema aunque yo no lo necesite.

Lo resaltado creo que explica casi todo lo demás sobre este juego. Me considero "ameritrasher" y este juego si me apetece jugarlo normalmente, cosa que no me pasa con la mayoría de los euros.
De todo lo que comentas adolece el juego pero dependiendo de cada jugador pueden ser virtudes o defectos, a mí el azar no me molesta por ejemplo.

Coincido al 100% con tu opinión.  Mi opinión es consecuencia de mis apetencias. Con apetencias diferentes gran parte de las cosas que a mi me chirrían a otros pueden enamorarle, ejemplo el azar. Así y todo me apetecía ponerlo de manifiesto para que enfermizos muevecubos como yo no piquen pensando que el juego va de otra cosa.

simple curiosidad, como amante del azar no preferirías mazos por eras?

[Escalofríos]

Yo a partir de la ronda 5 dejo de comprar cartas. Es muy difícil que a partir de esa ronda puedas llegar a amortizarlas, a no ser que sean puntos directos o eventos. En ese momento ya me dedico a pagar para los standard project e intentar que la partida finalice lo más rápido posible.
Al principio tenía la sensación que había muchos caminos para conseguir la victoria, me sentía encantado con tanta carta y tanto combo. Pero con el tiempo y unas cuantas partidas, siento que no es exactamente así.
La partida se puede enfocar de dos maneras, buscar un motor que a la larga te de puntos o ir terraformando lo más rápido posible (pagando los standard project), yo he optado por jugar con muy pocas cartas y la verdad es que funciona bien.
He llegado a ganar partidas jugando solo dos cartas, y es muy difícil que juegue más de 8. Los bosques son tres puntos y por el coste que tienen pocas cosas te puntuan tanto.

Todo este tocho para decir que los árboles no te dejan ver el bosque.

[morannon (salpikaespuma)]

simple curiosidad, como amante del azar no preferirías mazos por eras?

Sí, en este caso creo que además de aportar equilibrio incidiría también en la narrativa en el sentido que no vas a investigar algo que sabes que ya no sirve. 
En mi experiencia en juegos con muchas cartas siempre se encuentran cartas o muy poderosas o muy poco con respecto a los demás, es difícil equilibrar un buen puñado de cartas y todo lo que sea intentar ajustar esto es bienvenido.

[gixmo]

He llegado a ganar partidas jugando solo dos cartas, y es muy difícil que juegue más de 8. Los bosques son tres puntos y por el coste que tienen pocas cosas te puntuan tanto.

yo he llegado a ganar partidas construyendo muy poco 
Todo depende del desarrollo de la partida

[maltzur]

Y aún así esta resistiendo recuerdo el año pasado en las clbsk a unos cuantos comentando si el terraforming seguiria con tantas partidas en la siguiente. Y realmente estas clbsk se han visto muchas partidas...

Yo  es el tipo de juego al que de momento nunca digo que no a una partida.

[solharis]

Estoy de acuerdo en algunas cosas que se han criticado aquí pero no tanto con otras. Para ser un juego de pillar cartas con efectos no es tan aleatorio. Se reduce con el draft y aumenta jugando con las corporaciones, que sí pueden desequilibrar mucho el juego y no veo nada recomendable pillarlas al azar sin más. Pero insisto en que no me parece tan aleatorio para el tipo de juego que es. Ojo, que hay gente que juega pillando las 10 cartas iniciales sin tener que comprarlas, regla que no me gusta nada y refuerza el azar.
Sí estoy de acuerdo en que las cartas con efectos negativos no están conseguidas. Con 2 jugadores funcionan bien pero con 4 es como disparar al aire. Mi consejo es jugar las cartas sólo por sus beneficios.

Sobre lo de que el juego tuviera diferentes mazos por eras... Al principio pensaba lo mismo pero ahora creo que no es para tanto. Un error típico es comprar demasiadas cartas. Hay que aprovisionarse cuando caen buenas cartas y pasar cuando no. Que no haya mazos por eras aumenta mucho la versatilidad del juego. Cada partida es distinta y eso lo agradezco porque me gusta exprimir los juegos. La partida está menos dirigida y cambia muchísimo la dinámica o la duración. Además añade el tema de decidir entre comprar cartas con beneficio seguro e inmediato o jugársela a comprar cartas para el futuro que pueden ser muy rentables pero a lo mejor tardan mucho en poder construirse. Eso me parece muy interesante.

Yo a partir de la ronda 5 dejo de comprar cartas. Es muy difícil que a partir de esa ronda puedas llegar a amortizarlas, a no ser que sean puntos directos o eventos. En ese momento ya me dedico a pagar para los standard project e intentar que la partida finalice lo más rápido posible.
Al principio tenía la sensación que había muchos caminos para conseguir la victoria, me sentía encantado con tanta carta y tanto combo. Pero con el tiempo y unas cuantas partidas, siento que no es exactamente así.
La partida se puede enfocar de dos maneras, buscar un motor que a la larga te de puntos o ir terraformando lo más rápido posible (pagando los standard project), yo he optado por jugar con muy pocas cartas y la verdad es que funciona bien.
He llegado a ganar partidas jugando solo dos cartas, y es muy difícil que juegue más de 8. Los bosques son tres puntos y por el coste que tienen pocas cosas te puntuan tanto.

Todo este tocho para decir que los árboles no te dejan ver el bosque.

Esto sí que me preocupa. Comprar bosques es muy bueno cuando te das cuenta de que conseguir 3 puntos por 23M no está nada mal. He pensado alguna vez en jugar como dices. ¿Habría que plantearse prohibir este proyecto estándar?   

[Scherzo]

Sobre lo de que el juego tuviera diferentes mazos por eras... Al principio pensaba lo mismo pero ahora creo que no es para tanto. Un error típico es comprar demasiadas cartas. Hay que aprovisionarse cuando caen buenas cartas y pasar cuando no. Que no haya mazos por eras aumenta mucho la versatilidad del juego. Cada partida es distinta y eso lo agradezco porque me gusta exprimir los juegos. La partida está menos dirigida y cambia muchísimo la dinámica o la duración. Además añade el tema de decidir entre comprar cartas con beneficio seguro e inmediato o jugársela a comprar cartas para el futuro que pueden ser muy rentables pero a lo mejor tardan mucho en poder construirse. Eso me parece muy interesante.

El tema de crear "eras" o bloques de cartas es para minimizar el problema que supone el robar hacia la parte final de la partida, cartas que ya no tienen uso, porque ya se ha pasado el nivel de oxígeno o temperatura que requieren. Si tienes mala suerte y te tocan varias de ellas en la mano robada, estás en desventaja frente a quien ha tenido algo más de suerte.

Lo que comentas es cierto que está bien, porque te mete la decisión de planificar a futuro o jugar a lo inmediato, y a mí eso me gusta, pero mete el problema comentado.

Quizá se podría eliminar este problema no metiendo estos condicionantes que impiden utilizar ciertas cartas, haciendo que todas pueda ser más o menos útiles según el uso que se les diera. O en su defecto, que cuando te toque una carta que ya no puede ser jugada, que pudieras enseñarla y robar otra.

[Xirivia]

Estoy de acuerdo en algunas cosas que se han criticado aquí pero no tanto con otras. Para ser un juego de pillar cartas con efectos no es tan aleatorio. Se reduce con el draft y aumenta jugando con las corporaciones, que sí pueden desequilibrar mucho el juego y no veo nada recomendable pillarlas al azar sin más. Pero insisto en que no me parece tan aleatorio para el tipo de juego que es. Ojo, que hay gente que juega pillando las 10 cartas iniciales sin tener que comprarlas, regla que no me gusta nada y refuerza el azar.
Sí estoy de acuerdo en que las cartas con efectos negativos no están conseguidas. Con 2 jugadores funcionan bien pero con 4 es como disparar al aire. Mi consejo es jugar las cartas sólo por sus beneficios.

Sobre lo de que el juego tuviera diferentes mazos por eras... Al principio pensaba lo mismo pero ahora creo que no es para tanto. Un error típico es comprar demasiadas cartas. Hay que aprovisionarse cuando caen buenas cartas y pasar cuando no. Que no haya mazos por eras aumenta mucho la versatilidad del juego. Cada partida es distinta y eso lo agradezco porque me gusta exprimir los juegos. La partida está menos dirigida y cambia muchísimo la dinámica o la duración. Además añade el tema de decidir entre comprar cartas con beneficio seguro e inmediato o jugársela a comprar cartas para el futuro que pueden ser muy rentables pero a lo mejor tardan mucho en poder construirse. Eso me parece muy interesante.

Yo a partir de la ronda 5 dejo de comprar cartas. Es muy difícil que a partir de esa ronda puedas llegar a amortizarlas, a no ser que sean puntos directos o eventos. En ese momento ya me dedico a pagar para los standard project e intentar que la partida finalice lo más rápido posible.
Al principio tenía la sensación que había muchos caminos para conseguir la victoria, me sentía encantado con tanta carta y tanto combo. Pero con el tiempo y unas cuantas partidas, siento que no es exactamente así.
La partida se puede enfocar de dos maneras, buscar un motor que a la larga te de puntos o ir terraformando lo más rápido posible (pagando los standard project), yo he optado por jugar con muy pocas cartas y la verdad es que funciona bien.
He llegado a ganar partidas jugando solo dos cartas, y es muy difícil que juegue más de 8. Los bosques son tres puntos y por el coste que tienen pocas cosas te puntuan tanto.

Todo este tocho para decir que los árboles no te dejan ver el bosque.

Esto sí que me preocupa. Comprar bosques es muy bueno cuando te das cuenta de que conseguir 3 puntos por 23M no está nada mal. He pensado alguna vez en jugar como dices. ¿Habría que plantearse prohibir este proyecto estándar? 

No creo que esté tan desequilibrado. También tienes que tener la ciudad para que el bosque se transforme en 3 puntos. Si no haces crecer energia, es dificil construir ciudad. Con proyecto estandar, la ciudad sumaría en coste 4 megacreditos a cada punto de victoria suponiendo que consigues rodearla por completo. Recuperarías 1 megacredito por cada generación, pero me da la sensación de que tampoco ganarias tanto oro generación a generación si solo te dedicas a proyectos estandar como para meter varias ciudades y bosques...

Igualmente, probaré.

[Skryre]

Lo de que un bosque da tres puntos... ¿de donde sale?

[Miguelón]

Lo de que un bosque da tres puntos... ¿de donde sale?

No los da. Es un punto por subir el oxígeno (si se puede subir) más otro punto al final por loseta en propiedad, más el punto que te daría por tener una ciudad adyacente. Pero en sí mismo no te da 3 puntos.

[gixmo]

en si mismo te da 2 si no esta el oxigeno a tope

[Greene]

Aparte de que, si alguien ve que un jugador está poniendo bosques, rapidamente aparecen los buitres a crear ciudades en los alrededores, y uno solo de esos bosques puede dar sus buenos 2PV a otro jugador avispado, aparte de los que gane luego por poner él mismo más bosques en esas ciudades.

En mi opinión el juego no es tan obvio como parece que se desprende de esa afirmación...

[Skryre]

Aparte de que, si alguien ve que un jugador está poniendo bosques, rapidamente aparecen los buitres a crear ciudades en los alrededores, y esos bosques puede dar sus buenos 2PV a otro jugador avispado, aparte de los que gane luego por poner él mismo más bosques en esas ciudades.

En mi opinión el juego no es tan obvio como parece que se desprende de esa afirmación...

Pienso exactamente lo mismo. Y ya si juegas con los tableros de Hellas & Elysium la cosa cambia más todavía. He visto demasiadas partidas decidirse a los puntos de las cartas (incluso vuelcos auténticos) para poder asegurar rotundamente que los bosques son lo que más renta. Jugadores de Ecoline con buenos motores de plantas y un cuasi monopolio de bosques han caído ante gente que les ponía ciudades.

[Escalofríos]

Antes que nada quiero dejar claro que lo que he explicado es como yo juego al terraforming, entiendo que no es la única manera de ganar, ya que a veces salen motores muy rápidos que no los pillas o la partida se alarga (se debe cerrar la partida ronda 8/9) y eso es fatal para esta estrategia.
Lo que si que puedo decir es que es muy estable.

Voy a hacer una pincelada de como yo lo juego.
1- los primeros picks son dinero o titanium y por supuesto eventos que me permitan terraformar.
2- colocar uno o dos mares que me permiten recuperar dinero de los bosques.
3- con los eventos y los bosques consigues nuevas plantas, te permiten poner bosque.
4-tener cuidado y no dejar bosques sin ciudad.
5- te garantizas el Milestone Gardener y opción al mayor o terraformar, también ganas el award landlord,  o sea con 16 monedas 10 puntos.

El valor aproximado del punto en las cartas son 10 monedas, (hay algunas excepciones) algunos de estos son solo puntos, en cambio terraformar  bosques también es dinero y plantas.
Entonces si el bosque te cuesta entre 19 y 23, el coste del punto es más barato.

Es por este motivo que tengo muy en cuenta que cartas me harán recuperar la inversión en puntos dineros de una forma más eficiente que el bosque. Tampoco compro cartas que no voy a jugar en ese mismo turno, máxime el próximo (no quiero dinero inmobilizado en mi mano que no me genere nada).

Cómo comenté, a partir de la ronda 5 las cartas son muy difíciles de amortizar, soy de los que pienso que estas deberían ir por eras, esto haría más interesante los últimos draft.

PD: Con la expansión es cierto que han mitigado esta estrategia, que para mi era demasiado buena, principalmente debido a los milestones.

[Greene]

Una pregunta: a que te refieres con "colocar uno o dos mares que me permiten recuperar dinero de los bosques"?