Sobre el atentado en Manchester

[Sertorius]

Antonio, conspiración no creo porque nunca culpo a la maldad de aquello que explica la estupidez. Progre tampoco, porque difícilmente considero progre a Merckel o Aznar.

Pero desfachatez en la izquierda con este tema sí hay y mucha. Yo soy de izquierdas, así como gran parte de los círculos en los que me muevo, y me han llegado a decir que debía pedir perdón por algo que hizo alguien hace 500 años a la vez que me llamaban racista por relacionar terrorismo islámico con islam. Mi “mentor ideológico” siempre fue mi abuelo el colmenero, que en paz descanse, mas rojo que un tomate y preso por ello muchos años, y él siempre tuvo claro lo que significaban las religiones en general y el islam en particular. Si hubiera vivido para ver la tontería imperante en la izquierda hoy...

Milford, según tu opinión debería importarnos lo mismo la muerte de un hijo que la de un niño desconocido en Sidney. ¿Debemos reaccionar igual porque todos los humanos somos iguales? ¿Un civil en Alepo debe preocuparse lo mismo por los atentados de Manchester que porque los yankis le vuelen el hospital de al lado de su casa?

[Antonio Carrasco]

De lo que hablas es del estado de normalidad social, pero como sabrás, hay estados de emergencia o de excepción. La Guerra, por ejemplo, es un estado excepcional donde se ponen en paréntesis muchos de los derechos y libertades. Saber estar a la altura de situaciones graves y límites y saber cuáles son las prioridades en esas situaciones es lo que hace a un buen dirigente.

No es el caso, así que la merma de nuestras libertades no procede. Es más, la declaración del estado de excepción está regulada en las leyes. En las circunstancias presentes ningún gobierno democrático invocaría semejante medida. Simplemente, no corresponde a la amenaza.

[Trampington]

Algo de conspiraciones sí que hay. Pero no de progres precisamente.

En este caso en concreto de Manchester:

http://www.elconfidencial.com/mundo/2017-05-26/atentado-manchester-conexion-libia-yihadistas-londres-promovio-contra-gadafi_1388942/

Islamistas radicales fomentados por el MI5, y precisamente el padre del terrorista.

Como dice Antonio el tema es bastante complejo y espinoso.

[Antonio Carrasco]

Antonio, conspiración no creo porque nunca culpo a la maldad de aquello que explica la estupidez.

Es que tampoco creo que sea estupidez la que nos mueve. Es la necesidad de que nuestra sociedad sobreviva sin que la actuación de un fanático nos lleve a minar los principios jurídicos en la que se fundamenta.

Otros lo han intentado antes, y sobre entramados más vulnerables -ETA, GRAPO, los guerrilleros de Cristo Rey- y han fallado ¿Recuerdas lo que sentíamos cuando el PNV condenaba un atentado de ETA con la boca pequeña? ¡Que tentador hubiera sido declarar el estado de excepción en el País Vasco! Pero si lo hubiéramos hecho ¿Habríamos derrotado a ETA? ¿O aún seguiría activa? Sus atentados ¿Habrían sido menos brutales? ¿Menos frecuentes? ¿Habríamos conseguido -finalmente- que Francia colaborase en su extinción?

No creas que justifico a los terroristas. Simplemente no creo que el camino del odio sea el más eficaz para derrotarlos.

[Sr. Cabeza]

Debemos tener presente que nuestras sociedades están basadas en un sistema de libertades y garantías, articuladas alrededor de nuestras constituciones y códigos legales. Entre las bases de ese sistema hay dos principios básicos: la presunción de inocencia y el que la carga de la prueba no reside en el acusado, sino en el acusador; ambos se complementan con el derecho del acusado a estar presente para escuchar las acusaciones de su acusador, en un acto público. La implicación es obvia: el sistema jurídico está pensado para evitar que el Estado pueda arrestar de forma arbitraria y preventiva a un individuo. Tiene que existir una causa o una sospecha fundada de que el arrestado está preparando un delito de forma activa o que lo ha llevado a cabo. Dicho de otra manera, y en el caso que nos ocupa, no se puede detener a un individuo simplemente por visitar páginas web yihadistas, ni por leer propaganda radical. Es necesario que la policía pruebe ante un juez que ese individuo está planeando de forma activa la comisión de un delito.

Por ejemplo, hoy mismo un juez ha mandado a prisión a un individuo que estaba visitando páginas yihadistas en las que se mostraban vídeos de aprendizaje para degollar a una persona; esto es, el juez ha considerado que existen motivos suficientes para pensar que ese individuo estaba planeando la comisión de un asesinato, en función de su historial de navegación por Internet. Ahora viene la parte interesante: el Estado, a través del ministerio fiscal, debe demostrar que en efecto esa era la intención del acusado. Si no lo consigue, si como mínimo no logra convencer al tribunal de que las evidencias circunstanciales son suficientes, tendrán que ponerlo en libertad incluso aunque la policía esté convencida de su culpabilidad.

Este sistema que protegería en este caso a un potencial criminal, es el que nos protege a todos ante el ejercicio arbitrario del poder por parte del Estado. Esa es una auténtica amenaza existencial -esto es, implicaría la destrucción de nuestra sociedad tal y como la conocemos-, mientras que un acto terrorista es un crimen horroroso pero que, como bien dice Bru, no amenaza nuestra existencia como sociedad histórica.

De lo que hablas es del estado de normalidad social, pero como sabrás, hay estados de emergencia o de excepción. La Guerra, por ejemplo, es un estado excepcional donde se ponen en paréntesis muchos de los derechos y libertades. Saber estar a la altura de situaciones graves y límites y saber cuáles son las prioridades en esas situaciones es lo que hace a un buen dirigente.

Ciertamente puede haber situaciones en que las garantías legales habituales deben ser puestas a un lado: se me ocurre por ejemplo una invasión militar de un país enemigo, o quizás una epidemia a gran escala. Ahora bien, la pregunta es, ¿estamos en esa situación ahora mismo en relación con el terrorismo islamista? yo creo que no:

http://www.eldiario.es/theguardian/muertes-terrorismo-Europa-occidental-disminuido_0_542446051.html

por muy espeluznantes que sean los crímenes de los terroristas, y por mucho asco que nos produzca el asesinato de personas inocentes (y de niños mucho más aún), conviene preguntarse si ese calentón no nos va a traer más problemas que los que supuestamente resuelva. En primer lugar está por ver si esa "mano dura" por la que claman algunos es mejor arma antiterrorista que la aplicación de los procedimientos policiales y la investigación criminal, y en segundo lugar, como Antonio recordaba (brillantemente) en un párrafo anterior, las garantías legales tienen un porqué.

[Gand-Alf]

¿De verdad crees que las guerras de Siria o Irak son contra el fundamentalismo?

Hombre, tampoco la Segunda Guerra Mundial es estrictamente una guerra contra el nazismo pero algo de eso hubo en algún bando. Decirles a los soviéticos que si combatían a la Alemania nazi no estaban haciendo nada contra el nazismo hubiera sido una afirmación un poco atrevida. Por aquí hay quien dice que los musulmanes que combaten al ISIS no hacen nada contra el islamismo radical.

[Sertorius]

Antonio, conspiración no creo porque nunca culpo a la maldad de aquello que explica la estupidez.

Es que tampoco creo que sea estupidez la que nos mueve. Es la necesidad de que nuestra sociedad sobreviva sin que la actuación de un fanático nos lleve a minar los principios jurídicos en la que se fundamenta.

Otros lo han intentado antes, y sobre entramados más vulnerables -ETA, GRAPO, los guerrilleros de Cristo Rey- y han fallado ¿Recuerdas lo que sentíamos cuando el PNV condenaba un atentado de ETA con la boca pequeña? ¡Que tentador hubiera sido declarar el estado de excepción en el País Vasco! Pero si lo hubiéramos hecho ¿Habríamos derrotado a ETA? ¿O aún seguiría activa? Sus atentados ¿Habrían sido menos brutales? ¿Menos frecuentes? ¿Habríamos conseguido -finalmente- que Francia colaborase en su extinción?

No creas que justifico a los terroristas. Simplemente no creo que el camino del odio sea el más eficaz para derrotarlos.

Pero es que yo no estoy pidiendo el estado de excepción, ni la suspensión de las garantías democráticas, ni deportaciones, ni nada parecido. Al contrario, lo que he pedido es que los valores democráticos se apliquen a todos por igual sin hacer excepciones por costumbres o religiones foráneas o autóctonas. Como ya he dicho, me preocupan mas las ideas totalitarias del islam y la aparición de guettos en las que esas ideas son ley, que el terrorismo. Como todos los terrorismos, se acabará cuando no exista una base social que lo soporte. Pero para avanzar en ese camino debemos aceptar el debate libre sobre el islam (como lo hemos hecho con el resto de ideologías) sin acudir al recurso fácil de ondear la banderita del racismo.

[delcampo]

De lo que hablas es del estado de normalidad social, pero como sabrás, hay estados de emergencia o de excepción. La Guerra, por ejemplo, es un estado excepcional donde se ponen en paréntesis muchos de los derechos y libertades. Saber estar a la altura de situaciones graves y límites y saber cuáles son las prioridades en esas situaciones es lo que hace a un buen dirigente.

No es el caso, así que la merma de nuestras libertades no procede. Es más, la declaración del estado de excepción está regulada en las leyes. En las circunstancias presentes ningún gobierno democrático invocaría semejante medida. Simplemente, no corresponde a la amenaza.

Era una consideración general, porque parecías no tenerlo en cuenta. No sé si la situación actual lo admite (¿alguna idea sobre el número de muertos suficientes?) En cualquier caso, lo que corresponde a un mandatario es precisamente mandar, decidir e interpretar la ley allí donde cabe la interpretación. De lo contrario no harían falta gobernantes, sino solo un programa informático que aplicase las leyes.

[Trampington]

Y eso de "aplicar los valores democraticos a todos por igual sin distinciones". ¿en qué consiste exactamente?, ¿Que acciones concretas hay que llevar a cabo para aplicarlo?.

[Antonio Carrasco]

Era una consideración general, porque parecías no tenerlo en cuenta. No sé si la situación actual lo admite (¿alguna idea sobre el número de muertos suficientes?) En cualquier caso, lo que corresponde a un mandatario es precisamente mandar, decidir e interpretar la ley allí donde cabe la interpretación. De lo contrario no harían falta gobernantes, sino solo un programa informático que aplicase las leyes.

En un sistema con separación de poderes el interpretar la ley corresponde al poder judicial. Elaborar las leyes corresponde al poder legislativo. Ejecutar las leyes -ponerlas en práctica- es tarea del ejecutivo.

Un líder político en un estado democrático no "manda" ni "interpreta" leyes, sino que usa los resortes del Estado para poner en práctica políticas sociales, económicas o de seguridad, en conformidad con las leyes en vigor. Si no lo hace es misión del poder judicial el vigilar al poder ejecutivo y obligarle a dar marcha atrás en sus decisiones, si procede.

[Sertorius]

Y eso de "aplicar los valores democraticos a todos por igual sin distinciones". ¿en qué consiste exactamente?, ¿Que acciones concretas hay que llevar a cabo para aplicarlo?.

No permitir bajo ningún concepto que existan barrios enteros en Europa donde la única ley vigente es la sharia sería un primer paso importante.

Nunca jamás permitir que  los sentimientos religiosos recorten la libertad de expresión sería otro.

No ocultar las estadísticas de crimenes, especialmente abusos sexuales, entre las comunidades islámicas. Y sobre todo no ocultar esos mismos crímenes.

Seguro que se pueden hacer muchas mas cosas pero sería un comienzo.

A lo mejor a vosotros os parece normal que hoy día existan barrios enteros en Europa de ideología salafista. A mí desde luego no.
Que la policía sueca redacte una lista de 55 distritos en los que recomienda no entrar y reconoce que no se aplica el codigo legal sueco, por ejemplo, no me parece ni medio normal.

[delcampo]

Era una consideración general, porque parecías no tenerlo en cuenta. No sé si la situación actual lo admite (¿alguna idea sobre el número de muertos suficientes?) En cualquier caso, lo que corresponde a un mandatario es precisamente mandar, decidir e interpretar la ley allí donde cabe la interpretación. De lo contrario no harían falta gobernantes, sino solo un programa informático que aplicase las leyes.

En un sistema con separación de poderes el interpretar la ley corresponde al poder judicial. Elaborar las leyes corresponde al poder legislativo. Ejecutar las leyes -ponerlas en práctica- es tarea del ejecutivo.

Un líder político en un estado democrático no "manda" ni "interpreta" leyes, sino que usa los resortes del Estado para poner en práctica políticas sociales, económicas o de seguridad, en conformidad con las leyes en vigor. Si no lo hace es misión del poder judicial el vigilar al poder ejecutivo y obligarle a dar marcha atrás en sus decisiones, si procede.

En eso de “en conformidad” se cuece la interpretación. Y si el dirigente no dirige, mal vamos. Como advertía Ortega y Gasset: “cuando no hay quien mande, manda el dinero”.

Por lo demás, como veo que confías mucho en la política como sistema, permíteme este comentario: cuando la política se articula como un mero sistema racional, suceden fracasos y errores de todo tipo. Política es organizar la vida humana, y el ser humano no es sólo racional, sino también instintivo. El comunismo es un buen ejemplo de esto: se pensó muy racionalmente en una nueva forma de vida, se pretendió inventar lo que el ser humano debe ser, ignorando todo aspecto irracional: el sentido de la propiedad, y sobre todo el interés propio como motor de vida. Un concepto político que no tenga en cuenta de alguna manera todo ese aspecto instintivo de lo humano (que se muestra en cosas tan diversas como el interés individual o el sentido de territorialidad, de identidad o pertenencia, en forma nacionalista o en otras, etc) podrá llevar a conflicto y fracaso. En resumen: la politica tiene que lidiar con todo lo que es humano, o tenerlo en cuenta.

[Trampington]

Y eso de "aplicar los valores democraticos a todos por igual sin distinciones". ¿en qué consiste exactamente?, ¿Que acciones concretas hay que llevar a cabo para aplicarlo?.

No permitir bajo ningún concepto que existan barrios enteros en Europa donde la única ley vigente es la sharia sería un primer paso importante.

Nunca jamás permitir que  los sentimientos religiosos recorten la libertad de expresión sería otro.

No ocultar las estadísticas de crimenes, especialmente abusos sexuales, entre las comunidades islámicas. Y sobre todo no ocultar esos mismos crímenes.

Seguro que se pueden hacer muchas mas cosas pero sería un comienzo.

A lo mejor a vosotros os parece normal que hoy día existan barrios enteros en Europa de ideología salafista. A mí desde luego no.
Que la policía sueca redacte una lista de 55 distritos en los que recomienda no entrar y reconoce que no se aplica el codigo legal sueco, por ejemplo, no me parece ni medio normal.

¿Cómo lo vas a evitar?. ¿Con realojos?. Además que lo que propones es directamente anticonstitucional. Puede haber barrios gitanos, barrios de mormones, barrios de rumanos, pero si son de islamistas ya no. ¿Y esta discrimación no va traer problemas?.

Que los sentimientos religiosos no coarten la libertad de expresion. Esto ya ni lo entiendo, ¿cómo vas a evitarlo?. Además que se me ocurren muchas formas de coartar la libertad de expresion y no solo por sentimiento religioso.

Lo de ocultar los crímenes de islamistas, primero estás mezclando churras con merinas. ¿No estábamos hablando de terrorismo?. El crimen común tiene poco que ver con el terrorismo. Se hacen estadísticas pero son de raza y nacionalidad, en UK (y voy a centrarme en UK) la mayoría están cometidos por... caribeños. ¿Aplicamos las mismas medidas de dispersion a los caribeños?. Es más, siguiendo esa lógica, si en España la mayoría de crímenes están cometidos por católicos... ¿es la religión el motivo del crímen?.

 Vamos a complicar más la cosa, en crímenes considerados religiosos precisamente la mayoría de víctimas son musulmanes http://www.brin.ac.uk/2011/crime-and-religion/

Por ultimo de este punto, de lo que hablas, Rotherham. Tiene tanto que ver la religión como en la red de pederastia VIP que hubo también en UK. Pero es que recoges alegremente el discurso del UKIP y lo extiendes como que es algo de lo más habitual, que habitualmente se esconden este tipo de crímenes por "progresía", es falso.

Que haya barrios enteros con ideología salafista igual es inevitable, pero la relocalización o lo que sea que propongas no es posible. Y no lo mezcles con que la policía sueca tenga problemas con sus barrios, no tiene tanto que ver con ser islamista. El Bronx era zona de Guerra en los ochenta y sin control policial, en Sant Louis, si la policía entraba con tanquetas en ciertas zonas las bandas les sacaban lanzacohetes, y no eran islamistas. Y tampoco lo solucionaron como propones.

De momento has propuesto combatir el fuego con gasolina.

Que me digas que mucho más gasto policial y de seguridad, más control a los posibles elementos terroristas, o incluso leyes policiales como fué la "patriot act" pues puedo entenderlo.

[Sertorius]

Y eso de "aplicar los valores democraticos a todos por igual sin distinciones". ¿en qué consiste exactamente?, ¿Que acciones concretas hay que llevar a cabo para aplicarlo?.

No permitir bajo ningún concepto que existan barrios enteros en Europa donde la única ley vigente es la sharia sería un primer paso importante.

Nunca jamás permitir que  los sentimientos religiosos recorten la libertad de expresión sería otro.

No ocultar las estadísticas de crimenes, especialmente abusos sexuales, entre las comunidades islámicas. Y sobre todo no ocultar esos mismos crímenes.

Seguro que se pueden hacer muchas mas cosas pero sería un comienzo.

A lo mejor a vosotros os parece normal que hoy día existan barrios enteros en Europa de ideología salafista. A mí desde luego no.
Que la policía sueca redacte una lista de 55 distritos en los que recomienda no entrar y reconoce que no se aplica el codigo legal sueco, por ejemplo, no me parece ni medio normal.

¿Cómo lo vas a evitar?. ¿Con realojos?. Además que lo que propones es directamente anticonstitucional. Puede haber barrios gitanos, barrios de mormones, barrios de rumanos, pero si son de islamistas ya no. ¿Y esta discrimación no va traer problemas?.

Que los sentimientos religiosos no coarten la libertad de expresion. Esto ya ni lo entiendo, ¿cómo vas a evitarlo?. Además que se me ocurren muchas formas de coartar la libertad de expresion y no solo por sentimiento religioso.

Lo de ocultar los crímenes de islamistas, primero estás mezclando churras con merinas. ¿No estábamos hablando de terrorismo?. El crimen común tiene poco que ver con el terrorismo. Se hacen estadísticas pero son de raza y nacionalidad, en UK (y voy a centrarme en UK) la mayoría están cometidos por... caribeños. ¿Aplicamos las mismas medidas de dispersion a los caribeños?. Es más, siguiendo esa lógica, si en España la mayoría de crímenes están cometidos por católicos... ¿es la religión el motivo del crímen?.

 Vamos a complicar más la cosa, en crímenes considerados religiosos precisamente la mayoría de víctimas son musulmanes http://www.brin.ac.uk/2011/crime-and-religion/

Por ultimo de este punto, de lo que hablas, Rotherham. Tiene tanto que ver la religión como en la red de pederastia VIP que hubo también en UK. Pero es que recoges alegremente el discurso del UKIP y lo extiendes como que es algo de lo más habitual, que habitualmente se esconden este tipo de crímenes por "progresía", es falso.

Que haya barrios enteros con ideología salafista igual es inevitable, pero la relocalización o lo que sea que propongas no es posible. Y no lo mezcles con que la policía sueca tenga problemas con sus barrios, no tiene tanto que ver con ser islamista. El Bronx era zona de Guerra en los ochenta y sin control policial, en Sant Louis, si la policía entraba con tanquetas en ciertas zonas las bandas les sacaban lanzacohetes, y no eran islamistas. Y tampoco lo solucionaron como propones.

De momento has propuesto combatir el fuego con gasolina.

Que me digas que mucho más gasto policial y de seguridad, más control a los posibles elementos terroristas, o incluso leyes policiales como fué la "patriot act" pues puedo entenderlo.

No estoy mezclando nada y ya he repetido como 5 veces en el hilo que a mí el terrorismo me parece el menor de los problemas que plantea el islam.

¿Quién ha hablado de realojo? Me puedes citar el mensaje, por favor. Es que cada vez que me contestas, en realidad contestas a lo que tú tienes en la cabeza y por algún motivo piensas que yo lo he dicho. Hablas del Bronx como zona de guerra en los ochenta. Perfecto. ¿por qué no se aplica la solución Giulani a los guettos salafistas? ¿Si los belgas, por ejemplo, decidieran "hacer un giulani" en Molenbeek y poner un policía en cada esquina no serían acusados de racismo e islamofobía?
 
Pero vamos, si tú quieres hablar de dispersión y realojos pues nada. Y si te parece hablamos de exterminio y campos de concentración. Puestos a poner burradas en boca de otros, no te cortes.


A esto me refería con lo de que no hay debate posible respecto al islam. En fin. Yo lo dejo.

[Trampington]

Y eso de "aplicar los valores democraticos a todos por igual sin distinciones". ¿en qué consiste exactamente?, ¿Que acciones concretas hay que llevar a cabo para aplicarlo?.

No permitir bajo ningún concepto que existan barrios enteros en Europa donde la única ley vigente es la sharia sería un primer paso importante.

Nunca jamás permitir que  los sentimientos religiosos recorten la libertad de expresión sería otro.

No ocultar las estadísticas de crimenes, especialmente abusos sexuales, entre las comunidades islámicas. Y sobre todo no ocultar esos mismos crímenes.

Seguro que se pueden hacer muchas mas cosas pero sería un comienzo.

A lo mejor a vosotros os parece normal que hoy día existan barrios enteros en Europa de ideología salafista. A mí desde luego no.
Que la policía sueca redacte una lista de 55 distritos en los que recomienda no entrar y reconoce que no se aplica el codigo legal sueco, por ejemplo, no me parece ni medio normal.

¿Cómo lo vas a evitar?. ¿Con realojos?. Además que lo que propones es directamente anticonstitucional. Puede haber barrios gitanos, barrios de mormones, barrios de rumanos, pero si son de islamistas ya no. ¿Y esta discrimación no va traer problemas?.

Que los sentimientos religiosos no coarten la libertad de expresion. Esto ya ni lo entiendo, ¿cómo vas a evitarlo?. Además que se me ocurren muchas formas de coartar la libertad de expresion y no solo por sentimiento religioso.

Lo de ocultar los crímenes de islamistas, primero estás mezclando churras con merinas. ¿No estábamos hablando de terrorismo?. El crimen común tiene poco que ver con el terrorismo. Se hacen estadísticas pero son de raza y nacionalidad, en UK (y voy a centrarme en UK) la mayoría están cometidos por... caribeños. ¿Aplicamos las mismas medidas de dispersion a los caribeños?. Es más, siguiendo esa lógica, si en España la mayoría de crímenes están cometidos por católicos... ¿es la religión el motivo del crímen?.

 Vamos a complicar más la cosa, en crímenes considerados religiosos precisamente la mayoría de víctimas son musulmanes http://www.brin.ac.uk/2011/crime-and-religion/

Por ultimo de este punto, de lo que hablas, Rotherham. Tiene tanto que ver la religión como en la red de pederastia VIP que hubo también en UK. Pero es que recoges alegremente el discurso del UKIP y lo extiendes como que es algo de lo más habitual, que habitualmente se esconden este tipo de crímenes por "progresía", es falso.

Que haya barrios enteros con ideología salafista igual es inevitable, pero la relocalización o lo que sea que propongas no es posible. Y no lo mezcles con que la policía sueca tenga problemas con sus barrios, no tiene tanto que ver con ser islamista. El Bronx era zona de Guerra en los ochenta y sin control policial, en Sant Louis, si la policía entraba con tanquetas en ciertas zonas las bandas les sacaban lanzacohetes, y no eran islamistas. Y tampoco lo solucionaron como propones.

De momento has propuesto combatir el fuego con gasolina.

Que me digas que mucho más gasto policial y de seguridad, más control a los posibles elementos terroristas, o incluso leyes policiales como fué la "patriot act" pues puedo entenderlo.

No estoy mezclando nada y ya he repetido como 5 veces en el hilo que a mí el terrorismo me parece el menor de los problemas que plantea el islam.

¿Quién ha hablado de realojo? Me puedes citar el mensaje, por favor. Es que cada vez que me contestas, en realidad contestas a lo que tú tienes en la cabeza y por algún motivo piensas que yo lo he dicho. Hablas del Bronx como zona de guerra en los ochenta. Perfecto. ¿por qué no se aplica la solución Giulani a los guettos salafistas? ¿Si los belgas, por ejemplo, decidieran "hacer un giulani" en Molenbeek y poner un policía en cada esquina no serían acusados de racismo e islamofobía?
 
Pero vamos, si tú quieres hablar de dispersión y realojos pues nada. Y si te parece hablamos de exterminio y campos de concentración. Puestos a poner burradas en boca de otros, no te cortes.


A esto me refería con lo de que no hay debate posible respecto al islam. En fin. Yo lo dejo.

Tú has dicho claramente: "No permitir bajo ningún concepto que existan barrios enteros en Europa donde la única ley vigente es la sharia"

Y yo te pregunto: ¿Cómo vas a evitarlo?. Te  dedicas a arrear a lo único en lo que me parece que encaja tu idea, pero si tienes otra, ¿cual es?, porque no lo has dicho, solo dices "no permitir bajo ningún concepto".

Claro que no hay debate posible, enseguida te echas a llorar de que hay acusaciones de islamofobia.