OSCAR 2018

[Robert Blake]

No puede dejar que basureen La la land y quedarme sin hacer nada.

Vamos a ver, como musical la película es aceptable, me falta mucha coreografía en ese aspecto y las canciones están bien, salvo "City of Star" no hay otra memorable, aunque a mi me gustan mucho "Another day of sun" y "Someone in the crowd" debo ser sincero y admitir que las canciones son bonitas y poco mas.

Sin embargo como película tiene otros aspectos técnicos sobresalientes como diseño de producción, paleta de colores, fotografía, como maneja la cámara Chazelle es un locuron, un remate puñeteramente efectivo, un tremendo producto cinematográfico, ¿puede no gustarte? claro, como todas las cosas, pero negar la tremenda calidad de sus partes como producto cinematográfico es de ciegos.

Pues yo discrepo.

Una de las cosas que más me sacó de La la land es lo mal rodada que está. Solo el primer número musical es demencial. Parece propio de una serie Z de zombies. No creo que fuera su intención.

En La la land falla lo básico: interpretaciones, guión, narrativa, números musicales con actores que sepan bailar, cantar e incluso vocalizar. ¿Que lo técnico está bien? Solo faltaría, con lo que ha costado. Una buena fotografía no hace buena una peli.

El problema de Chazelle es que está tan centrado en parecer genial que se olvida de algo indispensable: ponerle pasión a lo que hace. En LA la land demuestra que puede ser buen técnico, lo cual no es un mérito demasiado grande en Hollywood, pero también que no puede imprimir verdad a ninguna escena ni comprende para nada el género musical.


 

[Miguelón]

No puede dejar que basureen La la land y quedarme sin hacer nada.

Vamos a ver, como musical la película es aceptable, me falta mucha coreografía en ese aspecto y las canciones están bien, salvo "City of Star" no hay otra memorable, aunque a mi me gustan mucho "Another day of sun" y "Someone in the crowd" debo ser sincero y admitir que las canciones son bonitas y poco mas.

Sin embargo como película tiene otros aspectos técnicos sobresalientes como diseño de producción, paleta de colores, fotografía, como maneja la cámara Chazelle es un locuron, un remate puñeteramente efectivo, un tremendo producto cinematográfico, ¿puede no gustarte? claro, como todas las cosas, pero negar la tremenda calidad de sus partes como producto cinematográfico es de ciegos.

Pues yo discrepo.

Una de las cosas que más me sacó de La la land es lo mal rodada que está. Solo el primer número musical es demencial. Parece propio de una serie Z de zombies. No creo que fuera su intención.

En La la land falla lo básico: interpretaciones, guión, narrativa, números musicales con actores que sepan bailar, cantar e incluso vocalizar. ¿Que lo técnico está bien? Solo faltaría, con lo que ha costado. Una buena fotografía no hace buena una peli.

El problema de Chazelle es que está tan centrado en parecer genial que se olvida de algo indispensable: ponerle pasión a lo que hace. En LA la land demuestra que puede ser buen técnico, lo cual no es un mérito demasiado grande en Hollywood, pero también que no puede imprimir verdad a ninguna escena ni comprende para nada el género musical.

      

[red_fcampos]

Pues yo discrepo.

Una de las cosas que más me sacó de La la land es lo mal rodada que está. Solo el primer número musical es demencial. Parece propio de una serie Z de zombies. No creo que fuera su intención.

En La la land falla lo básico: interpretaciones, guión, narrativa, números musicales con actores que sepan bailar, cantar e incluso vocalizar. ¿Que lo técnico está bien? Solo faltaría, con lo que ha costado. Una buena fotografía no hace buena una peli.

El problema de Chazelle es que está tan centrado en parecer genial que se olvida de algo indispensable: ponerle pasión a lo que hace. En LA la land demuestra que puede ser buen técnico, lo cual no es un mérito demasiado grande en Hollywood, pero también que no puede imprimir verdad a ninguna escena ni comprende para nada el género musical.

El guion es sencillo, pero eso no lo hace malo, de hecho eso mismo ayuda a que la narrativa sea facil de llevar, Chazelle es de los mejores contadores de historias que tiene Hollywood en estos momentos, en La la land solamente en "Otoño" el ritmo narrativo decae, pero no lo veo un defecto, porque justamente es la parte de la historia donde la relación de pareja decae también, se refleja eso en la narrativa.

Con respecto a las criticas al baile y canto no puedo negar que evidentemente Gosling y Stone no son expertos (quiere entender que se excluye a John Legend de esa critica por razones obvias), pero en entrevistas el directo ha mencionado que su idea era hacer un musical que una persona normal pudiera bailar y cantar.

[TassKenders]

No puede dejar que basureen La la land y quedarme sin hacer nada.

Vamos a ver, como musical la película es aceptable, me falta mucha coreografía en ese aspecto y las canciones están bien, salvo "City of Star" no hay otra memorable, aunque a mi me gustan mucho "Another day of sun" y "Someone in the crowd" debo ser sincero y admitir que las canciones son bonitas y poco mas.

Sin embargo como película tiene otros aspectos técnicos sobresalientes como diseño de producción, paleta de colores, fotografía, como maneja la cámara Chazelle es un locuron, un remate puñeteramente efectivo, un tremendo producto cinematográfico, ¿puede no gustarte? claro, como todas las cosas, pero negar la tremenda calidad de sus partes como producto cinematográfico es de ciegos.

Pues yo discrepo.

Una de las cosas que más me sacó de La la land es lo mal rodada que está. Solo el primer número musical es demencial. Parece propio de una serie Z de zombies. No creo que fuera su intención.

En La la land falla lo básico: interpretaciones, guión, narrativa, números musicales con actores que sepan bailar, cantar e incluso vocalizar. ¿Que lo técnico está bien? Solo faltaría, con lo que ha costado. Una buena fotografía no hace buena una peli.

El problema de Chazelle es que está tan centrado en parecer genial que se olvida de algo indispensable: ponerle pasión a lo que hace. En LA la land demuestra que puede ser buen técnico, lo cual no es un mérito demasiado grande en Hollywood, pero también que no puede imprimir verdad a ninguna escena ni comprende para nada el género musical.

Lo de las actuaciones me parece especialmente sangrante pq yo creo q Emma Stone hace un papel superlativo. Y teniendo en cuenta que acaparó el premio a la mejor actriz en casi todos los festivales cinematográficos por los que pasó me hace plantearme que igual tu critica no tiene mucha base a la q acogerse.

Podríamos aplicar lo mismo a actor, guión, dirección, película...

Es muy normal que personalmente no te guste algo que a los demás les parece bueno pero es ridículo pretender hacer ver que eso que ha gustado a la opinión generalizada realmente sea una mierda pq a ti no te haya gustado. Y cuando digo opinión generalizada me refiero a datos tangibles como premios recibidos por crítica y público o notas medias de crítica y/o público en cualquier página especializada de cine que se te ocurra.

A mi obviamente me pareció un peliculón, entiendo por supuestísimo que haya a quien no le guste como todo en esta vida, pero de ahí a decir según q cosas 

[red_fcampos]

OJO, lo del actor lo entiendo, Gosling lo encuentro discreto en su papel, la gran película en la que esta metido le da notoriedad a su actuación, pero en la escena del baile siento que no esta al nivel de la Stone y básicamente en toda la película es un tipo adorable, pero es el, no se desdobla, para mi el único punto débil de la película aunque entiendo por imagen completamente su eleccion para el rol.

[Alpino]

No puede dejar que basureen La la land y quedarme sin hacer nada.

Vamos a ver, como musical la película es aceptable, me falta mucha coreografía en ese aspecto y las canciones están bien, salvo "City of Star" no hay otra memorable, aunque a mi me gustan mucho "Another day of sun" y "Someone in the crowd" debo ser sincero y admitir que las canciones son bonitas y poco mas.

Sin embargo como película tiene otros aspectos técnicos sobresalientes como diseño de producción, paleta de colores, fotografía, como maneja la cámara Chazelle es un locuron, un remate puñeteramente efectivo, un tremendo producto cinematográfico, ¿puede no gustarte? claro, como todas las cosas, pero negar la tremenda calidad de sus partes como producto cinematográfico es de ciegos.

Pues yo discrepo.

Una de las cosas que más me sacó de La la land es lo mal rodada que está. Solo el primer número musical es demencial. Parece propio de una serie Z de zombies. No creo que fuera su intención.

En La la land falla lo básico: interpretaciones, guión, narrativa, números musicales con actores que sepan bailar, cantar e incluso vocalizar. ¿Que lo técnico está bien? Solo faltaría, con lo que ha costado. Una buena fotografía no hace buena una peli.

El problema de Chazelle es que está tan centrado en parecer genial que se olvida de algo indispensable: ponerle pasión a lo que hace. En LA la land demuestra que puede ser buen técnico, lo cual no es un mérito demasiado grande en Hollywood, pero también que no puede imprimir verdad a ninguna escena ni comprende para nada el género musical.

Estoy totalmente de acuerdo en esto. A mí personalmente me aburrió muchísimo, y para ser un musical, estaba deseando que terminase (cosa rara porque lo normal es que las canciones animen el ánimo a cualquiera y quiera que la cosa no termine). Pero claro está, si tan buena ha parecido a la gente será por algo. Yo no logro ver que es pero algo habrá...

[Anduril]

Aquí otro al que se le hizo larga. Eso si, la escena del quasi-final me parece sublime

[Robert Blake]

Es muy normal que personalmente no te guste algo que a los demás les parece bueno pero es ridículo pretender hacer ver que eso que ha gustado a la opinión generalizada realmente sea una mierda pq a ti no te haya gustado. Y cuando digo opinión generalizada me refiero a datos tangibles como premios recibidos por crítica y público o notas medias de crítica y/o público en cualquier página especializada de cine que se te ocurra.

A mi obviamente me pareció un peliculón, entiendo por supuestísimo que haya a quien no le guste como todo en esta vida, pero de ahí a decir según q cosas 

Claro, es mi opinión, igual que cada uno tiene la suya, y no pasa nada. 

Ahora, éste es un producto claramente vendido por el marketing. A mí me da igual los premios que una cinta reciba, o sus valoraciones en páginas especializadas, porque a la que estés mínimamente metido en esto ya sabes cómo funcionan estas cosas.

Un ejemplo de buen musical moderno es, en mi opinión, Moulin Rouge. Y no me gusta especialmente (y Ewan MacGregor tampoco da la talla cantando), pero ahí sí se ve talento y calidad. En La la land, pues no. Mucho artificio vacío.

Y sí, Emma Stone es la que está mejor de todos, porque es buena actriz. Pero estaba mucho mejor en Birdman, por ejemplo. Eso no invalida lo que digo.

[red_fcampos]

Ya chicos!!! no nos desviemos del tema (que descarado) que el hilo va de los Oscar de este año.

Aquí mis predicciones completitas completitas

Mejor películas: 3 anuncios para un crimen (The shape of water probablemente gane, pero esta es mi favorita personal)
Mejor director: Guillermo del Toro
Mejor actor: Gary Oldman
Mejor actriz: Sally Hawkins
Mejor actor secundario: Sam Rockwell
Mejor actriz secundaria: Allison Janney (sin haber visto "Phantom thread"
Mejor guion original: 3 anuncios para un crimen
Mejor guion adaptado: Logan (de nuevo, favorita personal aunque creo ganara "Call me by your name")
Mejor película extranjera: Una mujer fantastica
Mejor película animada: Coco
Mejor fotografía: Blade Runner 2049 (para hacer justicia a Roger Deakins)
Mejor diseño de produccion: La forma del agua
Mejor vestuario: La bella y la bestia (nuevamente, sin haber visto "Phantom thread")
Mejor edicion: Dunkirk
Mejor efectos especiales: Blade runner 2049 (empate técnico con los simios en la nieve)
Mejor maquillaje: NPI
Mejor edición de sonido: Dunkerke
Mejor mezcla de sonido: Baby driver
Mejor banda sonora: La forma del agua
Mejor cancion: Remember me - Coco

[Anduril]

Tienes razón.

Y sin haberlas visto todas todavía, si hay algo que creo es 100% seguro es esto:

Mejor película animada: Coco

Mucha sorpresa sería, porque lo que se ha marcado Pixar es de otro nivel.

[Robert Blake]

Yo veo claros a Oldman y Deakins. Lo demás, pues veremos. No me parecen apuestas descabelladas, visto lo que hay. Para mí, la mejor peli de las que he visto de esa lista es The post, pero no sé si las élites liberales van a dejar que gane. La dejan estar nominada, para que cuele.

[red_fcampos]

Yo veo claros a Oldman y Deakins. Lo demás, pues veremos. No me parecen apuestas descabelladas, visto lo que hay. Para mí, la mejor peli de las que he visto de esa lista es The post, pero no sé si las élites liberales van a dejar que gane. La dejan estar nominada, para que cuele.

A mi tras 3 anuncios para un crimen es lo mejor del año también, maldito Spielberg que buen narrador es, cuanto talento, desde el minuto 1 sabes como terminara la historia, sabes que pasara con cada uno de los personajes, sabes el remate, pero el desgraciado logra emocionarte e implicarte igual, eso es ser jodidamente bueno en lo que haces.

[JuanmiJaen]

Pues yo voy a discrepar de la tónica general de adorar la película de Spielberg. Pongo el enlace aunque copio el comentario: https://cancionesparaelvino.wordpress.com/2018/02/09/los-archivos-del-pentagono/

1º- ¡Vaya, vaya, amigo Steven…! Un uno.

2º- Muy, muy mala copia de Spotlight, lo siento, tenía que decirlo. No se siente para nada auténtica. Las escenas de periodismo, fallan casi todas, al igual que los discursos morales.

3º- El guión es una completa marabunta de escenas pegadas, con discursos grandilocuentes y a la vez vacíos, mientras una retahíla de nombres y agencias golpean constantemente al espectador. Como si fuera un hamster agotado de correr en su rueda, así me sentí: hueco y agotado.

4º- Las actuaciones no están mal, pero claro, la simpleza de los personajes, hace que se sientan como caricaturas infantiles.

5º- Lo peor que se puede decir de algo, es que te produzca indiferencia, que sigas siendo el mismo antes y después. Pues eso es lo mejor que tiene, imaginaos.

6º- “Sr. Spielberg, ¿usted cree que es necesaria la escena de la guerra de Vietnam?” “Claro, sr. Becario, la acción siempre vende, sobre todo si salimos nosotros ganando.” Y podría seguir…

[red_fcampos]

Bueno, debatamos.

Lo de poco sutil no te lo discutiré y ademas Spielberg nunca ha pretendido serlo, ni lo sera, sus películas tienen discursos claros y melosos, si tu no coincides con ellos lo tendrás mas difícil para apreciar la película, ahí tienes una barrera de entrada... pero por otro lado.

La escena de la guerra esta completamente justificada, no es una escena de acción para vender, de querer hacerlo Steven sabe como hacerlo (recordar Soldado Ryan nada mas), esa escena esta para justificar las acciones del periodista mas tarde, para comprender que se arriesgue a la cárcel, ademas en una película que el 95% de la "acción" pasa en pasillos esa escena inicial te recuerda que el problema no es simple burocracia, que los jóvenes morían en Vietnam y te lo enlaza con 2 conversaciones en la película.

Lo de indiferencia para ti sera, yo con la gente que lo he comentado es todo lo contrario.

Lo de Spotlight no la hace mala película, si, es menos periodista que la de Boston, pero mientras la ganadora del Oscar perseguía claramente el mostrar los encubrimientos de la Iglesia y la responsabilidad periodísticas en estos casos, The Post persigue los encubrimientos del Estado y la responsabilidad de los americanos en esto, esto puede molestar, es una película muy gringa en ese aspecto, la escena de como se imprime el diario y todo el mundo colabora en hacerlo llegar es clara, "America" hizo posible que la verdad saliera a la luz y era responsabilidad de todos buscarlo, Spielberg apela al "heroe americano", como te digo, el discurso puede no gustarte y en mi caso lo encuentro medio infantil, pero esta muy bien construido.

[Robert Blake]

Bueno. A mí The post me parece muy superior a Spotlight (¿podemos decir que Spotlight es una copia de Todos los hombres del presidente?), que sí creo que está muy sobrevalorada.

En Spotlight se hace un seguimiento casi documental de la investigación, es como una dramatización de los hechos, lo cual no es demasiado interesante más allá del tema que se tenga entre manos. The post es más película, es más drama. Esta crítica que le hago a Spotlight se la hago también, por ejemplo, a El puente de los espías: ésa sí que tiene un desarrollo infantil, todo va muy rodado porque es una mera dramatización de unos hechos. No hay un conflicto dramático que implique a los personajes, y los haga cambiar.

Por otra parte, yo creo que las virtudes cinematográficas de The post saltan a la vista con respecto a las de Spotlight, pero quizá sea otro tema.

No todo en The post me parece perfecto, por supuesto. Spielberg es un gran narrador, eso está fuera de toda duda, pero a mí me interesa sobre todo cuando hace trivialidades, y no tanto cuando se pone serio. Prefiero Tiburón o Parque Jurásico, con todos sus defectos, a La lista de Schlinder o, sobretodo, Salvar al soldado Ryan. The Post no se libra de la escena ñoña de turno (Meryl Streep bajando las escaleras ante la mirada de admiración de todas aquellas mujeres), muy forzada, ni tampoco del subrayado final (la chica al teléfono radiando el mensaje de nomeacuerdoquién).

Pero vaya: Spotlight me parece correcta, y The post me parece más que notable. No se me ocurre nada en lo que la primera sobresalga con respecto a la segunda, más allá del rigor documental.