Jugar para ganar (¿O para divertirse?)

[Bru]

No hay debate entre jugar para ganar o divertirse.  Una es la consecuencia y otra la causa

Este es una afición y si eliges una afición que no te divierte es que hay alguna neurona al revés.

Juego porque me divierto y juego a ganar porque es parte de la diversión. 

Y esto es todo lo que hay y lo demás es dar vueltas en un círculo vicioso.

[roanoke]

No me imagino a Guardiola diciendo tras una derrota que ellos jugaban para pasarlo bien.

Sí lo dice; siempre ha dicho que el estilo (toque, disfrutar jugando, etc..) es innegociable independientemente del resultado, y claro como tiene a los mejorees, suele ganar; Si aplicara este con, por ej. , el Oporto o el Chelsea, y ganara como han hecho otros, sería un genio. De hecho siempre se catalogaba a los contrarios a la "verdadera fé Guardiolista" de "resultadistas"  .
Podría decir que , en este mundo, me considero "Guardiolista" en lugar de "Mouriñoista", aunque para el resto de cosas de la vida, no meo colonia ni tengo una sonrisa permanente de escaparate.

perdón por el Off-topic

[Gand-Alf]

Sí lo dice; siempre ha dicho que el estilo (toque, disfrutar jugando, etc..) es innegociable independientemente del resultado. De hecho siempre se catalogaba a los contrarios a la "verdadera fé Guardiolista" de "resultadistas"  .
Podría decir que , en este mundo, me considero "Guardiolista" en lugar de "Mouriñoista", aunque para el resto de cosas de la vida, no meo colonia ni tengo una sonrisa permanente de escaparate.

perdón por el Off-topic

El objetivo final es siempre ganar los partidos. Lo que pasa es que siempre es más bonito un estilo que otro, pero ahí ya hablamos de dar espectáculo. En los juegos de mesa que tengo muy por la mano sí que intento a veces no solo ganar sino ganar de forma bonita o de la forma en que quiero, pero para empezar a definir un estilo has de tenerlo muy por la mano. Eso pasa mucho sobretodo en los wargames, en que no solo quieres ganar sino que quieres hacerlo con elegancia y estilo. El problema es que normalmente los planes siempre dan por hecho que el enemigo hará tal cosa y a la hora de la verdad suele hacer otra

[Alferez159]

Yo normalmente juego para ganar, pero hay veces que juego por pasar el tiempo y me lo paso igual de bien, no siempre tienes a gente jugona o ganas para ello.

Y si se juega para ganar ¿No se convierte el entretenimiento en otra cosa? ¿y no terminarían aburriendo los juegos?
Yo muchas veces jugando al dominion por ejemplo, juego probando nuevas combianciones que sé que son inferiores a otras posibles y normalemtne pierdo, pero me lo paso mejor que si siempre cojo la capilla o la táctica ganadora que halla en mesa y terminara ganando.

Saludos.

Nunca juegues conmigo al dominion con la estrategia de la capilla si tambien hay un ladron, porque no ganaremos ninguno de los dos, pero yo en ese caso "ire a divertirme" y me encanta ver a gente sin monedas jajajajjajajaja, tu quema tus baratijas que yo me encargare de robarte tu alajas

[petov]

Pienso que la mayoria de la gente juega para ganar, igual yo, pero es cierto lo que dice gand-alf, cuando se gana se olvida todo, si se jugo mal o bien. En cuanto a cuando se pierde pienso que la partida no termina ahi, ya que despues tu sigues pensando y analizando tus jugadas, es decir sigues jugando en tu mente.

[Txuskologo]

Para mí hay un límite en el concepto "jugar para ganar" que impide disfrutar de lo que estoy haciendo. Yo no me considero una persona competitiva y normalmente juego con gente no jugona, con lo que mis partidas no suelen ser estrictas en cuanto a normas, posibilidad de rehacer una jugada, etc... Esto no significa que no juegue para ganar, pero no es mi prioridad. Y, como digo, si todo quedara tan cerrado y el único objetivo fuera ganar al rival no tengo muy claro si me lo pasaría igual de bien.

[Bru]

Creo que mi amado Ruyard Kipling definió como nadie el espíritu adecuado en este tema cuando dijo que: "La victoria y la derrota son dos imposibles y hay que recibirlas con serenidad y con un saludable punto de desdén".

Es la filosofía que intento aplicar cuando gano y pierdo.  Es cierto que hay jugadores que dicen que juegan para divertirse de boquilla y luego cuando pierden cogen unos traumas que para que y cuando ganan se les hicha el pavo.  

Un tipo dijo una vez que el ganador es aquel que tiene suerte y el perdedor es aquel que tiene ansia.

[chemo]

No hay debate entre jugar para ganar o divertirse.  Una es la consecuencia y otra la causa

Este es una afición y si eliges una afición que no te divierte es que hay alguna neurona al revés.

Juego porque me divierto y juego a ganar porque es parte de la diversión. 

Y esto es todo lo que hay y lo demás es dar vueltas en un círculo vicioso.

+1000

[Ben]

Pregunta para aquellos que se creen y se autodenominan "competitivos":
¿Hay álguien que juegue a perder o a no ganar?

[Lipschitzz]

Pregunta para aquellos que se creen y se autodenominan "competitivos":
¿Hay álguien que juegue a perder o a no ganar?

Hay más de uno.

Y sobre todo, hay muchos que juegan por jugar (supongo que a divertirse) y le pegan cuatro patadas al juego.

Yo soy muy competitivo, lo reconozco. Mi forma de divertirme es enfrentarme al reto que me proponga el juego en cuestión tratando de hacerlo mejor que mis rivales.

Aunque sea muy competitivo, disfruto muchísimo cuando pierdo pero hemos luchado todos por la partida lo mejor que hemos sabido.

[awi]

Me divierto jugando y compitiendo. Si no hay reto (en ti mismo) en hacer las cosas lo mejor posible, quizá para ganar, creo que la diversión se puede venir abajo.
Esto no quiere decir que si pierdes te enfades u otra cosa por el estilo. Quiero decir que este espiritu competitivo o de hacerlo lo mejor posible es lo que a mí, en particular, me provoca la diversión; más allá que ganes o pierdas.
Yo lo veo como cualquier deporte (fútbol, basquet) en los que si no se juega más o menos en serio es mejor no jugar. 

[Ben]

Es decir:para un"competitivo" aquella famosa e histórica frase del barón Pierre de Coubertain,creador de los JJ.OO modernos,"lo importante es participar" es una gilipollez(perdón por la expresión),¿no?

[ilogico]

El problema es cuando hay gente (y conozco alguno) que no es que sean competitivos, es que tienen una obsesión enfermiza por ganar. Jugadores que en cuanto se les tuerce algo amenazan a los demás, que lloriquean en cuanto pierden la posibilidad de ganar, que se niegan a jugar con determinadas personas, que pretenden introducir house rules que benefician su estilo de juego, etc.

Yo personalmente me divierto probando estrategias diferentes. ¿Qué pasa si pongo esto aquí? ¿Me servirá de algo o no? A veces gano y a veces no, y mientras no haya un enfermo de los que menciono arriba me divierto bastante. No soy competitivo, no me siento mejor ganando a nadie. Me divierte explorar las posibilidades de los juegos, evidentemente intentando ganar, pero sin olvidar que lo que tengo entre manos es un juego.

[gixmo]

No creo que aporte nada nuevo... pero ahi va mi opinion.

Me considero un jugador competitivo, pero sin ser enfermizo. Es decir, cada vez que juego intento dar lo mejor de mi en la partida. Mi fin principal es disfrutar una buena partida, pero eso implica dar ese 100% e intentar ganar, son dos conceptos que van unidos el uno con el otro. Hasta en el Time's Up hay que intentar ganar.

Por suerte mi ficha suele estar casi siempre en la partde delantera de la puntuacion, pero si no es asi y he tenido una buena partida lo disfruto igual. Insisto, el fin principal es divertirse (no concibo ganar un juego solo por el mero hecho de ganar).

Ademas, como ya se ha dicho, el hecho de no ir a ganar desvirtua la partida para los que si van a ello, haciendo que esta se pueda convertir en tediosa.

El punto de que alguien vaya a por ti siempre. Aqui voy a hacer dos diferencias, con uno de los grupos con los juego el putear es de lo mas importante, asi que siempre que pueden te putean, pero siempre sacan algun beneficio de ese puteo ("lo importante es que no gane XX"). Asi que en este grupo se puede putear a una persona si esta el puteo en igualdad con otra por el mero hecho de que sea esa persona, pero siempre se va a por algun beneficio (ejemplo de Goa "lo importante es que no gane gixmo", al RFTG "lo importante es que no gane Robi"...).
Sin embargo, me he encontrado con gente que va a putear a alguien por el mero hecho de putear, sin ningun sentido... en estos casos procuro evitar jugar con esas personas (ojo, esto no quita que se pueda tener buena relacion con esa persona, pero procuro no jugar), y, si tengo que jugar esa partida, no la disfruto de la misma manera llegando a convertirme yo en esa persona que desvirtua la partida por no ir a ganar (pero no a reventar la partida).

[punissher]

No hay debate entre jugar para ganar o divertirse.  Una es la consecuencia y otra la causa

Este es una afición y si eliges una afición que no te divierte es que hay alguna neurona al revés.

Juego porque me divierto y juego a ganar porque es parte de la diversión. 

Y esto es todo lo que hay y lo demás es dar vueltas en un círculo vicioso.

Totalmente de acuerdo.

No obstante, creo que cada uno busca su forma de ganar de una manera distinta, es decir, hay gente que es implacable y otra gente que si ve que va ganando "facil" se relaja y se apiada del resto de jugadores, otra gente que juega, busca ganar, pero sin planificar el como, ésta última clase son los que yo califico como "los que juegan para divertirse".

Me considero una persona competitiva, me gusta ganar más que perder, pero me divierto de las dos maneras, porque lo que yo busco de un juego de mesa son dos cosas:

1- Pasar un buen rato con mis amigos.
2- Como ya han dicho antes, enfrentarme a un reto mental, darle al coco o como querais llamarlo.

Evidentemente, el ser competitivo no quita para jugar echandonos unas risas, ser caballeroso con los compañeros y pasar un buen rato pero sabiendo todos que estamos metidos en el juego, al final, ganar o perder importa poco si lo hemos pasado bien, y eso pasa por intentar ganar todos (hay muchas maneras para ello, en la mayoria de los juegos no existe "la tactica unica"), solo me ha pasado con no jugones el que alguien se siente "por estar", al final se ha aburrido muchisimo y los demás también.

Es decir:para un"competitivo" aquella famosa e histórica frase del barón Pierre de Coubertain,creador de los JJ.OO modernos,"lo importante es participar" es una gilipollez(perdón por la expresión),¿no?

No es ninguna tonteria ésta frase, pero hay que saber interpretarla en clave deportiva, está basada en la premisa de que cualquier deportista hace siempre lo imposible para lograr ganar.

Para mí hay un límite en el concepto "jugar para ganar" que impide disfrutar de lo que estoy haciendo. Yo no me considero una persona competitiva y normalmente juego con gente no jugona, con lo que mis partidas no suelen ser estrictas en cuanto a normas, posibilidad de rehacer una jugada, etc... Esto no significa que no juegue para ganar, pero no es mi prioridad. Y, como digo, si todo quedara tan cerrado y el único objetivo fuera ganar al rival no tengo muy claro si me lo pasaría igual de bien.

A cuento de ésto quiero añadir una cosa más: en mi grupo de juego tenemos un amigo que se une a las partidas muy de vez en cuando y se denomina competitivo. Es una persona que va a ganar, le importa un rabano el metodo y la forma, de hecho, su manera más habitual es interpretar que eliminar en el primer o segundo turno de juego a otro "rival" le da más posibilidades de conseguir la victoria... esta persona juega a ganar, pero me repugna la idea de dejar a una persona sin jugar durante un buen rato (aunque ello pudiera suponer ganar).

Como también han dicho más arriba, para jugar hay que tener ciertas habilidades sociales y entender que es un entretenimiento y todos quedamos para estar juntos y divertirnos (cerramos el circuo vicioso de Bru).