¿Y no crees que entonces el premio esta completamente desvirtuado y degenerado? Si no todo el mundo ha probado todos los juegos como pueden votar por el mejor de todos ellos?Con el comentario de Pol me refería a esto: http://www.labsk.net/index.php?topic=73756.msg790347#msg790347
No he dicho en ningún momento que jugar un Finca o un Carcassonne sea de ser estúpido... Yo juego a veces al Piko Piko o al No Thanks y me parecen juegos divertidos y disfrutables... Lo que no quita que para jugarlos hagan falta muchas menos neuronas que para el ajedrez o el Brass. Ahora bien, si yo voy a jugar con una persona, tengo ganas de jugar al Age of Steam y pienso "no, mejor no que este tío no es jugón, mejor le saco un Carcassonne" entonces estoy subestimándole e incluso faltándole al respeto. Porque estoy pensando que el Age of Steam va a ser muy complicado para él. Esa es la filosofía que se estila aquí. Que la gente tiene que empezar por juegos sencillos para luego llegar a los otros... ¿Es que hay que ser superdotado para jugar a esos otros? Lo que hay que tener es interés. Esa es la clave, el interés. Si alguien no tiene interés en jugar, logicamente preferirá algo rápido y fácil, porque encima de que no tiene interés, no les vas a hacer comerse la cabeza. Pero si esa persona tienes interés y le gusta un tema o le atrae un juego... esa persona va a aprender a jugar a ese juego. Si una persona con un perfil medio no aprende a jugar al Power Grid es porque ese juego no ha despertado su interés. Un Power Grid lo aprende a jugar cualquiera poniendole interés. Si no le interesa pues no aprenderá. Y fijaos en el buen ejemplo de Generación X: le ofrecieron explicárselo en la tienda y no quiso. Pero eso no significa que no tenga capacidad de jugarlo, ni que sea incapaz de entender un manual, ni que sea incapaz de contar. Entonces... ¿Por que hay que premiar un juego pensando en la gente que no tiene interés en aprenderlos? Pues para vender más, damos un empujoncito a un juego para que se venda más, la gente lo juegue, se introduzca a los juegos de mesa y con el tiempo acaben jugando a juegos más complejos. ¿Respetable? Por supuesto. ¿Criticable? Por supuesto también.
¿Quien te asegura en cualquier premio existente que se han probado/conocido/visitado/degustado/visionado... todos los participantes en el mismo?
Con el comentario de Pol me refería a esto: http://www.labsk.net/index.php?topic=73756.msg790347#msg790347
Sí, faltan porque la he hecho a mano y se me han colado, pero ahora la repaso. Gracias por el aviso Edito: Revisada. Creo que ahora sí que están todos los candidatos.
Mmm, no estoy muy puesto ¿Pol es asoso? y si es asi ¿que juegos faltan en la lista?Es por simple curiosidad. De hecho voy mas alla ¿Esa lista es oficial?
Por eso mismo. Es el mismo caso. Y luego:¿Es mejor película Titanic o Ben-Hur que tuvo 11 candidaturas que El Padrino que solo tuvo 3?Me sirve el ejemplo.¿Tu vas al cine por qué una película ha sido nominada al Oscar?
A mi en el fondo lo que me da un poco de rabia de este mundillo es que nos creemos que la gente es tonta. Vale que una chica puede ir a una tienda, comprar el Power Grid y no entenderlo... ¡Pero es que también puede comprarse El Péndulo de Foucault de Umberto Eco y no entenderlo! ¿Entonces para quien ha de estar pensado el juego del año o el libro del año? ¿Para mi madre? Es que a lo mejor mi madre no tiene criterio para los juegos de mesa, ni para las películas, ni para los libros... Es una persona con un corazón enorme que no tiene capacidad crítica para nada de eso. ¿Que es un juego duro? Para mi un juego duro, de esos duros que tienes que tragar saliva para ponerte a jugarlo es el ajedrez. El ajedrez es infinitamente más duro que un Twilight Struggle. ¡Y la gente lo juega! Gente no jugona, de esos muggles que supuestamente no saben leer, ni contar... los ves en los canales de ajedrez y más de uno nos daría sopas con onda a todos y cada uno de los que estamos en este foro. Pero nosotros somos unos snobs, los que sabemos apreciar y comprender una delicatessen como el Brass, en cambio al pueblo llano, al vulgo, a los muggles hay que tirarles jueguecitos de media hora con las reglas en una sola hoja, que tengan componentes bonitos y de colores.
Bueno, entonces lo que ocurre es que a ti no te importa nada el premio y ya está. Eso no es discutible, a ti no te importa, y punto. Podemos discutir sobre el criterio seguido, o si la aplicación de ese criterio ha sido adecuada, pero no sobre lo que tu dices, claro. Básicamente, los ejemplos que pones son para dejar claro que los premios no sirven para nada, no quieren decir nada, ni afectan a tu criterio. Pues no puedo más que darte la razón, con matices. Sirven para lo que sirven. Para que cualquier persona sepa que una cierta entidad-grupo ha decidido que ese juego es muy adecuado. Punto. Ni quiere decir que le vaya a gustar a todo el mundo, ni nada más allá.
Yo estoy cansadito de ver a diplomados, licenciados y doctorados que no pasan del Dixit, Graffitti o Time's Up! (y éste último hubo que explicarlo varias veces)No es que sean listos o torpes, ¡es que símplemente no les llaman los juegos de pensar!