Reventando juegos

[Ronin]

La norma extra que alguien ha dicho puede parecer útil, y lo es:
- El narrador gana un punto adicional por cada jugador  que acierte su carta a partir del primer acierto.

Sin embargo nos deja con el problema de ese último jugador con el cual se ha llevado los 3 puntos. Porque si ha jugado con mala leche ha buscado un tema que una persona no conociese. Creo que lo más sencillo es prohibir temas muy frikis o solo compartidos por algunos. Hay que tender a un imaginario común al colectivo que juega. Si alguien suelta una palabra, frase o pista que se demuestra no compartido se le pide cambiar o bien si se ha descubierto al desvelar la imagen no se cuenta la puntuación y se salta al siguiente jugador. Toca censurar.

[Gand-Alf]

Además veo otro tema al dixit y es que, si los jugadores juegan bien y te fijas, puedes aprender mucho de la persona con la que estás jugando.

Respecto a reventar el juego... pues si, es una cuestión de actitud. Pero te puede pasar con cualquier juego y según que personas. Los que son enfermizamente competitivos lo van a ser jugando a cualquier cosa y le van a buscar las vueltas a lo que sea.

Sencillamente, la mejor opción si no estás cómodo jugando con según qué personas, es no hacerlo. Te ahorras muchos quebraderos de cabeza y ganas en diversión ^_^

Yo es que eso no lo entiendo. Mañana voy a testear un juego de civilizaciones espaciales y si hay una estrategia dominante que no me parece divertida, no echaré la culpa a los jugadores pensando que son enfermamente competitivos y que están jugando mal. Lo que pensaré es que hay un problema de diseño y que hay que ajustar cosas para que jugar de esa manera deje de ser efectivo de cara a conseguir la victoria. Si la forma más eficaz de ganar acaba destruyendo el sentido y la finalidad del juego es que está mal diseñado. El jugador está jugando bien y la prueba está en que haciendo eso gana.

[Némesis]

Gand-Alf, fíjate que el problema no es "la estrategia dominante", sino el que se aprovecha de esas pequeñas lagunas que siempre quedan en los reglamentos (y también pasa en la vida: el que hace la ley hace la trampa).

[Carquinyoli]

Como se ha apuntado, también creo que a menudo depende mucho más del grupo que del juego.
Con buena voluntad (por parte de los jugadores) se mejora un juego. Con mala voluntad, se destroza.

Cuanto al Dixit, pues nosotros asumimos que el cuenta-cuentos debe decir algo al alcance de todos. Si salen unos 'pájaros' en el dibujo y digo 'Hitchcock', seguro que en mi grupo no lo aciertan todos pero es algo al alcance de todos (en este caso, cine clásico reconocido). Decir un palabro japonés cuando sólo otra persona sabe japonés... para mi es trampa y no le veo la gracia.

Respondiendo al hilo, a mi me molesta cuando se intenta controlar demasiado algo 'temáticamente' incontrolable.
La gracia en muchos juegos de las cartas de evento es aportar cierta imprevisibilidad. Si hay el típico que dice "como ya se han jugado estas 3 cartas de evento, tal cosa no puede ocurrir y por tanto no hay riesgo si hago esto"... hmmm, a mi no me gusta. Vale, es parte del juego (supongo que en las instrucciones podría poner "después de jugar una carta de evento, no se descarta, se vuelve a mezclar con el mazo"). No sé, hay juegos que son más de dejarse llevar y de plantear cada turno tácticamente, más que plantear la partida estratégicamente (a nivel de contar cartas, no a nivel de plantear objetivos, etc etc).

Vale, habrá juegos 'consistentes' en contar cartas o controlar palos. Y aquí se debe hacer esto... pero no en otros. Soy de los que no me gusta ejercer este control, y si me esforzara podría, pero ya es que no quiero. Me gusta más 'fluir' e irme adaptando a lo que vaya saliendo, en lugar de saber de antemano qué va a salir porqué tengo controlado todo lo que ha salido ya.

[Pensator]

A mi me gusta el dixit y también digo que tiene lagunas. Son parecidas a las del trivial pursuit.

El trivial pursuit en realidad no es ningún juego, se trata de preguntas y quien mas conocimiento enciclopédico tiene tiende a acertar más.

En el dixit yo pongo como norma previa que la pista tiene que ser un conocimiento que todo el mundo haya tenido una oportunidad de saber en la vida.

Me explico:

si yo paseando con mi novia (que esta en la partida) por ginebra, me caí en una alcantarilla y en una carta sale una alcantarilla, seria turbio y no permitido decir "lo que me pasó en ginebra".

Sin embargo, si yo tengo un mínimo de conocimiento de química y hay una agua con agua puedo decir "h2o" ha sabiendas que quien no tenga un mínimo de conocimientos de química no lo sabrá. Pero el ha tenido oportunidades en la vida de conocerlo. Digamos que si esta en la wikipedia esta permitido. Ahora bien, se vuelve un juego donde habra gente que jugará con mucha más ventaja que otros como pasa en el trivial.

Lo de hablar en un idioma no común es también pasarse.

De todas formas el Rex (a.ka. new dune) también estaria roto y no habria de jugarse, ya que pone que la información se dice encima de la mesa y no se puede ir uno fuera a parlotear. Y durante la última partida, el bando que sabia donde iba a bombardear la flota (yo), como si queria decirlo a su compañero tenia que decirlo en público se dedicó a decir "se moverá tantas casillas como el mana convertido  de timetwister" , "como el mana convertido del morfoide", etc. sabiendo que el resto no habia jugado casi a magic. Al final se optó por permitir hablar en secreto, lo cual es modificar reglas y por tanto no habria que jugarlo  

Por último decir una cosa en favor del dixit, si se juega a ser ruin ruin ruin ruin ruin pero que muy ruin, la táctica de decir una cosa que solo sabe 1 no funciona. Y hay explicación matemática:

- si dos juegan así, se escaparan en puntos del resto, pero llegará un momento donde su rival inmediato sera el otro, con lo que si el otro dice algo que solo sabe el, fallará a posta. Ya que si todos fallan se llevan puntos y el que pone la regla no. Este factor es muy importante. Cuidadito con esto.

[putokender]

Yo es que eso no lo entiendo. Mañana voy a testear un juego de civilizaciones espaciales y si hay una estrategia dominante que no me parece divertida, no echaré la culpa a los jugadores pensando que son enfermamente competitivos y que están jugando mal. Lo que pensaré es que hay un problema de diseño y que hay que ajustar cosas para que jugar de esa manera deje de ser efectivo de cara a conseguir la victoria. Si la forma más eficaz de ganar acaba destruyendo el sentido y la finalidad del juego es que está mal diseñado. El jugador está jugando bien y la prueba está en que haciendo eso gana.

Mmm... puede que no me haya explicado con claridad 

Si un juego tiene una estrategia dominante y se saca, pues ya está, probablemente el juego no vuelva a parecerme interesante (de hecho, me pasó con el Age of Mythology, un juego muy chulo pero que siguiendo unos pasos tienes la victoria casi asegurada, y no hemos vuelto a jugar más que alguna vez extraña y sospechosa porque ya no tiene aliciente).

Sin embargo, aquí nos están hablando de que una persona juega buscando los límites a las reglas, retorciéndolo para obtener un beneficio y ganar la partida. Eso tiene un nombre muy claro: Munchkin. Y no hay cosa que más me repatee jugando que un munchkin que olvida por completo el espíritu del juego y cuyo único objetivo es ganar sin preocuparse de lo más importante (ojo, para mí  ) que es divertirse.

A eso me refería, no a que porque un pobre colega gane la partida haya que crucificarlo en el pasillo, prenderle fuego y bailar alrededor de él gritando "Ia Ia Cthulhu Ftang!" 

[Txuskologo]

Como se ha apuntado, también creo que a menudo depende mucho más del grupo que del juego.
Con buena voluntad (por parte de los jugadores) se mejora un juego. Con mala voluntad, se destroza.

Cuanto al Dixit, pues nosotros asumimos que el cuenta-cuentos debe decir algo al alcance de todos. Si salen unos 'pájaros' en el dibujo y digo 'Hitchcock', seguro que en mi grupo no lo aciertan todos pero es algo al alcance de todos (en este caso, cine clásico reconocido). Decir un palabro japonés cuando sólo otra persona sabe japonés... para mi es trampa y no le veo la gracia.

Respondiendo al hilo, a mi me molesta cuando se intenta controlar demasiado algo 'temáticamente' incontrolable.
La gracia en muchos juegos de las cartas de evento es aportar cierta imprevisibilidad. Si hay el típico que dice "como ya se han jugado estas 3 cartas de evento, tal cosa no puede ocurrir y por tanto no hay riesgo si hago esto"... hmmm, a mi no me gusta. Vale, es parte del juego (supongo que en las instrucciones podría poner "después de jugar una carta de evento, no se descarta, se vuelve a mezclar con el mazo"). No sé, hay juegos que son más de dejarse llevar y de plantear cada turno tácticamente, más que plantear la partida estratégicamente (a nivel de contar cartas, no a nivel de plantear objetivos, etc etc).

Vale, habrá juegos 'consistentes' en contar cartas o controlar palos. Y aquí se debe hacer esto... pero no en otros. Soy de los que no me gusta ejercer este control, y si me esforzara podría, pero ya es que no quiero. Me gusta más 'fluir' e irme adaptando a lo que vaya saliendo, en lugar de saber de antemano qué va a salir porqué tengo controlado todo lo que ha salido ya.

Totalmente de acuerdo contigo. De hecho debatir tanto sobre el dixit debería estar prohibido por el propio juego,  . El juego es lo que es, hablar de un juego roto me parece incluso sobrevalorarlo. Está roto? Pues claro que sí, pero es un buen juego si quiere jugar bien, es decir, para divertirse y pasar un rato agadable. Para mí totalmente vetado a la gente que con la excusa de competir están continuamente buscando cualquier vacío en las reglas en beneficio propio. Bueno, este juego y cualquier otro  .

[Némesis]

Perdón por la insistencia: Agradecería mucho que alguien me explicara dónde está la rotura.

[General_Norris]

El problema es que no puedes reglamentar algo tan difuso como la negociación o el ámbito de juego del Dixit. Una regla tiene que ser:

1) Concreta Esto es, que su efecto esté perfectamente definido.
2) Imponible o regulable: Que su efecto sea posible de conocer y efectuar.

Prohibir decir cosas como "Algo que no todos puedan saber" no está ni perfectamente definido ni es regulable y tenderá a funcionar mal. Es como decir que no vale "negociar", no es regulable ni definido así que no funcionará bien.

Lo que sí puedes hacer es crear un juego en el que ésos aspectos no existan porque no sean necesarios o no lleven a ganar lo cual es siempre más fuerte que ninguna regla que hagas.

[freddy]

Yo es que eso no lo entiendo. Mañana voy a testear un juego de civilizaciones espaciales y si hay una estrategia dominante que no me parece divertida, no echaré la culpa a los jugadores pensando que son enfermamente competitivos y que están jugando mal. Lo que pensaré es que hay un problema de diseño y que hay que ajustar cosas para que jugar de esa manera deje de ser efectivo de cara a conseguir la victoria. Si la forma más eficaz de ganar acaba destruyendo el sentido y la finalidad del juego es que está mal diseñado. El jugador está jugando bien y la prueba está en que haciendo eso gana.

Estoy totalmente de acuerdo con éste argumento. A mi el Dixit no me gusta por este motivo, los jugadores habituales tienen mucha ventaja sobre un jugador nuevo, ya que pueden lanzarse infinidad de guiños. Sé que hay muchisimos juegos que "sufren de lo mismo ", que un jugador experimentado tiene mucha ventaja sobre un recién llegado, pero creo que siendo el Dixit un juego familiar, le perjudica sobremanera ésta circunstancia.

Pensator, esa " regla " de que sólo se puede decir algo que todo el mundo haya tenido oportunidad de saber una vez en la vida es muy cogida por los pelos. Quiero decir, que es mucho presuponer que alguien ha tenido más oportunidades en la vida de tener nociones de química que conocer una anecdota personal tuya, estadisticamente se tendria que estudiar, habria que valorar que tipo de vida a llevado  . No sé si me explico, con esa regla está claro que yo puedo hacer una referencia friki a sabiendas de que la mayoria no la conoceran, ya que en su vida han tenido ocasión de conocerla. Y ese es precisamente el problema básico del juego. No sé si me explico, pero creo que más o menos estamos todos de acuerdo en eso, así que vamos a decirlo ya... el Dixit está roto!!!!!!  

[+ab]

 Yo no pienso que el juego esté roto: el problema es cuando alguien juega en equipo con otra persona (llamémosle "complicidad"). Puede pasar con cualquier juego, imaginemos que en un Carcassonne alguien asume que no va a ganar y pone las losetas favoreciendo a un amigo. ¿Es legal? técnicamente sí, pero pienso que no se está jugando bien, es casi como jugar 1 contra 2 o algo así. Por no hablar cuando alguien hace el típico comentario de mierda de "te iría bien ponerla aquí" (cuando "aquí" significa "me beneficias a mí y le perjudicas a él pero como sé que eres cortico no te vas a dar cuenta"). Será que de chiquitín jugaba al Ajedrez y tenía más que asumido que "no vale chivar", pero vaya, hay gente que a veces juega sin morderse la lengua. Que una cosa es que juegues con niños y les aconsejes, o incluso si estás con no-jugones que el consejo sea neutro y sólo en beneficio de quién se mueve, no en beneficio directo por la puja de líderes.

 Pues pienso eso, ¿el póker es un juego roto por tener un código de transmitir información de tus cartas a otro jugador compinchado? casi que son trampas...

[Calvo]

Joder, es que jugar "en serio" al dixit tiene también lo suyo. El juego es lo que es.

[Carquinyoli]

Joder, es que jugar "en serio" al dixit tiene también lo suyo. El juego es lo que es.

Ahí has dado en el calvo, digo clavo (sorry por el chiste fácil  )

Es para pasar el rato, reírse y relajarse. Si es después de una cena con bastante vino o cava (y algún que otro chupito) tanto mejor por la cantidad de risas que va a haber

Y siempre se puede 'tematizar'. Ejemplos:
A) MUSICA: sólo vale decir títulos de canciones, partes de la letra, nombres de grupos o artistas...
B) CINE: sólo vale decir títulos de películas, actores, actrices, etc.
C) PESONAJES FAMOSOS HISTORICOS
D) PERSONAJES FAMOSOS DE LA TELE
y lo que quieras...

Tomado como lo que el juego es, te partes! y en este me da igual quedar último, sé que meo de la risa  y eso ya me vale.

[freddy]

Ahí has dado en el calvo, digo clavo (sorry por el chiste fácil  )

Es para pasar el rato, reírse y relajarse. Si es después de una cena con bastante vino o cava (y algún que otro chupito) tanto mejor por la cantidad de risas que va a haber

Y siempre se puede 'tematizar'. Ejemplos:
A) MUSICA: sólo vale decir títulos de canciones, partes de la letra, nombres de grupos o artistas...
B) CINE: sólo vale decir títulos de películas, actores, actrices, etc.
C) PESONAJES FAMOSOS HISTORICOS
D) PERSONAJES FAMOSOS DE LA TELE
y lo que quieras...

Tomado como lo que el juego es, te partes! y en este me da igual quedar último, sé que meo de la risa  y eso ya me vale.

Hombre si lo sacas a la mesa despues de cenar con abundante vino y cava y sirves chupitos, igual da igual que saques el Dixit o el 3 en raya, seguro que la peña se parte de risa igualmente  .

Creo que precisamente es por el tipo de juego que es, quiero decir que es un party game. Como dice Carquinyoli, muchos juegos de éste tipo estan pensados para echar unas risas sin importar quien pierde o gana. A mi en general, ese concepto de juego no me gusta. No me malinterpreteis, soy el primero que se lo pasa pipa alrededor de una mesa y por regla general me suelo reir bastante, pero no sé como decirlo " aquí a qué hemos venido?, a jugar o a reirnos?", porque si es solo a reirnos nos vamos de botellón  .

[Farko]

Jugar al Dixit con frases de los Simpsons, la risión.