The eagle and the Star tiene en BGG una recopilación de aclaraciones y Q&A de más de 10 páginas. ¿No se recogieron en la nueva edición de las reglas?
Para mí es más importante tener un cuerpo de reglas coherentes que unos escenarios equilibrados, que siempre pueden pulirlos la comunidad de jugadores.
En cualquier caso dudo mucho que la inmensa mayoría de compradores del juego llegue a enterarse de dichos cambios visto como Academy Games y el diseñador están llevando la comunicación de los cambios y erratas, ya que gran parte de los que estoy comentando aquí se discutieron hace ya muchos meses y ni siquiera se han incorporado al documento de erratas y aclaraciones que ellos mismos crearon en Google Docs.
Hablo de bgg que es la que sigo, no de CSW.
En cuanto a respuesta de los diseñadores y desarrollador ante las dudas de la gente, a veces se ha visto desidia.
El reglamento tiene sólo 8 páginas y eso es un problema, no sólo por apelotonar líneas para abaratar costes, sino porque queda alguna ambigüedad en el aire por haber sido demasiado resumidas. Aun así, yo he ido jugando y no me he topado con tantas inconsistencias ni vacíos.
Respecto al escenario de campaña: sin haberlo jugado entero, no me parecía tan desequilibrado. Hay gente en bgg que dice haberlo jugado varias veces en club y niegan que esté tan mal diseñado. Los rusos no tienen bonus por Minsk y Kiev, sino sólo por Minsk, en caso de que lo conquisten, que hay que ser muy gañán para no lograrlo. El de Kiev es sólo para los polacos. Y hay que tener en cuenta que se consiguen puntos de otras maneras: juego de eventos y grandes victorias. Pero sí es innegable que el avance de las tropas rusas, superiores en número según pasan las rondas, ha de llevar indefectiblemente a la conquista de las ciudades a su paso que dan VP.
No niego que la campaña esté desequilibrada, si la están mirando diseñadores y jugadores por algo será, pero en bgg no he visto avalanchas de comentarios negativos sobre el equilibrio de la campaña. Hay hasta gente que dice que está a favor de los polacos...
Lo del equilibrio de los escenarios, cada uno sería una historia y habría que analizarlos habiéndolos jugado unas veces, cosa que yo todavía no he hecho por desgracia. Pero el escenario 3 yo no lo veo desequilibrado en favor del polaco ya que en el norte lleva las de perder, con varias ciudades amenazadas por el avance ruso y los refuerzos que estos van recibiendo. En cambio en el sur sí tiene superioridad numérica, aunque para ganar VP por ciudades lo tiene más chungo, ya que Kiev es más defendible a poco que lleguen refuerzos, sobre todo la caballería, que no acaba el escenario sin que entre. Además, si en la campaña los rusos tienen tantos eventos que dan VP automáticamente, en el escenario también los pueden jugar, ya que el mazo es el mismo, no se quitan cartas para cada escenario, con lo que el desequilibrio no sería tal.Sí que es cierto que poner las mismas condiciones de VP de inicio para el escenario 3 sin combinarlo con el 2 (norte) es un error. Si se juega sólo el 3 del sur, comenzar con 2 VP para el polaco es algo bestia.
El escenario 4 tengo ganas de probarlo porque parece un trabajo de chinos para el polaco, superado en número y midiendo al milímetro la retirada y los movimientos para conseguir los bonus por retener el avance bolchevique.
En cambio, lo de considerar las guarniciones como bloques es una patochada. Ahí estoy de acuerdo. Las reglas son muy claras: las órdenes se ponen sólo en bloques. No entiendo que al final digan que son equivalentes bloques y guarniciones cuando la situación que comenta Borat de necesitar 12 SPs para atacar una guarnición desafía a la historicidad y a la lógica aplastante.
Igual estoy espeso a estas horas de la noche, pero no le veo el sentido a comenzar una marcha forzada o mover para acabar en el espacio de salida. Ya no es una cuestión de si las reglas lo permiten o no, es que no le veo razón de ser, además de que podría dar lugar a rectificados para responder a las órdenes del contrario y así evitar emboscadas, lo que sería algo forzado y antinatural que daría al traste parcialmente con la gracia del sistema de órdenes secretas.
El reglamento de The Eagle and the Star era peor. Más ambiguo, con muchos vacíos, errores en la traducción inglesa del polaco...
El problema es que Kiev es prácticamente imposible de conseguir por los polacos (a no ser que el soviético cometa errores muy gruesos) mientras que Minsk es pan comido para los soviéticos. De hecho una vez conquistado Minsk los soviéticos no tienen ningún aliciente para continuar la ofensiva histórica ya que tienen suficientes VPs para ganar, aparte de los refuerzos y eventos a su favor.
Le he echado un vistazo a CSW, que no miro casi nunca por tener un sistema algo caótico. Evidentemente es más especializado que bgg, otra cosa es que hay de todo como en botica, porque el chaval que va diciendo "hoy he probado puntos iniciales 12 PV para Polonia" y luego dice que ha jugado y que le parecen muchos porque puede haber victoria automática polaca a las primeras de cambio, y que probará a ver 10 qué tal funciona, tampoco es que sea muy concienzudo. No sería mejor ir jugando y mirar los resultados obtenidos estudiando los desarrollos de las partidas y tal?
Para incentivar al avance ruso en campaña, lo suyo sería aplicar las condiciones que comenta el compañero tostador y variar los VP iniciales. Con esas dos cosas un poco estudiadas creo que sería suficiente. También se podría aplicar la regla del escenario Milagro del Vistula para darle más color histórico básicamente, pero esto quizá podría afectar al equilibrio, cuestión de probarlo.
Definitivamente los movimientos de estos chavales son huidas hacia adelante de las buenas. Están routed total y creo que también demoralized...
Hombre, yo creo que eso es precisamente lo que el muchacho está intentando: Probar a jugar varias partidas con distintos VPs de inicio y distintas modificaciones de reglas a ver qué pasa.Lo suyo sería que lo estuvieran haciendo en paralelo al menos 3-4 grupos de juego distintos. Pero claro, hay que tener muchas ganas (y tiempo) para meterse semejante curro "por amor al arte" y sin ningún apoyo por parte del diseñador o la editorial.
Bueno, no creo que sea tan sencillo cuando hay gente probándolo desde hace tiempo con esas y otras modificaciones y aún siguen dándole vueltas al asunto.
A eso me refiero, que el sistema de ir probando puntos no sé si es el mejor, no sería más conveniente jugar campañas enteras y anotar el resultado final de VPs acorde con los avances y desarrollos de cada partida?
No he dicho que sea sencillo, sino que las claves son esas dos, motivar a los bandos a que tengan comportamientos acordes con la historia y encontrar los VPs iniciales, además de incluir o no los bonus por ciudad. Me refiero a que son pocas variables a fijar y lo difícil es encontrar qué valores para esas variables son los más adecuados. O sea, jugar y jugar campañas, con cuanta más gente y más variada mejor. Un auténtico trabajo de amor, desde luego, dado el escaso tiempo y numerosos juegos que acostumbran a tener los wargamers...