STRIKE OF THE EAGLE (Reseña)

[borat]

The eagle and the Star tiene en BGG una recopilación de aclaraciones y Q&A de más de 10 páginas. ¿No se recogieron en la nueva edición de las reglas?

Ni idea. Pero en cualquier caso creo que hubo cambios de reglas significativos entre el Eagle and the Star y el Strike of the Eagle, con lo que no sé hasta qué punto dichas aclaraciones del juego original son útiles.

Yo lo único que sé es que la versión publicada del SotE tiene huecos y ambigüedades significativos y unos escenarios muy pobremente diseñados y testeados.

Para mí es más importante tener un cuerpo de reglas coherentes que unos escenarios equilibrados, que siempre pueden pulirlos la comunidad de jugadores.

Como ya he comentado en varias ocasiones, cambios y recambios de las reglas ha habido ya unos cuantos. Y no muy coherentes que digamos.

En cuanto a que los escenarios desequilibrados los puedan pulir los jugadores me temo que hacen falta muchas tiempo y ganas para ello. Ninguno de los escenarios dura menos de 3-4 horas y para afinarlos bien calculo que habría que jugar un mínimo de 10-15 partidas entre no menos de 8-10 contrincantes distintos, contando además con alguien que se ocupe de coordinar los ajustes de reglas y condiciones de victoria a cada paso. Yo desde luego no creo que vaya a ser muy fácil que algo así ocurra, salvo con el escenario de campaña porque hay desde hace tiempo tres grupos de juego en CSW probando posibles cambios.

En cualquier caso dudo mucho que la inmensa mayoría de compradores del juego llegue a enterarse de dichos cambios visto como Academy Games y el diseñador están llevando la comunicación de los cambios y erratas, ya que gran parte de los que estoy comentando aquí se discutieron hace ya muchos meses y ni siquiera se han incorporado al documento de erratas y aclaraciones que ellos mismos crearon en Google Docs.

Por último me gustaría hacer hincapié en que no estamos hablando de pequeños ajustes en los escenarios, sino de errores de diseño garrafales que cualquiera puede identificar tras jugar un escenario un par de veces.

[tostador]

En cualquier caso dudo mucho que la inmensa mayoría de compradores del juego llegue a enterarse de dichos cambios visto como Academy Games y el diseñador están llevando la comunicación de los cambios y erratas, ya que gran parte de los que estoy comentando aquí se discutieron hace ya muchos meses y ni siquiera se han incorporado al documento de erratas y aclaraciones que ellos mismos crearon en Google Docs.

Por lo que veo, en un mensaje del 19 julio en consimworld, Zak dice que ha estado "muy ocupado" pero que incorporará las Q/A en Google Docs. Otra cosa no es imaginable, no ya por la responsabilidad que un diseñador tiene con sus "clientes", sino por una cuestión de amor a tu "trabajo", que supongo que es lo que mueve a cualquiera que diseña un juego.

[borat]

Pues ha pasado más de un mes y aún no lo ha hecho. Por no hablar de las dudas y ambigüedades pendientes que llevan sin respuesta desde hace meses.

Vamos, que llueve sobre mojado y el retraso con este asunto comienza a ser bastante vergonzoso.

[John M. Drake]

He estado mirando a ver si encontraba los hilos con las dudas, pero no los veo. ¿Podeís indicar cuales són?

[borat]

Hay unos cuantos hilos en BGG, pero gran parte de lo que yo he comentado se ha discutido en el foro del juego en CSW.

[John M. Drake]

En la BGG mire por encima los hilos pero me parecían que eran más dudas de comprensión de las reglas que otras cosas. Voy a mirarme bien el hilo de CSW a ver que pone.

[fjordi1]

Hablo de bgg que es la que sigo, no de CSW.

En cuanto a respuesta de los diseñadores y desarrollador ante las dudas de la gente, a veces se ha visto desidia.

El reglamento tiene sólo 8 páginas y eso es un problema, no sólo por apelotonar líneas para abaratar costes, sino porque queda alguna ambigüedad en el aire por haber sido demasiado resumidas. Aun así, yo he ido jugando y no me he topado con tantas inconsistencias ni vacíos.

Respecto al escenario de campaña: sin haberlo jugado entero, no me parecía tan desequilibrado. Hay gente en bgg que dice haberlo jugado varias veces en club y niegan que esté tan mal diseñado. Los rusos no tienen bonus por Minsk y Kiev, sino sólo por Minsk, en caso de que lo conquisten, que hay que ser muy gañán para no lograrlo. El de Kiev es sólo para los polacos. Y hay que tener en cuenta que se consiguen puntos de otras maneras: juego de eventos y grandes victorias. Pero sí es innegable que el avance de las tropas rusas, superiores en número según pasan las rondas, ha de llevar indefectiblemente a la conquista de las ciudades a su paso que dan VP.

No niego que la campaña esté desequilibrada, si la están mirando diseñadores y jugadores por algo será, pero en bgg no he visto avalanchas de comentarios negativos sobre el equilibrio de la campaña. Hay hasta gente que dice que está a favor de los polacos...

Lo del equilibrio de los escenarios, cada uno sería una historia y habría que analizarlos habiéndolos jugado unas veces, cosa que yo todavía no he hecho por desgracia. Pero el escenario 3 yo no lo veo desequilibrado en favor del polaco ya que en el norte lleva las de perder, con varias ciudades amenazadas por el avance ruso y los refuerzos que estos van recibiendo. En cambio en el sur sí tiene superioridad numérica, aunque para ganar VP por ciudades lo tiene más chungo, ya que Kiev es más defendible a poco que lleguen refuerzos, sobre todo la caballería, que no acaba el escenario sin que entre. Además, si en la campaña los rusos tienen tantos eventos que dan VP automáticamente, en el escenario también los pueden jugar, ya que el mazo es el mismo, no se quitan cartas para cada escenario, con lo que el desequilibrio no sería tal.

Sí que es cierto que poner las mismas condiciones de VP de inicio para el escenario 3 sin combinarlo con el 2 (norte) es un error. Si se juega sólo el 3 del sur, comenzar con 2 VP para el polaco es algo bestia.

El escenario 4 tengo ganas de probarlo porque parece un trabajo de chinos para el polaco, superado en número y midiendo al milímetro la retirada y los movimientos para conseguir los bonus por retener el avance bolchevique.

En cambio, lo de considerar las guarniciones como bloques es una patochada. Ahí estoy de acuerdo. Las reglas son muy claras: las órdenes se ponen sólo en bloques. No entiendo que al final digan que son equivalentes bloques y guarniciones cuando la situación que comenta Borat de necesitar 12 SPs para atacar una guarnición desafía a la historicidad y a la lógica aplastante.

Igual estoy espeso a estas horas de la noche, pero no le veo el sentido a comenzar una marcha forzada o mover para acabar en el espacio de salida. Ya no es una cuestión de si las reglas lo permiten o no, es que no le veo razón de ser, además de que podría dar lugar a rectificados para responder a las órdenes del contrario y así evitar emboscadas, lo que sería algo forzado y antinatural que daría al traste parcialmente con la gracia del sistema de órdenes secretas.

El reglamento de The Eagle and the Star era peor. Más ambiguo, con muchos vacíos, errores en la traducción inglesa del polaco...

[borat]

Hablo de bgg que es la que sigo, no de CSW.

En mi experiencia las críticas en CSW tienden a ser más abiertas y concienzudas que en BGG, como ha sido el caso con este juego.

En cuanto a respuesta de los diseñadores y desarrollador ante las dudas de la gente, a veces se ha visto desidia.

Desidia, contradicciones, respuestas rectificadas varias veces,...

El reglamento tiene sólo 8 páginas y eso es un problema, no sólo por apelotonar líneas para abaratar costes, sino porque queda alguna ambigüedad en el aire por haber sido demasiado resumidas. Aun así, yo he ido jugando y no me he topado con tantas inconsistencias ni vacíos.

Como ya he comentado anteriormente quedan algunas bastante importantes. Aparte del desequilibrio de algunos escenarios que es bastante clamoroso.

Respecto al escenario de campaña: sin haberlo jugado entero, no me parecía tan desequilibrado. Hay gente en bgg que dice haberlo jugado varias veces en club y niegan que esté tan mal diseñado. Los rusos no tienen bonus por Minsk y Kiev, sino sólo por Minsk, en caso de que lo conquisten, que hay que ser muy gañán para no lograrlo. El de Kiev es sólo para los polacos. Y hay que tener en cuenta que se consiguen puntos de otras maneras: juego de eventos y grandes victorias. Pero sí es innegable que el avance de las tropas rusas, superiores en número según pasan las rondas, ha de llevar indefectiblemente a la conquista de las ciudades a su paso que dan VP.

El problema es que Kiev es prácticamente imposible de conseguir por los polacos (a no ser que el soviético cometa errores muy gruesos) mientras que Minsk es pan comido para los soviéticos. De hecho una vez conquistado Minsk los soviéticos no tienen ningún aliciente para continuar la ofensiva histórica ya que tienen suficientes VPs para ganar, aparte de los refuerzos y eventos a su favor.

Pero vamos, que ha sido el propio diseñador el que ha acabado reconociendo que las condiciones de victoria de la campaña no funcionan.

No niego que la campaña esté desequilibrada, si la están mirando diseñadores y jugadores por algo será, pero en bgg no he visto avalanchas de comentarios negativos sobre el equilibrio de la campaña. Hay hasta gente que dice que está a favor de los polacos...

Me temo que ver avalanchas de comentarios negativos sobre cualquier wargame en BGG es bastante difícil.

Principalmente porque el perfil medio es mucho más eurogamer, con lo que los wargames con una duración por encima de las 2-3 horas (como es el caso del SotE) no suelen estar muy "destripados" por la mayoría de los usuarios.

Lo del equilibrio de los escenarios, cada uno sería una historia y habría que analizarlos habiéndolos jugado unas veces, cosa que yo todavía no he hecho por desgracia. Pero el escenario 3 yo no lo veo desequilibrado en favor del polaco ya que en el norte lleva las de perder, con varias ciudades amenazadas por el avance ruso y los refuerzos que estos van recibiendo. En cambio en el sur sí tiene superioridad numérica, aunque para ganar VP por ciudades lo tiene más chungo, ya que Kiev es más defendible a poco que lleguen refuerzos, sobre todo la caballería, que no acaba el escenario sin que entre. Además, si en la campaña los rusos tienen tantos eventos que dan VP automáticamente, en el escenario también los pueden jugar, ya que el mazo es el mismo, no se quitan cartas para cada escenario, con lo que el desequilibrio no sería tal.

Sí que es cierto que poner las mismas condiciones de VP de inicio para el escenario 3 sin combinarlo con el 2 (norte) es un error. Si se juega sólo el 3 del sur, comenzar con 2 VP para el polaco es algo bestia.

El problema en este escenario es que en el sur el soviético no tiene normalmente tiempo suficiente para montar un contraataque en condiciones, mientras que el polaco lo tiene bastante fácil para conseguir algún que otro VP por great victories o eliminación por OoS en las primeras rondas.

Por contra en el norte es cierto que el bando soviético tiene más o menos al alcance de la mano el conseguir Minsk, pero sólo le concede 3 VPs que no son suficientes para compensar los 2 VPs con los que parten de inicio los polacos más los otros 2-3 VPs que suelen conseguir al inicio en el sur.
 
En cuanto a los eventos soviéticos, al haber muchas menos rondas de juego y al estar muchos de ellos ligados a llegar a las cercanías de Varsovia no suponen en absoluto la baza claramente a favor para el bando soviético que sí son en el escenario de campaña.

El escenario 4 tengo ganas de probarlo porque parece un trabajo de chinos para el polaco, superado en número y midiendo al milímetro la retirada y los movimientos para conseguir los bonus por retener el avance bolchevique.

Sólo lo he jugado una vez y me dio la impresión de estar más equilibrado que el 3, ya que no hay VPs por ciudades y el polaco cuenta con los refuerzos de emergencia en el norte si la cosa se pone muy chunga.

En cambio, lo de considerar las guarniciones como bloques es una patochada. Ahí estoy de acuerdo. Las reglas son muy claras: las órdenes se ponen sólo en bloques. No entiendo que al final digan que son equivalentes bloques y guarniciones cuando la situación que comenta Borat de necesitar 12 SPs para atacar una guarnición desafía a la historicidad y a la lógica aplastante.

Pues ya sabes lo que ha dicho el diseñador y la gente de AG: Que las guarniciones se consideran bloques prácticamente a todos los efectos.

Igual estoy espeso a estas horas de la noche, pero no le veo el sentido a comenzar una marcha forzada o mover para acabar en el espacio de salida. Ya no es una cuestión de si las reglas lo permiten o no, es que no le veo razón de ser, además de que podría dar lugar a rectificados para responder a las órdenes del contrario y así evitar emboscadas, lo que sería algo forzado y antinatural que daría al traste parcialmente con la gracia del sistema de órdenes secretas.

Es que precisamente el problema es ése: Que si como el diseñador ha dicho se pueden utilizar para al final volver al espacio de salida estás yendo contra el espíritu original del juego.

Una muestra más de que las decisiones que se están tomado sobre este juego son con demasiada frecuencia apresuradas y/o incoherentes.

El reglamento de The Eagle and the Star era peor. Más ambiguo, con muchos vacíos, errores en la traducción inglesa del polaco...

Lo desconozco. Pero vamos, con el del Strike of the Eagle tampoco es que se estén luciendo precisamente...

[tostador]

El problema es que Kiev es prácticamente imposible de conseguir por los polacos (a no ser que el soviético cometa errores muy gruesos) mientras que Minsk es pan comido para los soviéticos. De hecho una vez conquistado Minsk los soviéticos no tienen ningún aliciente para continuar la ofensiva histórica ya que tienen suficientes VPs para ganar, aparte de los refuerzos y eventos a su favor.

Ayer mismo ha comentado Zak que en la versión 1.1 de The Eagle and the Star hay dos bonificaciones para los polacos si, en el último turno, conservan la línea de trincheras alemanas (+5 VP) o la línea Curzon (+3 VP), lo que obliga a los soviéticos a ser más ofensivos. No recuerdo si estas líneas están representadas en el nuevo mapa. También se ha habaldo de aplicar la regla del reclutamiento de emergencia del escenario 4 (creo) al escenario de campaña.

[borat]

Sí, de todo el tema del escenario de campaña se lleva hablando meses. Otra cuestión es que se haya encontrado una solución más o menos definitiva al respecto.

En cualquier caso todo ha sido gracias a la iniciativa de algunos jugadores, porque lo que es Zak o los de Academy Games no han hecho el más mínimo esfuerzo al respecto (aparte de aportar algún comentario de Pascuas a Ramos y de contradecirse unas cuantas veces).

[fjordi1]

Le he echado un vistazo a CSW, que no miro casi nunca por tener un sistema algo caótico. Evidentemente es más especializado que bgg, otra cosa es que hay de todo como en botica, porque el chaval que va diciendo "hoy he probado puntos iniciales 12 PV para Polonia" y luego dice que ha jugado y que le parecen muchos porque puede haber victoria automática polaca a las primeras de cambio, y que probará a ver 10 qué tal funciona, tampoco es que sea muy concienzudo. No sería mejor ir jugando y mirar los resultados obtenidos estudiando los desarrollos de las partidas y tal?

Para incentivar al avance ruso en campaña, lo suyo sería aplicar las condiciones que comenta el compañero tostador y variar los VP iniciales. Con esas dos cosas un poco estudiadas creo que sería suficiente. También se podría aplicar la regla del escenario Milagro del Vistula para darle más color histórico básicamente, pero esto quizá podría afectar al equilibrio, cuestión de probarlo.

Dices, borat, que en el escenario 3 "el bando soviético tiene más o menos al alcance de la mano el conseguir Minsk, pero sólo le concede 3 VPs que no son suficientes para compensar los 2 VPs con los que parten de inicio los polacos más los otros 2-3 VPs que suelen conseguir al inicio en el sur."

En el frente norte hay tres ciudades MUY al alcance de la mano rusa: Hlybokaye, Babruysk y Mazyr, que valen 4 puntos en total, no sólo Minsk. Así que en el norte los polacos la mayoría de las partidas van a pillar la del pulpo ya que es casi imposible que mantengan en su poder todas esas ciudades jugosas al final del escenario.
 
Los eventos soviéticos que dan VP como bien dices están ligados a la cercanía rusa de Varsovia o a situaciones en que los rusos han avanzado bastante hacia el oeste, cosa que es realista ya que en el escenario 2 y 3 los rusos justo han recibido los palos y no tendría mucho sentido recibir VP por la cara bonita . Pero insisto en que las opciones de VP por ciudades en el norte equilibran el escenario 3 mucho, por no hablar de la diferencia abismal en refuerzos.

Sí, el escenario 4 parece bastante interesante y bien implementado. A mí no sé por qué me parece que los escenarios están más equilibrados que la campaña (cosa que no parece difícil). Habrán testeado más los escenarios por tener poco tiempo y darles pereza ir probando la campaña?  

Yo no soy amigo de las reglas caseras y tunear los juegos, pero me niego en redondo a considerar una guarnición un bloque. Ya lo pueden decir Uwe, Robert y Brian en plan tuna al pie de mi ventana...

Lo de utilizar las órdenes para volver al espacio de salida pensaba que era una posibilidad planteada por usuarios, no propuesta por el equipo responsable del juego...   Definitivamente los movimientos de estos chavales son huidas hacia adelante de las buenas. Están routed total y creo que también demoralized...

[borat]

Le he echado un vistazo a CSW, que no miro casi nunca por tener un sistema algo caótico. Evidentemente es más especializado que bgg, otra cosa es que hay de todo como en botica, porque el chaval que va diciendo "hoy he probado puntos iniciales 12 PV para Polonia" y luego dice que ha jugado y que le parecen muchos porque puede haber victoria automática polaca a las primeras de cambio, y que probará a ver 10 qué tal funciona, tampoco es que sea muy concienzudo. No sería mejor ir jugando y mirar los resultados obtenidos estudiando los desarrollos de las partidas y tal?

Hombre, yo creo que eso es precisamente lo que el muchacho está intentando: Probar a jugar varias partidas con distintos VPs de inicio y distintas modificaciones de reglas a ver qué pasa.

Lo suyo sería que lo estuvieran haciendo en paralelo al menos 3-4 grupos de juego distintos. Pero claro, hay que tener muchas ganas (y tiempo) para meterse semejante curro "por amor al arte" y sin ningún apoyo por parte del diseñador o la editorial.

Para incentivar al avance ruso en campaña, lo suyo sería aplicar las condiciones que comenta el compañero tostador y variar los VP iniciales. Con esas dos cosas un poco estudiadas creo que sería suficiente. También se podría aplicar la regla del escenario Milagro del Vistula para darle más color histórico básicamente, pero esto quizá podría afectar al equilibrio, cuestión de probarlo.

Bueno, no creo que sea tan sencillo cuando hay gente probándolo desde hace tiempo con esas y otras modificaciones y aún siguen dándole vueltas al asunto.

Pero vamos, insisto que en cualquier caso hasta que distintos grupos de juego no empiecen a probar el escenario de campaña con las condiciones de victoria modificadas no va a ser posible comprobar si se ha encontrado una solución razonable al entuerto o no.

Definitivamente los movimientos de estos chavales son huidas hacia adelante de las buenas. Están routed total y creo que también demoralized...

 

[fjordi1]

Hombre, yo creo que eso es precisamente lo que el muchacho está intentando: Probar a jugar varias partidas con distintos VPs de inicio y distintas modificaciones de reglas a ver qué pasa.

Lo suyo sería que lo estuvieran haciendo en paralelo al menos 3-4 grupos de juego distintos. Pero claro, hay que tener muchas ganas (y tiempo) para meterse semejante curro "por amor al arte" y sin ningún apoyo por parte del diseñador o la editorial.

A eso me refiero, que el sistema de ir probando puntos no sé si es el mejor, no sería más conveniente jugar campañas enteras y anotar el resultado final de VPs acorde con los avances y desarrollos de cada partida?

Bueno, no creo que sea tan sencillo cuando hay gente probándolo desde hace tiempo con esas y otras modificaciones y aún siguen dándole vueltas al asunto.

No he dicho que sea sencillo, sino que las claves son esas dos, motivar a los bandos a que tengan comportamientos acordes con la historia y encontrar los VPs iniciales, además de incluir o no los bonus por ciudad. Me refiero a que son pocas variables a fijar y lo difícil es encontrar qué valores para esas variables son los más adecuados. O sea, jugar y jugar campañas, con cuanta más gente y más variada mejor. Un auténtico trabajo de amor, desde luego, dado el escaso tiempo y numerosos juegos que acostumbran a tener los wargamers... 

[borat]

A eso me refiero, que el sistema de ir probando puntos no sé si es el mejor, no sería más conveniente jugar campañas enteras y anotar el resultado final de VPs acorde con los avances y desarrollos de cada partida?

Me temo que no acabo de entender bien a qué te refieres.

Lo que algunos usuarios de CSW están haciendo es probar con distintas configuraciones de VPs y reglas adicionales y jugar partidas completas para ver qué pasa.

Obviamente lo suyo sería hacerlo de forma más coordinada para poder ir comparando los resultados entre distintos jugadores, pero eso parece bastante difícil de conseguir. Más aún si el diseñador y Academy Games que son los que deberían encargarse de ello pasan millas del asunto.

No he dicho que sea sencillo, sino que las claves son esas dos, motivar a los bandos a que tengan comportamientos acordes con la historia y encontrar los VPs iniciales, además de incluir o no los bonus por ciudad. Me refiero a que son pocas variables a fijar y lo difícil es encontrar qué valores para esas variables son los más adecuados. O sea, jugar y jugar campañas, con cuanta más gente y más variada mejor. Un auténtico trabajo de amor, desde luego, dado el escaso tiempo y numerosos juegos que acostumbran a tener los wargamers... 

Sí, claro. Pero es que lo que yo entiendo que el proceso básico que se está siguiendo es ese: Jugar campañas completas con diferentes condiciones de victoria y refuerzos, y luego compartir los resultados y sensaciones en CSW.

El problema es que semejante trabajo no lo puede hacer una sola persona o grupo de juego. Necesitarías al menos 3-4 distintos, cada uno con varios jugadores, y un número de partidas lo suficientemente grande como para estar mínimamente seguro de que las modificaciones son realmente sólidas.

Pero vamos, a mí ya me vale con que encuentren unas condiciones de victoria mínimamente lógicas y argumentadas para sustituir a las originales que sé positivamente que no funcionan.

[fjordi1]

Era una elucubración, simplemente. Me refiero a que quizá fuera mejor ir jugando con las condiciones actuales de VP iniciales e ir anotando con cuántos VP acaban los rusos (que son los que casi siempre ganarán), qué fluctuaciones de VP se han producido, hasta dónde han avanzado al final de cada turno, qué ciudades clave han tomado, etc. igual es que soy demasiado metódico... lo digo porque si se prueban diferentes VP iniciales el comportamiento de los jugadores podría variar, sería mejor que se "olvidaran" de que están probando y solamente fueran a jugar de tal manera que aumentaran los VP ganados o minimizaran los perdidos al final de la partida. Me da la sensación que cambiando los VP iniciales quizá los jugadores se encorseten un poco y no jueguen libremente, pero quizá sea una rayada mía .

Estoy de acuerdo, encontrar las condiciones de victoria ideales es difícil, pero establecer unas mínimamente decentes que dejen el equilibrio algo arreglado será una realidad, tarde o temprano.